Решение № 2-176/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-176/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области 21 апреля 2017 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Е.Н.Гужов,

при секретаре Т.С.Бурлака,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Одинцовский городской суд Московской области к ФИО2 с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2017 года гражданское дело по указанному иску передано по подсудности на рассмотрение в Рыбновский районный суд Рязанской области.

В обоснование своих требований истец указал, что 05 октября 2016 года ответчиком подано заявление в Минфин России - ГУ «Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в котором содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, являющегося Генеральным директором ООО «Кентавр Политех», а именно, что истец уклоняется от уплаты обязательных взносов, использует в качестве сотрудников неустановленных лиц, не оформленных законным путем, за которых общество не перечислило за 2015 - 2016 годы страховые взносы.

ФИО2 утверждает, что некий ФИО3 передал в 2015 году ООО «Кентавр Политех» в лице истца оборудование как физическое лицо, при этом не перечислил взносы с доходов. В этом заключается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Ложность и необоснованность указанных в заявлении ответчика сведений подтверждается материалами камеральной проверки, проведенной ИФНС России № 1 по г.Москве.

Аналогичные ложные заявления ФИО2 были поданы в Фонд социального страхования РФ, Пенсионный фонд РФ, ГУ - ПФР № 10 по г.Москве и Московской области, Управление ФНС России по г.Москве, Управление ФНС по Московской области.

В материалах проверки имеются заявления ответчика с ложными сведениями, которые нанесли ущерб деловой репутации и опорочили перед клиентами фирмы истца. Он вызывался на допрос в ИФНС России № 1 по г.Москве.

Действия ответчика причинили истцу моральный вред.

Истец просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем отзыва заявлений, поданных ответчиком в указанные государственные органы и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил рассмотрение дела своему представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО4 вышеуказанные исковые требования подержал по тем же основаниям, полностью подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному заявлению в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что исковое заявление подано не надлежащим истцом, так как ФИО1 выступает генеральный директор ООО «Кентавр Политех». В незаконном распоряжении генерального директора ФИО1 находится принадлежащее ООО «ПОЛИЭФ», которым является ответчик, оборудование для производства нетканых материалов стоимостью 14,0 млн. рублей. Из него извлекается прибыль. При этом ООО "ПОЛИЭФ" вынуждено было терпеть значительные материальные убытки, связанные с отсутствием принадлежащего нам оборудования. ФИО2 вынужден был обратиться в различные органы исполнительной власти для розыска оборудования и привлечения виновных лиц к ответственности и возмещению причиненных убытков. По информации Голицинского отдела полиции ГУ МВД России по Московской области, в ходе опроса генеральный директор ООО «Кентавр Политех» ФИО1 сообщил, что оборудование ООО "ПОЛИЭФ" находится по адресу: <...>, где ООО «Кентавр Политех» осуществляет производственную деятельность.

Оценочные факты, изложенные в письменных обращения генерального директора ООО ПОЛИЭФ» ФИО2 подтвердились проведенными проверками со стороны УФНС России по г.Москве и ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 6.

При этом со стороны ответчика письменные ответы УФНС России по г.Москве и ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 6 в открытом доступе не публиковались и иным лицам не передавались. Таким образом, истцу для обжалования и оспаривания письменных ответов УФНС России по г.Москве и ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 6, а также их действий (бездействия) необходимо обратиться в суд.

Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 того же Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пояснений представителя истца следует, что фактом распространения ответчиком сведений об истце является обращение ответчика с заявлением в государственные учреждения - фонд социального страхования, налоговые службы, пенсионный фонд.

Административными органами были организованы проверки по заявлениям ответчика, что не отрицает представитель истца.

Порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, по мнению истца, заключаются в том, что по результатам проверок отсутствуют подтверждения об уклонении истца от уплаты обязательных взносов, использование им в качестве сотрудников неустановленных лиц, не оформленных законным путем, за которых ООО «Кентавр Политех», генеральным директором которого является истец, не перечислило страховые взносы за определенный период.

Между тем, в пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 года указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Из искового заявления следует, что требования заключаются, в том числе, в защите деловой репутации юридического лица - ООО «Кентавр Политех», тогда как представитель истца в судебном заседании пояснил, что его доверитель защищает свои честь и достоинство, а не деловую репутацию.

В обоснование своих доводов и требований представитель истца показал, что стороны по делу не знакомы и ответчик не являлся сотрудником или контрагентом ООО «Кентавр Политех».

Между тем, представитель ответчика в судебном заседании заявил, что стороны по делу знают друг друга, поскольку у ООО «Кентавр Политех» находится в незаконном распоряжении принадлежащее ООО «ПОЛИЭФ», директором которого является ответчик, оборудование для производства нетканых материалов стоимостью 14,0 млн. рублей, и общество это оборудование возвращать не пожелало.

Из показаний представителя ответчика следует, что ФИО2 вынужден был обращаться в различные органы исполнительной власти для розыска оборудования и привлечения виновных лиц к ответственности и возмещению причиненных убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между двумя юридическими лицами возник хозяйственный спор, а поэтому суд соглашается с утверждением представителя ответчика, что честь и достоинство истца как физического лица не может быть затронута.

В пункте 10 (абз.3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 года указано, что требования о защите чести и достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, поскольку в судебном заседании установлено, что он защищал свои права собственника без намерения причинить вред истцу, обратившемуся в суд как физическое лицо.

В контролирующие органы ответчик обращался с заявлением исключительно для проверки юридического лица, незаконно использующего чужое оборудование.

Кроме того, вопреки доводам истца, выявленные в ходе проверок сведения соответствуют действительности и не носят порочащий истца характер.

Из копии письма УФНС России по Московской области от 02.11.2016 года следует, что ООО «Кентавр Политех» незаконно скрыл от ИФНС России № 1 по г.Москве учет обособленного подразделения, где осуществляет производственную деятельность.

Согласно письму от 18.11.2016 года ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ № 6 ООО «Кентавр Политех» по результатам проверки было выявлено несвоевременное перечисление страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 года следует, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Таким образом, выявленные нарушения истец был вправе обжаловать в судебном порядке.

В силу положений п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Данную обязанность истец не исполнил. Им не представлены доказательства распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом, судом установлено, что своим правом ответчик не злоупотреблял, действовал исключительно в защиту своих законных интересов.

Каких-либо бесспорных и достоверных доказательств тому, что указанные выше сведения соответствуют действительности, истцом суду не представлено, хотя, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, такая обязанность на него возлагалась.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в п.9 ст.152 ГК РФ, согласно которому гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт распространения в отношении истца сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, то суд приходит к выводу, что на ответчика в соответствии со ст.ст.151-152 ГК РФ не может быть возложена обязанность компенсации морального вреда.

Что касается требования опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство путем отзыва заявлений, то оно абсурдно и не исполнимо, поскольку проверка по заявлениям ответчика уже проведена и сам их отзыв не опровергает результатов проверки.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то и возмещение расходов по делу невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 26 апреля 2017 года.

Судья подпись Е.Н.Гужов

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ