Решение № 2А-484/2024 2А-484/2024~М-442/2024 М-442/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2А-484/2024

31RS0017-01-2024-000544-23 Дело № 2а –484/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Прохоровка 25 июля 2024 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к Прохоровскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия Прохоровского РОСП, указав, что 12.04.2024 в адрес Прохоровского РОСП на исполнение посредством почтовой связи был направлен судебный приказ № от (дата) в отношении должника ФИО2 Письмо получено Прохоровским РОСП 27.04.2024, однако исполнительное производство по состоянию на дату составления настоящего заявления возбуждено не было.

Административный истец просил признать незаконным бездействие ответственных лиц Прохоровского РОСП по невозбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа №2-52/2024/2 от 15.01.2024, выданного мировым судьей судебного участка №2 Прохоровского района Белгородской области о взыскании денежных средств с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги»; обязать старшего судебного пристава Прохоровского РОСП возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № от 15.01.2024 в отношении должника ФИО2

Представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги» надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела в электронном виде посредством размещения на сервисе «Электронное правосудие» 18.07.2024, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики, заинтересованное лицо надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель УФССП России по Белгородской области посредством направления извещения электронной почтой 18.07.2024, начальник отделения - старший судебный пристав Прохоровского РОСП ФИО3 и судебный пристав-исполнитель ФИО1 нарочно 18.07.2024.

Согласно записи акта о смерти от 16.11.2023, заинтересованное лицо ФИО2 умер 21.10.2023 в период прохождения действительной военной службы.

Представитель административного ответчика заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Прохоровского РОСП ФИО3 представил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ и характера заявленного требования об оспаривании бездействия по невозбуждению исполнительного производства, который носит длящийся характер, полагаю, что срок обращения в суд с данным требованием не пропущен.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Частями 1, 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно ч.7 и ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов; постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По делам данной категории, как отмечалось ранее, обязанность доказать, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, лежит на лице, обратившимся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц (пункт 2 статьи 10).

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

В Прохоровский РОСП УФССП России по Белгородской области на принудительное исполнение 27.04.2024 поступил исполнительный документ – судебный приказ № от 15.01.2024, выданный мировым судьей судебного участка №2 Прохоровского района Белгородской области о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» денежных средств в сумме 30 550 руб.

23.05.2024 судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При поступлении исполнительного документа в орган принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель 23.05.2024 возбудил исполнительное производство, установленных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Следовательно, исполнительное производство было возбуждено до обращения в суд административного истца 20.06.2024.

Таким образом, отсутствует факт незаконного бездействия административного ответчика, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от 15.01.2024 в отношении должника ФИО2 по состоянию на дату составления настоящего административного искового заявления 20.06.2024.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с соблюдением установленной законом процедуры, в пределах предоставленных полномочий, прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушает.

В связи с указанными обстоятельствами отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к Прохоровскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 26 июля 2024 года.

Судья Т.В. Гнездилова