Апелляционное постановление № 22-741/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 4/17-621/2024

Судья Стулова Н.Н.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года

Новосибирск

Новосибирский областной суд в составесудьис участием прокурора осужденнойадвокатапри секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,ФИО1,ФИО2,Мосолова Е.Д.,ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной ФИО2 и апелляционную жалобу адвоката Мосолова Е.Д. в защиту интересов осужденной ФИО2 на постановление Дзержинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденной

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>,

заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 01 год 10 месяцев 19 дней лишением свободы на срок 01 год 10 месяцев 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО2 взята под стражу в зале суда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев 25 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

<данные изъяты> ФИО4 обратилась в Дзержинский районный суд города Новосибирска с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы осужденной ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дзержинского районного суда города Новосибирска представление удовлетворено, осужденной ФИО2 заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 01 год 10 месяцев 19 дней лишением свободы на срок 01 год 10 месяцев 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания она не допускала нарушений, в связи с чем ее исправление может быть достигнуто без замены наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

По доводам жалобы, предвзятое отношение со стороны администрации <данные изъяты> и незаконные действия сотрудников исправительного учреждения подтолкнули ее к совершению злостного нарушения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования ей сказал написать начальник исправительного центра ФИО5, который себя плохо чувствовал и не хотел заниматься ее документами, впоследствии он «ушел на больничный». Порядок и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ей никто не разъяснял.

Осужденная указывает, что у нее имеются хронические заболевания, она <данные изъяты>. Однако перед заключением трудового договора ей не дали полностью пройти медицинскую комиссию и направили ее на работы без учета состояния ее здоровья. Для того, чтобы облегчить свое самочувствие, она принимала обезболивающие и другие препараты. За период работы, несмотря на тяжелые условия работы и ухудшение состояния здоровья, получила более высокий разряд, дважды имела поощрения, нарушений не допускала. На ее неоднократные обращения к руководству <данные изъяты> и начальнику исправительного центра с просьбой о переводе на другую работу или увольнении получала отказы. Она прошла медицинское освидетельствование, результаты которого передала начальнику УФИЦ, однако в течение двух месяцев также никаких действий со стороны администрации УФИЦ не предпринято.

Полагает, что руководством УФИЦ намеренно созданы жестокие и бесчеловечные условия отбывания наказания в виде принудительных работ, нарушены ее конституционные права на охрану труда, прав, свобод и законных интересов, что подтолкнуло ее к совершению нарушения.

В апелляционной жалобе адвокат Мосолов Е.Д. просит постановление суда отменить, полагая, что у суда не имелось достаточных оснований для замены наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на пояснения ФИО2 об обстоятельствах произошедших событий, предвзятости администрации <данные изъяты>, избрании ей работы, которую она не может выполнять по состоянию здоровья, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с обещаниями и убеждениями сотрудников <данные изъяты>. Кроме того, ФИО2 за один проступок наказана дважды администрацией исправительного учреждения, после чего подано ходатайство о замене ей вида наказания.

Суд не принял во внимание сведения о личности ФИО2, которая не допускала нарушений, соблюдала режим исправительного учреждения, иных компрометирующих сведений в отношении нее не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч.2 ст.60.15 УПК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов и веществ; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно участие в них; отказ от работы; самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра; несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания.

Как видно из судебного решения, суд принял решение, исходя именно из приведенных требований закона.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыла в <данные изъяты> для отбывания наказания в виде принудительных работ, предупреждена об ответственности за несоблюдение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и возможности их замены на более строгий вид наказания (л.д.10-25).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с осужденной проводились воспитательные беседы по вопросу недопущения случаев употребления наркотических, психотропных веществ и распития спиртных напитков.

Вместе с тем во время отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО2 допустила нарушение, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минут ФИО2 прибыла в <данные изъяты> с явными признаками алкогольного и наркотического опьянения (покраснение глаз, рассеянное внимание, расширенные зрачки), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) отказалась, чем оказала неповиновение представителям администрации исправительного центра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с допущенным нарушением водворена в помещение для нарушителей сроком до 24 часов до решения вопроса о применении мер взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ по представлению дисциплинарной комиссии за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть неповиновение представителям администрации исправительного центра, ФИО2 признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, о чем начальником <данные изъяты> вынесено соответствующее постановление.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что осужденная ФИО2, будучи предупрежденной об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, - обоснованно признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, в связи с чем обоснованно удовлетворил представление <данные изъяты>.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных материалах дела, сомневаться в объективности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, факт злостного нарушения установленного порядка и условий отбывания принудительных работ полностью нашел свое подтверждение в материалах дела, а данные, относящиеся к сведениям о личности осужденного, а также другие характеризующие сведения изучены и учтены судом при принятии обжалуемого решения, однако эти обстоятельства не опровергают выводы суда о наличии законных оснований для замены неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Данных, свидетельствующих о предвзятости со стороны администрации исправительного учреждения к ФИО2, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО2 за один проступок наказана дважды, состоятельным быть признан не может, так как порядок признания осужденной злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ и замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, предусмотренный ст.60.15 УИК РФ, не нарушен.

Решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденной и адвоката, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок не отбытого осужденной ФИО2 наказания в виде принудительных работ и срок наказания в виде лишения свободы, подлежащий отбытию осужденной, суд определил правильно.

Режим исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать лишение свободы, определен верно в соответствии со ст.58 УК РФ.

В связи с этим апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Мосолова Е.Д. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Дзержинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Мосолова Е.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья областного суда /подпись/

Копия верна

Судья областного суда Ю.В. Близняк