Апелляционное определение № 33-3684/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Волков Н.Н. УИД 38RS0025-01-2025-000552-95Судья-докладчик Краснова Н.С. № 33-3684/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Солодковой У.С.

при секретаре Журавлёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-606/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, ФИО9 о переводе прав покупателя по договору купли-продажи автомобиля, признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 – ФИО10

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2025 года, с учетом определения судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2026 года об исправлении описки в решении суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, указав в обоснование, что отец ФИО4 - ФИО11 умер 04.06.2020. В порядке наследования после смерти отца, ФИО4 приняла автомобиль Тойота Toyace, г/н <***> в равных долях с ребенком ФИО6 - ФИО1 Решив продать автомашину, ФИО6 сообщила истцу о наличии покупателя ФИО9 на этот автомобиль за сходную стоимость – 722 840 руб.

При этом, сообщила о необходимости прийти в орган опеки и попечительства для подписания договора купли-продажи своей доли. Со своей стороны, ФИО6 и ФИО9 подписали договор продажи 1/2 доли в общем праве на автомобиль и передали его в орган опеки.

Узнав о таких действиях, истец обратилась в опеку за предоставлением сведений о продаже доли, на что ей ответили отказом, со ссылкой на идентификаторы персональных данных лиц по сделке.

Обращение в прокуратуру результата не дало, право истца нарушено. До продажи ФИО6 не выполнила обязанность предложить для покупки долю сына ФИО1 с указанием цены такой сделки. Нарушение прав ФИО4 заключается в том, что она, как обладатель доли в праве на автомобиль, могла бы реализовать свое преимущественное право на покупку при соблюдении ответчиком ФИО6 правил, установленных законом.

На основании изложенного, истец просила суд перевести права и обязанности покупателя ФИО9 по договору купли-продажи 1/2 доли в общем долевом праве на автомобиль Тойота Toyace, г/н Номер изъят на ФИО4, признать право собственности на автомобиль Тойота Toyace, г/н Номер изъят.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25.09.2025, с учетом определения судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11.02.2026 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО6, ФИО9 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в общем долевом праве на автомобиль Toyota Toyаce. г/н Номер изъят, признании права собственности на автомобиль Toyota Toyаce г/н Номер изъят отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 – ФИО10 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить, указав в обоснование, что суд устанавливая обстоятельства по делу, указал, что важным является тот факт, что представлен подписанный проект договора купли-продажи ? доли, который не является договором и отсутствуют доказательства оплаты по такому договору. Между тем, представленный договор не является проектом, а является именно договором и предоставлен в органы опеки для согласования.

От представителя ответчика ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО12, поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика ФИО9 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец ФИО4, которой судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, ответчик ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, которой судебное извещение направлено, вручено 03.04.2026, ответчик ФИО9, которой судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения; информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ положений ст. 250 ГК РФ свидетельствует о том, что обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца, является факт продажи доли в праве общей собственности третьему лицу. При этом факт продажи предполагает, в том числе исполнение стороной покупателя обязательства об оплате приобретаемого имущества.

Так, согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО4, Дата изъята г.р., а также несовершеннолетний ФИО1, Дата изъята г.р., законным представителем которого является ФИО6, являются долевыми сособственниками транспортного средства Тойота Toyace, г/н Номер изъят по 1/2 доли каждый.

Право на указанное имущество у ФИО4, ФИО1 возникло в порядке наследования после смерти отца ФИО7, умершего Дата изъята . Указанное установлено из свидетельства о рождении ФИО4 Номер изъят Номер изъят, свидетельства о рождении ФИО1 Номер изъят, свидетельства о смерти Номер изъят, свидетельства о регистрации транспортного средства Номер изъят свидетельств о праве на наследство по закону Номер изъят Номер изъят

В материалы дела представлен проект договора купли-продажи ? доли транспортного средства от Дата изъята , сторонами договора указаны ФИО2, как законный представитель ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), по условиям договора продавец продал принадлежащую ему на основании свидетельства о праве наследования ? долю транспортного средства: Тойота Toyоace, 2006 г.в., Номер изъят, Номер изъят

Из объяснений представителя ответчика ФИО12, а также ответчика ФИО9 данных в ходе разбирательства по делу следует, что представленный в материалы гражданского дела проект договора купли-продажи 1/2 доли транспортного средства от Дата изъята был составлен не с целью отчуждения своего права на долю в автомобиле Дата изъята , а с целью получения согласия органа опеки на заключение сделки. После согласования сделки органом опеки планировалось заключение договора купли-продажи спорного автомобиля. Поскольку законным представителем ФИО4 – ФИО13 проект договора купли-продажи подписан не был, договор купли-продажи доли автомобиля, в том числе между ФИО6 и ФИО9 заключен не был.

Указанные объяснения согласуются со скриншотами переписки через мессенджер между ответчиком ФИО9 и законным представителем истца на момент обращения с иском ФИО13

Так в сообщениях от Дата изъята ФИО9 доводит сведения до ФИО13, что в органах опеки согласовывается именно проект договора.

В сообщениях от Дата изъята (л.д. 38, 39) ФИО9 доводит до ФИО13, что для органов опеки будет представлен типовой проект договора, чтобы получить согласие, после чего будет договор купли-продажи, который ФИО9 будет направлен позже.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что между ФИО6, как законным представителем ФИО1, и ФИО9 возникло лишь намерение заключить сделку купли-продажи доли автомобиля по состоянию на Дата изъята , фактически договор купли-продажи заключен не был, учитывая наименование договора - проект, объяснения стороны ответчика, касающиеся содержания сделки, суд пришел к выводу о том, что стороны только намеревались заключить указанный договор в будущем, сделка исполнена не была, в связи с чем заключение договора купли-продажи транспортного средства не состоялось.

Кроме того, в материалы дела также представлен проект договора купли-продажи 1/2 доли транспортного средства от Дата изъята , где стороной продавца указана ФИО13 Таким образом, у обоих законных представителей долевого имущества ФИО13 и ФИО6 имелась воля на продажу транспортного средства, они обе были поставлены в известность о переговорах с ФИО9, желающей приобрести автомобиль, соответственно у ФИО6 не возникло обязанности извещать ФИО13 о намерении продать свою долю постороннему лицу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Так, в материалы настоящего гражданского дела был представлен только проект договора, доказательств того, что стороны пришли к согласию заключить настоящий договор и заключили в материалы дела не представлено.

Согласно объяснений представителя истца ФИО10, спорный автомобиль находится в гараже, принадлежим ФИО13

Из скриншота личного кабинета ФИО9, ответа за подписью начальника РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО8 от Дата изъята , карточки учета транспортного средства, следует, что право ФИО9 на 1/2 доли в праве на Тойота Toyace (государственный регистрационный номер Номер изъят также не зарегистрировано.

Указанные доказательства подтверждают, что транспортное средство фактически осталось в собственности ФИО4, ФИО1 по ? доли каждого, из владения указанное транспортное средство не выбыло, договор купли-продажи не заключен. В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что на истца не могут перейти права и обязанности покупателя по договору, который не заключен, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме, не найдя оснований и для признания права собственности на спорное транспортное средство за истцом.

Следует учитывать, что согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан и организаций

Из содержания п. 1 ст. 1 и ст. 12 ГК РФ, содержащей перечень способов защиты нарушенных или оспариваемых прав, обращение в суд и предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Таким образом, из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит существующее нарушенное право, в то время как в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав истца, как собственника ? доли на спорное транспортное средство.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2025 года, с учетом определения судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2026 года об исправлении описки в решении суда по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026.