Решение № 2-3713/2017 2-3713/2017~М-3860/2017 М-3860/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-3713/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Блохиной Ю.И.

С участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

11 августа 2017 года на автодороге Крым в <адрес> произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Рено государственный регистрационный знак <данные изъяты> поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На дату ДТП гражданская ответственность истца не застрахована, ответственность водителя ФИО4 застрахована ЗАО «Макс», которое на обращение истца признало случай страховым и произвело выплату в сумме 284 100 рублей.

Потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Экспертиза собственности», определившее размер причиненного ущерба в сумме 556 400 рублей, с учетом износа 354 300 рублей, рыночную стоимость автомобиля 450 000 рублей, стоимость годных остатков 99 782 рубля.

На обращение истца с досудебной претензией о доплате страхового возмещения выплата не произведена.

ФИО1 обратился в суд, просил взыскать с ЗАО «Макс» страховую выплату в размере 115 900 рублей, неустойку с 01 октября 2017 года до дня принятия решения суда (на день подачи иска в сумме 1 159 рублей), расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей, оплату услуг представителя 4000 рублей, затраты на оформление доверенности в сумме 1400 рублей, почтовые расходы 339,63 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал за исключением затрат на оформление доверенности, предоставил расчет неустойки на день принятия решения суда в сумме 63 745 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Макс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что представленное истцом заключение не соответствует Единой методике, ответчику с претензией не была представлена надлежащая копия заключения, что препятствовало произвести его доплату, размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, просила уменьшить размер неустойки и штрафа, отказать в компенсации морального вреда, учесть, что стоимость экспертизы является явно завышенной.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав доводы представителя истца, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия, причинения ему ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая, а также обязанности ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения.

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия 11 августа 2017 года на автодороге Крым в <адрес> по вине ФИО4, чья ответственность застрахована ответчиком, поврежден автомобиль Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно материалам дела, автомобиль Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО3, приобретен ФИО1 по договору купли – продажи от 11 августа 2017 года и предан истцу по акту от 11 августа 2017 года до дорожно – транспортного происшествия, что в силу ст. 223 ГК РФ свидетельствует о том, что на момент ДТП ФИО1 являлся собственником транспортного средства.

Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспаривались.

Ответчиком признан случай страховым, произведена страховая выплата ФИО1 в сумме 284 100 рублей с учетом понесенных истцом затрат на эвакуацию автомобиля в сумме 53 000 рублей.

Размер причиненного ущерба определен ответчиком на основании заключений ООО «Экспертно – консультационный центр» от 28 августа 2017 года, установившего стоимость восстановительного ремонта в сумме 437 300 рублей, с учетом износа 280 400 рублей, среднерыночную стоимость транспортного средства на день ДТП в размере 434 000 рублей, стоимость годных остатков по результатам аукциона в сумме 202 900 рублей.

В силу ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт конструктивной гибели транспортного средства, на что также указали обе экспертные организации, проводившие оценку.

Существенная разница в размере страховой выплаты образовалась вследствие различного определения экспертами стоимости годных остатков.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как установлено п. 5.3 Единой методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой (п. 5.4 Единой методики).

Согласно заключению ООО «Экспертиза собственности» определение стоимости годных остатков автомобиля истца проводилось расчетным методом с соблюдением формулы расчета, определенной Единой методикой.

Как следует из пояснений допрошенного судом в качестве специалиста эксперта – техника А., проводившего осмотр и оценку автомобиля истца, определение стоимости годных остатков проводилось им расчетным методом в связи с отсутствием возможности проведения специализированных торгов.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылалась на возможность определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, предоставив обязывающее предложение на основании результатов специализированного аукциона Аудатекс, согласно которому за годные остатки автомобиля автомобиль предложено 202 900 рублей.

Как следует из представленной суду информации, на торгах специализированного аукциона Аудатекс определялась стоимость транспортного средства, имеющего иные показатели, чем автомобиль истца, в частности, указано на автоматическую коробку передач, тогда как автомобиль истца имел роботизированнную коробку, автомобиль с которой согласно справке эксперта имеет существенно меньшую стоимость.

Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о том, что проведенные по инициативе ответчика специализированные торги нельзя признать открытыми и публичными, как то предусмотрено п. 5.3 Единой методики, поскольку доступ к торгам на сайте ООО «Аудатекс» имеют только пользователи услуг этой компании, так как при входе на сайт ООО «Аудатекс» для просмотра сведений о торгах требуется указание ИД пользователя и пароль.

Иных данных о возможности проведения специализированных торгов для определения рыночной стоимости автомобиля истца сторонами суду не представлено.

В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ ответчиком не представлено подлинников экспертного заключения ООО «Экспертно – консультационный центр», заверенных в установленном законом порядке экспертной организацией, составившей данные заключения, хотя судом объявлялся перерыв в судебных заседаниях, в том числе и для предоставления подлинников или надлежащим образом заверенных копий экспертных заключений, на недостоверность которых указывал истец.

Доказательств наличия полномочий представителя ЗАО «МАКС» на заверение копий экспертных заключений суду не представлено, кроме того, предоставлены различные варианты экспертного заключения №А-918841 со ссылкой на то, что изначально был внесен в систему страховщика и распечатан представителем ответчика не окончательный вариант экспертного заключения.

В силу ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом того, что суду предоставлены только ксерокопии экспертных заключений ООО «Экспертно – консультационный центр», заверенных неуполномоченным лицом, кроме того, копия заключения №А-918841 представлена в двух различающихся по содержанию вариантах, ответчиком, несмотря на предложения суда, подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов не предоставлены, заключения ООО «Экспертно – консультационный центр» не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

Представленное истцом заключение ООО «Экспертиза собственности» составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обосновано, мотивировано, сделано на основании повреждений автомобиля истца выявленных при его осмотре, соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста у суда не имеется. Данное заключение ответчиком не опровергнуто, допустимых доказательств иного размера страховой выплаты суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Так как размер возмещения в соответствии с расчетом ООО «Экспертиза собственности» и с учетом расходов на эвакуацию составляет сумму 403 218 рублей, превышающую лимит 400 000 рублей (450 000 рублей - 99 782 рубля + 53 000 рублей), судом определяется страховая выплата, которая подлежит взысканию в пользу истца, в размере 115 900 рублей (400 000 рублей - 284 100 рублей).

Доводы ответчика о том, что страховая компания не имела возможности произвести выплату согласно претензии истца, так как не были представлены копии всех листов заключения, опровергаются заверенной почтой описью вложения к претензии, кроме того, ответчиком никаких извещений истцу о том, что документы направлены в нечитаемом виде либо отсутствуют их отдельные страницы, необходимости направить страховщику дополнительно страницы заключения не направлялись, представленная копия служебной записки является внутренней перепиской ответчика и не опровергает представленные истцом доказательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф и неустойка за указанный истцом период с 01 октября 2017 года по дату принятия решения суда.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом того, что период просрочки, указанный истцом, не являлся значительным, принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 15 000 рублей и штрафа до 30 000 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Доводы ответчика о том, что размер расходов на экспертизу завышен, подлежат отклонению, поскольку это субъективное мнение стороны по делу, закон не ограничивает потерпевшего при определении экспертного учреждения, в которое он может обратиться для оценки стоимости повреждений, с учетом количества выявленных повреждений, необходимости определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков цена услуг экспертиза не может быть признана судом явно завышенной, в соответствии со ст. 15 ГПК РФ убытки на оплату услуг ООО «Экспертиза собственности» в сумме 12 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

В силу преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Так как факт нарушения прав истца на своевременное рассмотрение заявления и своевременное произведение страховой выплаты в полном объеме установлен судом, имеются основания для компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который, исходя из обстоятельств дела, определяется судом в сумме 1 000 рублей.

За подготовку необходимых документов в суд и представительство в суде истцом уплачено представителю ФИО5 4000 рублей, в подтверждение данных обстоятельств представлен договор на оказание юридических услуг от 14 августа 2017 года, акт приема – передачи денежных средств от той же даты.

С учетом сложности спора, требований разумности и справедливости, принимая во внимание только составление представителем истца искового заявления, частичное удовлетворение требований, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы на представителя в сумме 1000 рублей.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в деле доверенность от имени истца выдана для представления его интересов во всех государственных органах и компетентных органах и любых страховых организациях, во всех судебных учреждениях в отношении автомобиля Ниссан Кашкай и других принадлежащих истцу транспортных средств.

Таким образом, из текста доверенности следует, что она выдана не только для участия представителя в конкретном деле, истец требования о взыскании расходов на ее выдачу не поддержал, в связи с чем оснований для взыскания расходов по удостоверению доверенности в сумме 1400 рублей, как понесенных в рамках настоящего гражданского дела, не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 358 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 115 900 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оценке транспортного средства в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Макс» отказать.

Взыскать с ЗАО «Макс» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 4 358 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 07 декабря 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле № 2-3713/2017 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья О.И. Украинская