Решение № 2-314/2017 2-314/2017~М-290/2017 М-290/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-314/2017

Дело № 2-314/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2017 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

при секретаре Французовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭММАРКТ» о взыскании оплаченной за товар денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДЭММАРКТ» о взыскании оплаченной за товар денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что 02.03.2017 им в ООО «ДЭММАРКТ» по интернету был сделан заказ на дизельный мотоблок PRORABGT 120RDKE, в подтверждение чего ему от ответчика пришел счет №... с указанием суммы оплаты 72509 руб. 30 коп. Согласно данному счету отгрузка товара производится только после фактического получения денежных средств в сумме 72509 руб. 30 коп. на расчетный счет организации. 03.03.2017 он произвел оплату и получил от ответчика подтверждение оплаты и готовности товара к отгрузке. Между тем до настоящего времени заказанный товар он не получил. Он неоднократно обращался к ответчику с претензиями, однако ответчик только отсрочивал отгрузку. Он также по предложению ответчика отправил последнему заявление о возврате денежных средств, однако ответчик перечисленные им денежные средства также не вернул. Просит взыскать с ООО «ДЭММАРКТ» в свою пользу денежные средства в сумме 72509 руб. 30 коп., неустойку за период с 06.03.2017 по 20.04.2017 в размере 16677 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в сумме <...>., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения в целом аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ДЭММАРКТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Как следует из материалов дела ФИО1 02.03.2017 в ООО «ДЭММАРКТ» по интернету был сделан заказ на дизельный мотоблок PRORABGT 120RDKE, в подтверждение чего ему от ответчика пришел счет №... от 02.03.2017 с указанием суммы оплаты 72509 руб. 30 коп. Согласно данному счету и ответу ООО «ДЭММАРКТ» отгрузка товара производится в течении 2 дней после фактического получения денежных средств в сумме 72509 руб. 30 коп. на расчетный счет организации. Таким образом суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО «ДЭММАРКТ» был заключен договор розничной купли-продажи дизельного мотоблока PRORABGT 120RDKE стоимостью 72509 руб. 30 коп. со сроком передачи товара в течении 2 дней после получения оплаты.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела 02.03.2017 ФИО1 произвел оплату за дизельный мотоблок PRORABGT 120RDKE в сумме 72509 руб. 30 коп. и 03.03.2017 данные денежные средства поступили на счет ответчика. Между тем ответчик свои обязательства не исполнил дизельный мотоблок PRORABGT 120RDKE ФИО1 не отгрузил и не поставил.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, поскольку ответчик свои обязательства по договору купли-продажи не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предварительно оплаченные за дизельный мотоблок PRORABGT 120RDKE денежные средства в сумме 72509 руб. 30 коп.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Поскольку как указано выше ответчиком в срок, предусмотренный договором купли-продажи товар поставлен не был, то требования истца о взыскании с ответчики неустойки также подлежат удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки составляет 16677 руб. 14 коп. (72509 руб. 30 коп. х 46 дней (с 06.03.2017 до 20.04.2017) х 0,5%), в связи с чем данные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ООО «ДЭММАРКТ» не исполнена обязанность по передаче истцу товара, чем нарушены права истца как потребителя, суд с учетом критериев разумности и справедливости, установленными фактическими обстоятельствами по делу полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком требования ФИО1 о передаче ему товара ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 47093 руб. 22 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст. 94 ГПК РФ, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., в связи с чем его требования о взыскании данных расходов суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и с учетом объема искового заявления, распространенности и сложности данной категории гражданских дел, принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов, а также требования ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «ДЭММАРКТ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» в сумме 4225 руб. 59 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭММАРКТ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 72509 руб. 30 коп., неустойку за период с 06.03.2017 по 20.04.2017 в размере 16677 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 47093 руб. 22 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭММАРКТ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭММАРКТ» в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 4225 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Кузнецов