Решение № 2-815/2017 2-815/2017(2-8804/2016;)~М-7788/2016 2-8804/2016 М-7788/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-815/2017

Дело № 2-815/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Вальштейн Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК Р» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 00:30 произошло ДТП с участием автомобиля [ МАРКА] г/з [Номер] под управлением [ФИО 4] и автомобиля [ МАРКА] г/н [Номер], под управлением [ФИО 2] В данном ДТП а/м [ МАРКА] г/з [Номер] получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «СК Р» в связи с чем, Страхователь направил телеграмму о проведении осмотра поврежденного ТС, уведомив о наступлении страхового случая. За отправление телеграммы было оплачено [ ... ] рублей [ ... ] копейка. В соответствии с экспертным заключением [Номер], стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет [ ... ] рубля. За составление экспертного заключения было оплачено [ ... ] рублей. В соответствии с экспертным заключением [Номер], величина УТС поврежденного ТС составляет [ ... ] рубля. За составление экспертного заключения было оплачено [ ... ] рублей. Заявление о страховом случае было получено страховщиком [ДД.ММ.ГГГГ], после чего было выплачено возмещение в размере [ ... ] рублей. В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, [ДД.ММ.ГГГГ] страхователь направил досудебную претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение. Досудебная претензия была получена страховщиком [ДД.ММ.ГГГГ], после чего было оплачено страховое возмещение в размер [ ... ] рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] страхователь направил досудебную претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение. Досудебная претензия была получена Страховщиком [ДД.ММ.ГГГГ], после чего было оплачено страховое возмещение в размере [ ... ] рублей. За изготовление дубликатов экспертных заключений было оплачено [ ... ] рублей. Просит суд взыскать с ПАО «СК Р» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере [ ... ] рублей; сумму неустойки в размере [ ... ] рублей [ ... ] копейки; расходы на оплату услуг юриста в размере [ ... ] рублей; оплату за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере [ ... ] рублей; расходы на составление экспертных заключений в размере [ ... ] рублей; компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от сумы недоплаченного страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца; нотариальные расходы в размере [ ... ] рублей; расходы на изготовление копий документов, в размере [ ... ] рублей; почтовые расходы, в размере [ ... ] рублей [ ... ] копейка.

Истец, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Пр.истца ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК Р» в судебном заседании не присутствовал, о явке извещался надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что стоимость независимой экспертизы является завышенной, просит применить статью 333 ГК РФ.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

[ДД.ММ.ГГГГ] в 23 час. 00 мин. по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля [ МАРКА] г/н [Номер], который находился под управлением водителя [ФИО 3] и принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля [ МАРКА] г/н [Номер], который находился под управлением [ФИО 1] Виновником ДТП был признан водитель ТС [ МАРКА] – ответственность виновника ДТП и истца была застрахована у ответчика [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика было направлено заявление о ДТП, уведомление об осмотре, а также пакет необходимых документов [ ... ]

ООО «Д» [ДД.ММ.ГГГГ] было составлено экспертное заключение [Номер]. Размер ущерба составил [ ... ] рублей. УТС [ ... ] рублей. Стоимость оценки [ ... ] рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком было получено заявление о страховой выплате [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Ответчиком была получена досудебная претензия [ ... ]

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия): «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 400 тысяч рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь указанными выше нормами, учитывая, что иной оценки стоимости ущерба, чем указанной в экспертном заключении ООО «Д» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в ходе рассмотрения дела не представлялось, ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости ремонта ответчиком не заявлялось, суд при вынесении решения принимает во внимание заключение, выполненные ОО «Д», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила [ ... ] рублей, УТС [ ... ] рублей. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере [ ... ] рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, действующим с 1 сентября 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 20-дневный срок. Размер неустойки составил 82636 рублей

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки.

В тоже время, согласно справке [Адрес] организации Всероссийского профессионального союза работников аудиторских оценочных экспертных и консалтинговых организаций [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] средняя рыночная стоимость услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в [Адрес] составляет [ ... ] рублей, определения УТС [ ... ] рублей [ ... ]

Истцом не представлено доказательств подтверждающих обоснованность и правомерность заявленной к взысканию суммы досудебной оценки – [ ... ] рублей.

На основании изложенного, учитывая указанные выше правовые нормы, а также перечень вопросов поставленных перед оценщиком в рамках досудебной оценки [ ... ] суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг досудебной оценки подлежат удовлетворению в части 7000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснений, данных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составляет 56600 рублей (113200 рублей / 2).

Ответчик ходатайствовал о применении в отношении штрафа статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, вышеизложенные нормы права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца тяжелых негативных последствий, учитывая период просрочки исполнения обязательства размер неисполненного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, суд считает, что размер штрафа [ ... ] руб., являются необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Суд применяет статьи 333 ГК РФ и полагает возможным произвести уменьшение размера штрафа до [ ... ] рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика почтовых расходов в сумме [ ... ] рублей, расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, суд отмечает следующее.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы; почтовые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 8000 рублей (л.д.50), почтовые расходы 570 рублей (л.д. 16,16.1,45-48).

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы 570 рублей.

Относительно требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере [ ... ] рублей, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В рассматриваем случае в материалы дела представлена специальная доверенность на представителя.

В материалах дела имеется квитанция об оплате услуг нотариуса [ ... ] согласно которой истцом было уплачено [ ... ] рублей за доверенность, копии документов.

Таким образом, учитывая разъяснения, указанные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, отсутствие в материалах дела оригинала доверенности, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4364 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК Р» о взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК Р» в пользу ФИО4 страховое возмещение – [ ... ] рублей, услуги по оценке [ ... ] рублей, неустойку – [ ... ] рублей, штраф [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда в сумме [ ... ] рублей, расходы на представителя в сумме [ ... ] рублей, почтовые расходы [ ... ] рублей, расходы по оплате услуг нотариуса [ ... ] рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 – отказать.

Взыскать с ПАО «СК Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме [ ... ] руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.А.Савинов