Решение № 2-173/2021 2-173/2021(2-1851/2020;)~М-1751/2020 2-1851/2020 М-1751/2020 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-173/2021

УИД:68RS0003-01-2020-002793-13

№2-173/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Колимбета С.В.

при секретаре Катуниной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать забор, и взыскании понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании ответчика, как собственника земельного участка , расположенного по адресу: г. Тамбов, СНТ «Звездочка», демонтировать забор из профлиста, установленного с южной стороны кадастровой границы между смежными земельными участками с номерами и , а так же перенести данный забор вглубь его участка на 1-1,5 метра, взыскании с ответчика денежных средств в размере , в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг.

В обосновании иска указав, что он, ФИО1, является собственником земельного участка в СНТ «Звездочка» площадью 482 м. кв. Ответчик является его соседом, собственником участка в этом же СНТ. По южной стороне участка истца (26,5 м. кв.) вдоль кадастровой границы ответчиком в года был установлен глухой забор (из профлиста), высотой от 1,7 до 2 метров, в результате чего, на участке истца были нарушены освещенность, а так же данный забор препятствует свободному проветриванию участка. На неоднократные просьбы установить забор на 1-1,5 метра от межи вглубь своего участка ответчик отвечал устным отказом.

ФИО1 ответчику была направлена письменная претензия, однако ответа получено не было.

В связи с этим обратился в суд.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержали и пояснили, что самовольная постройка, без согласования. Были подтверждены нарушения, имеются нормы и правила, согласно которым устанавливаются сетчатые заборы. Соглашение не было достигнуто. Нужно перенести забор, так как образуется тень. Экспертиза учла не все теневые параметры.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Адвокат ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что истец не доказал в суде, что ответчик каким-либо образом нарушил его права, а обстоятельства, на которые он ссылается, не нашли свое подтверждение. Истец указал на неблагоприятное существование растений на своем участке, нарушение циркуляции воздушных масс, что приводит к образованию сквозняков и периодической застойности неблагоприятного запаха, а также - на образование тени от забора, однако данные доводы ничем не подкреплены и опровергаются выводами проведенной в рамках дела экспертизы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка в СНТ «Звездочка», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2 является собственником земельного участка в СНТ «Звездочка».

По внутренней границе смежных участков и 25 в СНТ «Звездочка ФИО2 установлен забор из металлического профлиста, данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

В рамках рассмотрения настоящего дела судо была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Из выводов заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» /СЭ от следует, что забор из профлиста между земельными участками и в СНТ «Звездочка» установлен с отступлением от кадастровой границы между указанными участками, направления и величина смещения отражены на схеме приложения к заключению.

Установленный забор из профлиста не соответствует нормативным требованиям, а именно положению п. 6.2. СП 53.13330.2019 [7]: ограждение должно быть сетчатым, высотой 1,2 - 1,8 м; фактически - сплошное высотой 1,8-1,9м.

2. Действующие строительные нормы и правила не содержат специальных требований к естественной освещенности и инсоляции садовых земельных участков, что не позволяет констатировать несоответствие (несоответствие) таким требованиям, обусловленных установкой забора на участке .

Определение влияния ограждения на растения (культурные насаждения), в том числе причинения ущерба или угроз объектам растительного происхождения не входит в компетенциюэксперта-строителя.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209. Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного выше Постановления).

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

С учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд исходит из того, что в нарушение положений статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представила достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав в результате затенения его участка возведенным ответчиком забором, кроме того, экспертом АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» /СЭ от не установлено нарушений прав истца, при этом ходатайств о назначении экспертизы по поводу инсоляции, определения степени затененности забором земельного участка истца, наличия негативного воздействия на указанный участок и произрастающие на нем растения, стороной истца в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2 демонтировать забор из профлиста, установленного с южной стороны кадастровой границы между смежными земельными участками и в СНТ «Звездочка», расположенного в г. Тамбове и переносе данного забора вглубь участка ФИО1 на 1-1,5 метра, и взыскании с ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в сумме рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья Колимбет С.В.