Решение № 2-572/2024 2-85/2025 2-85/2025(2-572/2024;)~М-562/2024 М-562/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-572/2024

УИД31RS0003-01-2024-000769-90 Дело № 2-85/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 11 июня 2025 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стародубова В.Ю.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства «Fiat Doblo 223АХР1А», цвет кузова – черный, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, снять запрет на регистрационные действия (исключить из описи) в отношении указанного транспортного средства, наложенные в рамках исполнительного производства №-СД возбужденного судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

В обоснование иска указано, что 10.08.2021 на основании договора купли-продажи ФИО1 было приобретено у ФИО9 транспортное средство «Fiat Doblo 223АХР1А», государственный регистрационный знак №. Стоимость покупки транспортного средства составила 250 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 10.08.2021. Расчет за приобретенный автомобиль произведен в полном объеме, о чем указано в договоре купли-продажи.

10.08.2021 продавцом покупателю ФИО1 были переданы ключи от автомобиля, оригиналы ПТС и СТС на автомобиль. Перед приобретением данного транспортного средства истцом были осуществлены действия, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно он осуществил проверку по факту наличия арестов и иных ограничений из общедоступных баз данных. На момент совершения сделки таковых ограничений установлено не было.

Транспортное средство на момент приобретения имел значительные повреждения, поэтому для постановки на учет его необходимо было восстановить. В десяти дневные срок восстановить автомобиль не предоставлялось возможным.

При этом, ввиду отсутствия материальной возможности транспортное средство восстановлено в 2024 году.

Обратившись для регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области стало известно, что имеются препятствия для постановки его на учет, поскольку имеется запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 10.07.2024 по исполнительному производству №-СД от 26.08.2020.

Имеющиеся ограничения наложены на указанное транспортное средство после совершения сделки купли-продажи, соответственно о них истцу на момент приобретения автомобиля у ФИО9 не могло быть известно.

Определением Борисовского районного суда от 28.04.2025 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО9 и ФИО10 на надлежащего ответчика ФИО2

Истец ФИО1, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, письмом с уведомлением о вручении, которое 05.06.2025 возвращено за истечением срока хранения.

Его представитель ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Ответчик ФИО2 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, письмом с уведомлением о вручении, которое 04.06.2025 возвращено за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поэтому суд признает ответчика ФИО2 извещенным о времени и месте судебного разбирательства и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, путем направления уведомления по электронной почте, а также в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам по делу.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Как следует из паспорта транспортного средства «Fiat Doblo 223АХР1А», его первым собственником в период с 28.06.2012 по 03.07.2012 являлся ФИО6, вторым собственником в период с 04.07.2012 по 06.03.2014 являлся ФИО2, третьим собственником в период с 06.03.2014 по 18.11.2019 являлась ФИО10, четвертым собственником в период с 18.11.2019 по 09.02.2020 являлся ФИО9

Регистрация транспортного средства в указанные периоды, подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.

При этом, как следует из вышеуказанной выписки, ФИО9 снял транспортное средство с регистрационного учета 21.07.2021.

10.08.2021 ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ФИО9 вышеуказанное транспортное средство за 250 000 руб., которые ФИО9 получил в тот же день.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу приведенных норм права переход права собственности на спорный автомобиль связан с фактом передачи ее продавцом покупателю, а не с фактом ее регистрации в органах ГИБДД.

Доводы истца о том, что он приобрел автомобиль в неисправном состоянии, подтверждаются сведениями из сайта «Госавтоинспекции» из которых следует, что 11.07.2021 указанное транспортное средство являлось участником дорожно-транспортного происшествия, имело повреждения различного характера, переднего бампера, левой и правой сторон, крышки багажника и крыши.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст.10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

05.11.2024 ФИО1 провел технический осмотр спорного транспортного средства, о чем выдана диагностическая карта.

В этот же день оформил договор по ОСАГО на указанное транспортное средство.

Впоследствии при обращении в МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области истец узнал, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия и переоформить его не представляется возможным до снятия ограничений.

10.07.2024 на указанное транспортное средство наложены ограничения на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-СД от 26.08.2020, что подтверждается карточкой АМТС.

На неоднократные запросы о предоставлении копии вышеуказанного исполнительного производства ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ничего не представило.

Между тем, как следует из сведений, представленных Госавтоинспекции ОМВД России по Борисовскому району, должником по исполнительному производству №-СД от 26.08.2020, является второй собственник транспортного средства ФИО4, который владел автомобилем в период с 04.07.2012 по 06.03.2014.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, 10.07.2024 вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО2, собственником которого он не являлся.

Следовательно, на момент совершения сделки между ФИО1 и ФИО9, ограничений по совершению регистрационных действий не было.

При этом, ФИО9 должником по исполнительному производству №-СД от 26.08.2020, не являлся.

Таким образом, суду представлены доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу упомянутого автомобиля ФИО9 новому собственнику – ФИО1 до наложения обеспечительной меры судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные положения закона, установленные обстоятельства, оценив исследованные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля ФИО1 убедился в отсутствии ограничений его оборотоспособности, но из-за нахождения автомобиля в ремонте не смог в установленный срок поставить его на государственный учет в органах ГИБДД, что не свидетельствует о недобросовестности истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Признать ФИО1 (паспорт №) добросовестным приобретателем транспортного средства «Fiat Doblo 223АХР1А», цвет кузова – черный, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Снять запрет на регистрационные действия (исключить из описи) в отношении транспортного средства «Fiat Doblo 223АХР1А», цвет кузова – черный, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенный в рамках исполнительного производства №-СД от 26.08.2020, возбужденного судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ УФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника ФИО2 (СНИЛС №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2025 г.

Судья В.Ю. Стародубов