Апелляционное постановление № 22-717/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 4.17-15/2025

Материал № 22-717/2025 Судья Киекбаева А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 10 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

при помощнике судьи Корженко А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО1 на постановление Анивского районного суда Сахалинской области от 23 апреля 2025 года, которым заявление реабилитируемого Ф.И.О.1 удовлетворено частично и в пользу Ф.И.О.1 взыскано с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 309859, 64 рублей.

Заслушав доклад судьи Терлецкой Ю.М., изложившей содержание постановления, вышеуказанной апелляционной жалобы, возражений сторон, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Корсаковским МСО СУ СК РФ по Сахалинской области возбуждено уголовное дело № в отношении Ф.И.О.1 по факту смерти электромонтера оперативной выездной бригады 4 разряда Анивского сетевого района филиала «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго» Ф.И.О.2

Постановлением следователя вышеуказанного следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Ф.И.О.1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с его непричастностью к совершенному преступлению.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1, как реабилитированное лицо, обратился в Анивский районный суд Сахалинской области с заявлением возмещении имущественного вреда о взыскании Министерства финансов РФ за счет казны РФ понесенные расходы на оплату услуг за оказание юридической помощи в размере 570000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 3 500 000 рублей.

Постановлением Анивского районного суда Сахалинской области от 23 апреля 2025 года вышеуказанное заявление Ф.И.О.1 удовлетворено частично, постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, расходов на оплату услуг адвоката в размере 309 859 рублей 64 копеек, в остальной части требований о возмещении имущественного вреда отказано, исковые требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО1, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 133 УПК РФ, на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения заявленных сумм, понесенных Ф.И.О.1 расходов на оплату адвокатов услуг адвоката.

Так, полагает, приводя содержание Определения КС РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, что при вынесении решения суд, вопреки доводам представителя Министерства финансов РФ, взыскал сумму без учета принципов соразмерности и разумности, непропорционально объему оказанных заявителю услуг.

Просит обжалуемое постановление отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом принципов соразмерности и разумности.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, заявителем Ф.И.О.1 и прокурором Анивского района Евдокимовым В.В. поданы письменные возражения, в которых он, опровергая доводы апелляционной жалобы, просят оставить её без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в числе прочего, право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Как усматривается из представленного материала, старшим следователем Корсаковского МСО СУ СК РФ по Сахалинской области Ф.И.О.3 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в рамках уголовного дела в отношении Ф.И.О.1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с его непричастностью к совершенному преступлению; признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 143 УПК РФ. Вышеуказанное постановление в установленном законом порядке не отменялось и не признавалось незаконным.

Реабилитированный Ф.И.О.1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в пределах срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 135 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, было заключено соглашение № с адвокатом Эртне Ю.А. об оказании юридической помощи в качестве защитника его как подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УПК РФ на предварительном следствии в Корсаковском МСО СУ СК РФ по Сахалинской области с дислокацией в <адрес> (л.м. 21-22); согласно п. 3.1. соглашения, стоимость услуг по защите прав интересов доверителя на предварительном следствии по уголовному делу составляет 285 000 рублей; согласно п. 3.2 – в случае прекращения обвинения доверителя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, и перевода его в статус свидетеля, доверителем выплачивается сумма в размере 285 000 рублей, обозначенная как «гонорар успеха» за снятие статуса подозреваемого в течение 5 дней.

Установлено кроме прочего, что в рамках данного соглашения Ф.И.О.1 оплачены услуги адвоката Эртне А.Ю. в размере 570 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями самого защитника. В свою очередь, последний принимал участие в следственных и процессуальных действиях на стадии предварительного следствия, что подтверждается представленными материалами.

Изучив вышеуказанные документы и материалы уголовного дела в отношении Ф.И.О.1, суд пришел к верному выводу о том, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, а именно на возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выплата дополнительного вознаграждения в размере 285 000 рублей за снятие статуса подозреваемого («гонорар успеха») непосредственно не связана с оказанием правовой помощи в следствии и объёмом оказанных услуг, а поставлена в зависимость от принимаемого следователем решения, благоприятного для заявителя, поэтому не подлежит взысканию.

Кроме того, выводы суда, вопреки доводам жалобы автора жалобы, соответствуют требованиям закона и правовым позициям Конституционного Суда РФ, указавшего на то, что п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, предусматривая возмещение реабилитированному имущественного вреда с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута. Размер присуждаемого реабилитированному возмещения не может быть ограничен (снижен) по мотиву избыточности расходов на оплату услуг адвоката, если их достоверность доказана, а добросовестность реабилитированного не опровергнута (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.09.2021 N 41-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 части первой статьи 135, статьи 401.6 и пункта 1 части второй статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ф.И.О.4»).

В судебном заседании установлено, что расходы, предъявленные Ф.И.О.1 к возмещению, понесены им в связи с получением юридической помощи, связанной с защитой от уголовного преследования, добросовестность его требований не опровергнута.

Сделанные судом в постановлении выводы о выплате реабилитированному Ф.И.О.1 возмещения имущественного вреда с учетом уровня инфляции соответствуют требованиям ч. 4 ст. 135 УПК РФ, размер индексации судом определен верно на основании сведений, представленных ТО Федеральной службы государственной статистики по Сахалинской области, и не оспаривается сторонами (л.м. 48-49).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Анивского районного суда Сахалинской области от 23 апреля 2025 года о частичном удовлетворении ходатайства Ф.И.О.1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции г. Владивосток для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.М. Терлецкая