Решение № 2-1413/2017 2-1413/2017~М-1344/2017 М-1344/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1413/2017

Дело № 2-1413/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Щербаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО2 ФИО9, Ширай ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк»в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 задолженность в общей сумме 515685,31 руб. по кредитному договору <данные изъяты> от 26.11.2013г, и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Mitsubishi LANSER 1.3, 2005 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

21.11.2017г. из Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения поступила карточка учета транспортного средства, из которого следует, что собственником указанного автомобиля с 30.08.2016 является ФИО3, который привлечен в качестве соответчика.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор <данные изъяты>-<данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 515 685,31 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 7,35% годовых, под залог автомобиля Mitsubishi LANSER 1.3, залоговой стоимостью 252000 руб.

В нарушение условий кредитного договора заемщик частично оплатил платежи в погашение основного долга и процентов. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.07.2017г. составляет 587533,45 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, согласно его ходатайству (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по месту его регистрации, возвратились с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. (ст.165.1 ГК РФ).Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ФИО2 судом приняты, неполучение им извещений по месту регистрации нарушает права истца на своевременное рассмотрение дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, по имеющимся доказательствам.

В судебное заседание также не явился ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска к его доверителю, т.к. он является добросовестным приобретателем. Пояснил, что на момент приобретения его доверителем автомобиля и по настоящее время какие-либо ограничения по совершению регистрационных действий отсутствовали, о чем представил сведения из ФИС ГИБДД-М.

ФИО5 представил суду паспорт транспортного средства Mitsubishi LANSER 1.3, договор купли-продажи от 30.08.2016г. между ФИО6 и ФИО3, из которых следует, что ФИО3 стал собственником транспортного средства 30.08.2016г. Автомобиль он приобрел у ФИО6, который в свою очередь приобрел автомобиль у ответчика ФИО2 13.08.2016г., о чем свидетельствует отметка в ПТС.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 2 ст. 819, ст. ст. 807 - 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, выплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена и до дня ее возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО2 26.11.2013 года заключили кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 515685,31 руб. под 7,35 процентов под залог транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условия предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО2 обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить причитающиеся проценты.

В нарушение условий кредитного договора ФИО2 частично оплатил банку.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм, в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или уплате неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Банк направил ФИО2 требование, в котором в соответствии с условиями кредитного договора предлагалось погасить образовавшуюся задолженность в течение трех дней с момента получения требования.

На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору ФИО2 не выплачена.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.07.2017гю. составляет 587533 руб. 45 коп., из них:

515685,31 руб. – задолженность по основному долгу

54057,20 – задолженность по уплате процентов;

17790,94 – задолженность по уплате неустоек.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным Банком, который произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

ФИО2 не представил суду доказательств оплаты задолженности по кредитному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы, подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и подлежат удовлетворению.

Суд взыскивает задолженность по кредитному договору№ АК <данные изъяты> от 26.11.2013г. по состоянию на 12.07.2017г. в общей сумме 587 533 руб. 45 коп. с ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 9075,33 руб.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с заявлением-анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору<данные изъяты> заключен договор залога транспортного средства.

По договору залога, банку передано транспортное средство марки Mitsubishi LANSER 1.3, 2005 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №G13. <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Суд установил, что с 30.08.2016 года собственником залогового автомобиля является ответчик ФИО3

Тем не менее, требования истца об обращении взыскания на автомобиль Mitsubishi LANSER 1.3, 2005 года выпуска, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступили в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного федерального закона.

Правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО6 заключен 13.08.2016г., а договор купли-продажи автотранспортного средства между ФИО6 и ФИО3 - 30.08.2016г., т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у ФИО3 возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделок 13.08.2016г. и 30.08.2016г., а соответственно возможности у ФИО6 и ФИО3 о наличии такого обременения.

Согласно сведениям о заложенном имуществе, размещенном на официальном сайте Федеральной налоговой палаты России: reestr-zalogov.ru, запись о возникновении залога в отношении спорного автомобиля истцом не размещалась. Автомобиль был приобретен ответчиком ФИО3 30.08.2016г. года по договору купли-продажи транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 представил сведения из Федеральной информационной системы государственной инспекции безопасности движения-М о том, что на момент приобретения автомобиля и по настоящее время, отсутствуют какие-либо ограничения по совершению регистрационных действий.

Суд приходит к выводу о том, что залог на спорный автомобиль прекратился на основании подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Одним из новых оснований для прекращения залога, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ N 367-ФЗ, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Как следует из материалов дела, он по возмездной сделке приобрел автомобиль, произвел за него полный расчет. При совершении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства после ФИО2 является ФИО6, отсутствовали сведения о залоге автомобиля. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес> в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> 26.11.2013г. по состоянию на 12.07.2017г. в общей сумме 587 533 (пятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот тридцать три) руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9075 (девять тысяч семьдесят пять) руб. 33 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.12.2017г.

Судья О.В. Галаганова