Апелляционное определение № 33-3397/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Казарина И.В. Дело № 13-601/2025

(№ 2-213/2024)

(первая инстанция)

№ 33-3397/2025

(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 08 декабря 2025 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

при секретаре - Заболотной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 августа 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2025 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17.10.2024 года по гражданскому делу № 2-213/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя заявление тяжелым материальным положением и состоянием здоровья.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 августа 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда отказано.

Заявителем ФИО1 подана частная жалоба на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 августа 2025 года, просит определение районного суда отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что рассрочка предложенная заявителем не нарушает баланс интересов сторон, ежемесячно ответчик перечисляет истцу денежные средства в размере 10 000 рублей. Указывает, что ответчик фактически находится на иждивении мужа и детей, является инвалидом 3 группы, имеет нейросенсорную потерю слуха, частичную потерю зрения, состоит на Д учете. Также указывает, что заявителем подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17.10.2024 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2025 года.

В письменных возражениях на частную жалобу истец ФИО2 ссылается на законность и обоснованность судебного акта районного суда, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, письменные возражения на частную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения районного суда.

Судебным разбирательством установлено, что решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 05 февраля 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 октября 2024 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 февраля 2024 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда от 29.03.2022 года, заключённый между ФИО2 и ФИО1. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2, 8 983 рублей в счёт денежных средств по договору подряда от 29.03.2022 года, 187 735 рублей в счёт неустойки, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 100 859 рублей в счёт штрафа, а всего 302 577 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возвращена ФИО2 государственная пошлина в размере 650 рублей. Взыскана с ФИО1 в доход бюджета г. Севастополя государственная пошлина в размере 5 334.36 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 октября 2024 года оставлено без изменения.

Районный суд, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств тяжелого материального положения, доказательств, свидетельствующих об отсутствии имущества, за счет которого можно исполнить решение суда, доказательств, подтверждающих отсутствие иного дохода, помимо пенсии, а также доказательств, подтверждающих заболевание ответчика и невозможность погашения взысканной суммы.

С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции, и, отклоняя доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие исключительных обстоятельств заявителем не представлено, не представлено доказательств отсутствия иных источников дохода, кроме указанных заявителем.

Заявление ФИО1 не содержит исключительных, уважительных причин, объективно препятствующих исполнению решения суда. Сами по себе обстоятельства того, что заявитель имеет нейросенсорную потерю слуха, частичную потерю зрения, состоит на Д учете, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ФИО1, исключающим возможность исполнения решения суда. Предоставленная ФИО1 выписка из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗС «Городская больница № 9», не содержит сведений о размерах расходов на лечение. В выписке содержатся сведения, что заявитель льготными препаратами обеспечена. Наличие 3 группы инвалидности не подтверждено надлежащими доказательствами, не подтверждает исключительных обстоятельств.

При этом, затруднительное материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что заявителем не предоставлено доказательств фактического несения расходов на медицинские препараты, доказательств об отсутствии имущества, за счет которого возможно выплатить сумму ущерба.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем подана кассационная жалоба на ранее постановленные судебные акты, несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного вопроса нарушений норм процессуального права не допустил, выводы соответствуют установленным обстоятельствам, определение районного суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 августа 2025 года оставить без удовлетворения.

Определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 августа 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб