Решение № 2-6094/2024 2-6094/2024~М-5498/2024 М-5498/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-6094/2024

№2-6094/2024

36RS0004-01-2024-013858-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 23 декабря 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Захаровой М.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу <адрес> с участием транспортных средств «Лада Ларгус», г.р.з. №, под управлением ФИО4 и «Рено Дастер», г.р.з. №, находившийся под управлением Быка С.В. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2024г. виновным в ДТП признан водитель ФИО2 автомобиля «Рено Дастер», г.р.з. №. В результате ДТП автомобилю «Лада Ларгус», г.р.з. № причинены механические повреждения. Транспортное средство «Лада Ларгус», г.р.з. № принадлежит ФИО1 на праве собственности. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается ответом от САО «ВСК» от 31.05.2024г. Согласно экспертного заключения № от 23.10.2024г., проведенного Центром независимой автоэкспертизы и оценки ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составляет 66 225 руб. Стоимость экспертизы составляет 3 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66 225 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.3-5).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные к ответчику требования поддержал, а также просит взыскать расходы за составление иска в сумме 7 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 по существу заявленных истцом требований возражений не имел, пояснив, что он не располагает денежными средствами для возмещения единовременно всей суммы ущерба.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Судом установлено, что транспортное средство «Лада Ларгус», г.р.з. № принадлежит истцу ФИО1 (л.д.9,10).

Транспортное средство «Рено Дастер», г.р.з. № принадлежит ответчику ФИО2 (л.д.43,44).

Из определенияоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушенииследует, что 19.05.2024г. ФИО2, управляя автомобилем «Рено Дастер» г.р.з. №, допустил столкновение с транспортным средством «Лада Ларгус», г.р.з. № под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада Ларгус», г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в САО ВСК (л.д.13).

На заявление ФИО1 о страховой выплате, со стороны САО «ВСК» письмом от 31.05.2024г. сообщено об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку в соответствии с действующим законодательством, страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в прямом возмещении убытка, в том числе, если полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, а указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в ответе на направленную заявку (л.д.14).

Согласно данным с официального сайта Российского союза автостраховщиков, полис ОСАГО № №, автомобиль «Рено Дастер», г.р.з. №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. прекратил свое действие (л.д.29).

Доказательств тому, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя виновного в ДТП и управлявшего автомобилем «Рено Дастер», г.р.з. № была застрахована, в порядке определенным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля «Рено Дастер», г.р.з. № принадлежащего ФИО2 была застрахована, в порядке определенным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и ответчиком в ходе рассмотрения дела таких доказательств суду не представлено, суд исходит из положений гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе и на праве собственности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В обоснование заявленного размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от 23.10.2024г., подготовленное ИП ФИО5 (Центр независимой автоэкспертизы и оценки) согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус» г.р.з. №, составляет без учета износа 66 225 руб.(л.д.17-26).

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения вышеуказанное экспертное заключение,поскольку оно подготовлено экспертом-техником, имеющим специальную квалификацию, включенного в государственный реестр экспертов-техников, доказательств иного размера ущерба, в материалах дела не имеется и ответчикомне представлено.

Основания для уменьшения размера ущерба или отказа во взыскании в соответствии с п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Учитывая предмет спора и бремя доказывания, ответчикомв соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности по возмещению ущерба истцу, как и не было представлено доказательств объективно опровергающих экспертное заключение, представленное истцом, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ обосновывает свои выводы объяснениями и доказательствами представленными стороной истца.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 и 1079 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 66 225 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), а также расходы по оплате вышеуказанного экспертного заключения в сумме 3 000 руб. (л.д.15,16), поскольку данные расходы понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением ДТП.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за составление искового заявления в сумме 7 000 руб. (л.д.49), поскольку данные расходы суд признает разумными.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д.6), которая в силу требований ст.ст.88, 91, 98 и 101 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ИскФИО1 кФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 66 225 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3 000 руб.; расходы за составление искового заявления в сумме 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а всего в сумме 80 225 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.12.2024г.

Судья А.С. Турбина