Решение № 2-3094/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-3094/2018

Дело № 2-3094/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого Филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

28 декабря 2012 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 403 000 рублей под 20,95% годовых на срок 60 месяцев. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, выдав Заемщику кредит в указанном размере.

В нарушение условий кредитного договора, Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства в связи, с чем образовалась задолженность. По состоянию на 13 марта 2015 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 530 317 руб. 91 коп., из которых: просроченные проценты – 69 991 руб. 24 коп., просроченный основной долг – 342 664 руб. 99 коп., неустойка за просроченные проценты – 60 339 руб. 67 коп., неустойка за просроченный основной долг – 57 322 руб. 01 коп.

10 февраля 2015 г. ФИО1 направлялось письмо с требованием о возврате Банку всей суммы кредита. Однако кредитные обязательства ответчиком не исполнены.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредиту 530 317 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 503 руб. 18 коп.

В судебное заседание представитель Банка не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в их участия.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин не явки в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик располагает сведениями об обращении Банка в суд с иском, поскольку заявлялось ходатайство о направлении дела по подсудности, однако, сведения о погашении кредитной задолженности, возражения по заявленной банком суммой долга, и расчетом задолженности, иной расчет задолженности суду не были представлены.

Определением Элистинского городского суда РК от 04 июня 2018 г. удовлетворялось ходатайство ФИО1 о передаче дела в суд по месту жительства должника, с передачей дела для рассмотрения в Королёвский городской суд Московской области.

Определением Королёвского городского суда Московской области от 10 июня 2018 г. дело возвращено в Элистинский городской суд РК, поскольку ответчик ФИО1 по сведениям УМВД России по городскому округу ФИО2, то есть на территории подсудной Королёвскому городскому суда Московской области зарегистрированной по месту жительства никогда не значилась.

Поскольку, согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, суд рассматривает данное дело по месту регистрации ответчика и в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом исковых требований.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2012 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому Банк обязуется предоставить ФИО1 денежные средства на цели личного потребления «Потребительский кредит» под 20,95% годовых на срок 60 месяцев в размере 403 000 рублей. Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика на выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления на счет кредитования. Заемщик принял на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из представленных истцом материалов дела следует, что Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 403 000 руб., перечислив его на счет по вкладу №, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России от 28 декабря 2012 г. Между тем, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме производила погашения по кредиту.

По состоянию на 13 марта 2015 г. по расчету истца задолженность ответчика перед Банком составляет сумму в размере 530 317 руб. 91 коп., из которых: просроченные проценты – 69 991 руб. 24 коп., просроченный основной долг – 342 664 руб. 99 коп., неустойка за просроченные проценты – 60 339 руб. 67 коп., неустойка за просроченный основной долг – 57 322 руб. 01 коп.

Сведениями о погашении задолженности по оформленному кредитному договору суд не располагает.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу, поскольку возражений относительно исковых требований, представленного истцом расчета и доказательств в их обоснование ответчиком ФИО1 суду не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности размера исковых требований.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку по представленным материалам дела, она соразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и сумме просроченного долга.

Требования о её несоразмерности ответчиком перед судом не заявлены, в судебном заседании данные, свидетельствующие о её несоразмерности, не установлены.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 28 декабря 2012 г. в сумме 530 317 руб. 91 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с платежными поручениями № 540901 от 7 августа 2015 г. при подаче искового заявления Банком уплачена госпошлина в общей сумме 14 503 руб. 18 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 28 декабря 2012 года по состоянию на 13 марта 2015 года в размере 530 317 рублей 91 копеек., из которой: просроченные проценты – 69 991 руб. 24 коп., просроченный основной долг – 342 664 руб. 99 коп., неустойка за просроченные проценты – 60 339 руб. 67 коп., неустойка за просроченный основной долг – 57 322 руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 503 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Манжикова