Решение № 2-4546/2025 2-4546/2025~М-3227/2025 М-3227/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-4546/2025

УИД 74RS0001-01-2025-004288-26

Дело № 2-4546/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Самойловой Т.Г.

при секретаре: Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа Страховых Компаний «Югория» (далее по тексту - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, а также возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 12500 рублей, указав, что АО «ГСК «Югория» в рамках полиса ОСАГО серии <данные изъяты>, по которому была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, по страховому случаю, произошедшему 13 апреля 2021 года с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей. Однако впоследствии стало известно о том, что ФИО1 обращался к ФИО2, ООО «Атлантика» с заявлением о взыскании ущерба в результате ДТП, и решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, судом установлена 100% степень вины ФИО1 в ДТП от 13 апреля 2021 года. Таким образом на стороне ФИО1 образовалось неосновательное обогащение.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о рассмотрении дела, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении настоящего дела по месту регистрации.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, суд находит заявленные АО «ГСК «Югория» требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 13 апреля 2021 года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля ГАЗ, госномер О 711 ОР 174, под управлением ФИО2

Сотрудниками ГИБДД установлена вина ФИО2, вменен пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>

Поскольку в действиях водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение Правил дорожного движения, то АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №55622 от 02 июня 2021 года.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Атлантика» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 апреля 2021 года отказано.

В рамках рассмотрения дела Центральным районным судом гор. Челябинска была назначена судебная экспертиза с поручением её проведения ИП ФИО3, которым установлено, что причиной возникновения 13 апреля 2021 года аварийной ситуации явились действия ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты>, а в действиях водителя <данные изъяты>, ФИО2 нет несоответствия требованиям п. 13.4 ПДД РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина в ДТП от 13 апреля 2021 года ответчика ФИО1, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежит применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из данной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу что ответчик получил необоснованно полное страховое возмещение, и для него оно будет являться неосновательным обогащением.

Доказательств, подтверждающих факт возврата полученных денежных средств, ответчиком не представлено, а также не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в сумме 400000 рублей, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.