Решение № 12-42/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-42/2020

Дело № 12-42 (2020) копия

Судья М.Ф. Маннапова


РЕШЕНИЕ

28 сентября 2020 года город Арск

Судья Арского районного суда Республики Татарстан Маннапова М.Ф., с участием ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

ФИО1 обжаловал данное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что протокол об административном правонарушении составлен ранее медицинского заключения; медицинское освидетельствование в отношении него проводилось не в соответствии с законом, а также в протоколе неверно указано место совершения административного правонарушения, что является существенным нарушением, следовательно, указанный протокол является недопустимым доказательством.

В судебном заседании заявитель ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержали, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, обосновывая свои требования доводами, изложенными в жалобе.

Выслушав заявителя ФИО1, представителя ФИО3 – ФИО2, допросив свидетелей: ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела, считаю, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на 70 км автодороги Казань-Малмыж ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки Лада, государственный регистрационный знак <***>.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью ФИО1; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых; актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками полиции с применением технических средств и талоном № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами обследования (результат – 0,738 мг/л); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение; рапортом сотрудника ИДПС ДПС ГИБДД МВД России по Арскому району ФИО5

Допрошенная при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля врач-неонатолог Арской ЦРБ ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее было дежурство.. Казанскими сотрудниками ГИБДД в Арскую ЦРБ был доставлен ФИО1 на медицинское освидетельствование. Во время медицинского освидетельствования у него было выявлено алкогольное опьянение, алкотестер показал повышенные дозы алкоголя. На основании клинического осмотра и на основании данных алкотестера было сделано заключение о его состоянии, в акте она написала «алкогольное опьянение», а должна была написать «в состоянии опьянения». У ФИО1 были отобраны пробы мочи на наличие наркотических веществ, но в химико-технологическую лабораторию данные анализы не были отправлены, это была ее ошибка. Свидетель ФИО4 также показала, что ФИО1 находился в тот день в состоянии алкогольного опьянения, и это было заметно, был немного агрессивен. Проверяли ФИО1 на состояние алкогольного опьянения два раза. Показания алкотестера через 15 и 20 минут были: 0,631 мг/л и 0,755 мг/л. Почему акты медицинского освидетельствования, которые находятся в суде и на руках у ФИО1, разные, она не знает. С актом медицинского освидетельствования ФИО1 ознакомился, освидетельствование было проведено с его согласия. В пункте 12 данного акта с его слов записано, что «два дня назад выпил 4 (четыре) рюмки водки, 1/II в 16.00 рюмка виски».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ИДПС 3/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником приехал в Арский район РТ с отработкой на пьяных водителей, стояли под мостом Казань-Малмыж. Им был остановлен ФИО1, у него не было с собой водительского удостоверения. ФИО1 сказал, что он поехал за посудой и обратно вернётся, так как они отмечают юбилей. ФИО5 посмотрел по базе, есть ли у ФИО6 права, не хотел портить настроение человеку и отпустил. Спустя какое-то время проехала машина, ФИО5 попытался остановить ее жезлом, однако она не остановилась, после чего они с напарником поехали за данным автомобилем, поднялись на мост Казань – Малмыж 70 км., по специальному сигналу они данную машину остановили. Со стороны водительского сиденья вышел ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи и.т.д. Он был изрядно пьян, после чего был отстранен протоколом от управления ТС. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился, продул в алкотестер. Содержания статей 51 Конституции РФ и 25.7 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, все происходило в присутствии двух понятых. ФИО1 с результатом освидетельствования не согласился и изъявил желание поехать в больницу. По приезду в больницу ФИО1 продул в алкотестер, результат показал содержание алкоголя, продул второй раз, время было 00:02 часов, то есть было уже ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО5 начал составлять протокол. Протокол составили, потом вышли, объяснили все ФИО1, он понял, его жена села за руль автомобиля, и они уехали домой. ФИО5 также пояснил, что протокол об административном правонарушении не составлен ранее акта медицинского освидетельствования, просто время в протоколе об административном правонарушении указано «00 часов 07 минут», он начал составлять протокол тогда, когда ФИО1 продул в алкотестер второй раз, время было 00 часов 02 минуты, то есть время указано на 5 минут позже. Также свидетель ФИО5 пояснил суду, что ошибочно указал время в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ранее времени, указанного в акте медицинского освидетельствования. Место совершения административного правонарушения «а/д Казань-Малмыж 70 км.» указано им в протоколе со слов его напарника, который посмотрел данные по «Яндекс-карте».

Таким образом, суд приходит к выводу, что при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе, а также его представителя ФИО2 о том, что отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, несостоятельны, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, которые, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Приобщенные к материалам дела представителем заявителя ФИО1 – ФИО2 письменные показания свидетеля ФИО7, удостоверенные нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО8, не могут быть приняты судом как допустимые доказательства, так как свидетель не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При приведенных обстоятельствах, мировой судья, оценив представленные доказательства, вынес верное решение, которое следует признать законным и обоснованным, поскольку обстоятельства дела установлены и разрешены правильно и в полном объеме, нарушений норм законодательства об административных правонарушениях не допущено.

Действия ФИО1 мировым судьей при рассмотрении дела по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, административное наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера административного правонарушения, его личности, всех других обстоятельств по делу.

Доводы жалобы, подразумевающие невиновность ФИО1 с учетом изложенных выше обстоятельств, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, их необходимо расценивать как реализацию его права на защиту, его желанием избежать ответственности за содеянное и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7., 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья М.Ф. Маннапова