Решение № 2-4916/2018 2-4916/2018~М-2766/2018 М-2766/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-4916/2018

Дело № 2–4916/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 октября 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТОРЛЕТ ГРУПП» к ФИО1 о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СТОРЛЕТ ГРУПП» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в задолженность по договору аренды в сумме 76 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 489 рублей. В обоснование своих требований ООО «СТОРЛЕТ ГРУПП» указывает, что по заключенному между сторонами 23.08.2016 договору аренды транспортного средства (без экипажа) № 634287 истец передал ответчику исправный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, без дефектов и повреждений, однако транспортное средство было возвращено ответчиком с повреждениями и дефектами, что отражено в подписанном сторонами акте приема-передачи транспортного средства, размер ущерба в соответствии с условиями договора составил 55 000 рублей. Поскольку транспортное средство используется для получения прибыли по договору аренды транспортного средства, упущенная выгода за период с 09.11.2016 по 17.11.2016 составила 32 800 рублей. Также истец ссылается на то, что при сдаче автомобиля ответчиком он представлен не в чистом виде, в то же время по условиям договора, транспортное средство подлежало возвращению в том виде, в котором принималось; в случае отступления от данного положения, арендатор обязан оплатить арендатору стоимость мойки в сумме 1 000 рублей. Истец во внесудебном порядке удержал внесенный ответчиком при заключении договора обеспечительный платеж в размере 12 500 рублей, остальная сумма не была внесена ответчиком в добровольном порядке.

Представитель истца ООО «СТОРЛЕТ ГРУПП», ФИО2, в судебноЕ заседании явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, телеграмма с изведением о судебном заседании направлялась ответчику по адресу его регистрации по месту жительства (<адрес> (л.д. 46)), между тем, как усматривается из уведомления телеграфа, телеграмма не была вручена ответчику, поскольку квартира по указанному адресу закрыта, адресам по извещению за получением телеграммы не является (л.д. 52, 53). При этом ответчик, в нарушение статьи 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не уведомлял суд о перемене места своего жительства, адресов для направления корреспонденции не сообщал. В связи с этим, направив ответчику телеграмму по адресу последнего известного его места жительства, суд считает это извещение доставленным. Одновременно, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67, 68 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 года, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ему статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с изложенным, поскольку ответчик не просил об отложении судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 23.08.2016 между ООО «СТОРЛЕТ ГРУПП» (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 634287, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению, транспортное средство марки, модели марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, 2014 года выпуска. Автомобиль передан ответчику на основании акта приема передачи от 23.08.2016, из содержания которого следует, что на момент передачи недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено (л.д. 9-10).

Арендованное по вышеназванному Договору транспортное средство было возвращено ответчиком арендодателю со следующими повреждениями и дефектами: задний бампер, задние фонари, крышка багажника; бампер передний, правая сторона разбита у фары, фара правая разбита, крыло переднее правое замято по всей длине (л.д.10), что отражено в п.11 подписанного сторонами акта приема – передачи транспортного средства (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (статья 615 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из заключенного между сторонами договора №634287 следует, что до сведения Арендатора доведены общие условия аренды транспортного средства и приложения к общим условиям аренды, утвержденные Приказом № 10 от 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Общих условий аренды транспортного средства (без экипажа), утвержденных Приказом № 10 от 01.09.2014 Генерального директора ООО «Стролет Групп» (далее – Условия или Общие условия) в случае, если действия или бездействие Арендатора явились причиной повреждений Транспортного средства, требующих ремонта, Арендатор обязан возместить Арендодателю все расходы, понесенные на ремонт в порядке, установленном настоящими Условиями.

Приложением №2 к общим условиям является Прейскурант (стоимость восстановительного ремонта (замены узлов) агрегатов, подвергшихся ущербу, утраты документов.

Истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 55 000 рублей, определённом истцом в соответствии с приложением №2 к общим условиям и включающем в себя стоимость устранения следующих повреждений: бампер передний правая сторона разбита у фары (характер повреждения) - 30 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта); фара правая разбита –25 000 рублей; крыло переднее правое замято по всей длине – 20 000 рублей. Вместе с тем, из представленного договора заказ-наряд на работы №2642 от 09.11.2016 и акта выполненных работ по данному договору следует, что стоимость восстановительных работ составила 17 450 рублей, стоимость запчастей и материалов – 16 590 рублей, общая стоимость составила 34 040 рублей (л.д.15-17). Таким образом, достоверно подтверждённым является сумма ущерба в размере 34 040 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, с учётом того, что объем повреждений указан в Акте приема передачи транспортного средства (л.д. 10-11) и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. В остальной части требование истца о взыскании с ответчика ущерба не подлежит удовлетворению, поскольку не подтверждено фактическое несение истцом расходов на устранение повреждений автомобиля в заявленном истцом размере.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.15 Общих условий Арендодатель обязан вернуть Транспортное средство в том же виде, в котором оно принималось. Если Транспортное средство возвращается не в том же виде, в котором оно принималось, Арендатор обязан оплатить Арендатору стоимость мойки Транспортного средства и/или уборки салона в соответствии с тарифами Арендодателя (приложение №3 к Условиям - 1000 рублей) (л.д. 14).

Однако, как следует из пункта 5 Акта приема-передачи транспортного средства, ответчик не вернул автомобиль в чистом виде (л.д.10).

В связи с этим, ответчик обязан был выплатить истцу за мойку автомобиля и/или уборку салона 1000 рублей.

Согласно пункту 6 Договора № 634287 ответчик при его заключении вносил истцу обеспечительный платеж в размере 12 500 рублей.

Пунктом 4.5 Общих условий аренды транспортного средства (без экипажа) обеспечительный платеж возвращается в полном объеме после подписания Акта приема-передачи транспортного средства при условии отсутствия претензий к арендатору (л.д.12).

Как следует из искового заявления ООО «СТОРЛЕТ ГРУПП» обеспечительный платеж, полученный по Договору № 634287 в размере 12 500 рублей не был возвращен ответчику после подписания Акта приема-передачи транспортного средства в виду наличия претензий к ответчику.

Условия договора аренды, устанавливающие размер выплат за повреждение арендованного имущества, не противоречат действующему законодательству, а потому, исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, причиненных истцу в результате повреждения арендованного ответчиком автомобиля, может быть установлен, исходя из расценок, установленных условиями Договора, при том положении, что ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данный размер не соответствует размеру реального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля (статьи 15 ГК РФ).

Не представлено ответчиком и доказательств в подтверждение исполнения обязательств по возмещению истцу убытков и оплате мойки автомобиля, уборки салона автомобиля.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 32 800 рублей, которые мотивированы тем, что в условиях обычного гражданского оборота транспортное средство использовалось бы истцом для получения прибыли по договору аренды транспортного средства. Вместе с тем, ввиду необходимости проведения работ по восстановительному ремонту транспортного средства, автомобиль не мог быть использован в указанных целях в период с 09.11.2016 по 17.11.2016 (8 дней), что, исходя из размера арендной платы автомобиля, установленной заключенным с ответчиком договором (4 100 рублей в день), составит в сумме 32 800 рублей (4 100 Х 8).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которым под убытками понимается и упущенная выгода, представляющая собой недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено; учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств в рамках главы 6 ГПК РФ, подтверждающих неразумность заявленной истцом суммы упущенной выгоды; а также то, что из договора заказ-наряд на работы №2642 от 09.11.2016 следует, что восстановительные ремонтные работы осуществлялись в период с 09.11.2016 по 17.11.2016; суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в счет возмещения упущенной выгоды 32 800 рублей подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков по договору аренды транспортного средства (без экипажа) №634287 от 23.08.2016 подлежит взысканию в размере 55 340 рублей. При этом суд исходит из следующего расчета: 34 040 (фактически понесённые истцом расходы на ремонт транспортного средства) + 1000 (стоимость мойки транспортного средства) + 32 800 рублей (сумма упущенной выгоды за период с 09.11.2016 по 17.11.2016) – 12 500 (удержанный обеспечительный платёж ответчика).

В связи с частичным удовлетворением иска ООО«СТОРЛЕТ ГРУПП», в соответствии со статьями 94, 96, 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 860 рублей (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТОРЛЕТ ГРУПП»,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТОРЛЕТ ГРУПП» в счет возмещения убытков по договору аренды транспортного средства № 634287 от 23.08.2016 денежные средства в размере 55 340 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья