Решение № 2-3194/2017 2-3194/2017~М-3564/2017 М-3564/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3194/2017

№2-3194/2017 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.

при секретаре Хасаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, указав в обоснование, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ... от 00.00.0000 г. на сумму ... руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 20% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. 05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 00.00.0000 сер. ... № ...). Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля (данные изъяты) идентификационный номер (VIN) ... и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от 00.00.0000 г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 00.00.0000 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство - (данные изъяты) идентификационный номер (VIN) .... Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № ... от 00.00.0000., заключенном между Ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № .... Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, оказанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.... Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ... от 00.00.0000 г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 209 227,94 руб., из которых: сумма основного долга 196 664, 97 руб.; проценты за пользование денежными средствами 9 504,12 руб.; проценты на просроченную задолженность 3 058,85 руб. В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 286 150 руб.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 209 227,94 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство (данные изъяты) идентификационный номер (VIN) ... путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства (данные изъяты) идентификационный номер (VIN) ... в размере 286 150 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 5292,28 руб.

ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Представили письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения». О перемене места жительства ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, согласно его письменному заявлению, ответчика, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ... от 00.00.0000 г. на сумму ... руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 20% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора, договора залога, графиком платежей, что подтверждается его личной подписью в соответствующих графах. В момент подписания кредитного договора возражений относительно условий кредитования и графика погашения платежей ФИО1 не высказал.

Подписывая договор, ответчик ФИО1 выразил свое согласие на получение кредита на условиях, представленных ему банком, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе, по срокам, порядку возврата полученной суммы, размеру и порядку уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки по процентам и по основному долгу, и между сторонами в требуемой законом письменной форме заключен договор, который в установленном порядке недействительным не признан, до вынесения решения суда действовал на обозначенных в нем условиях.

Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, не имеется и сторонами не представлено.

05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 00.00.0000 сер. ...).

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля (данные изъяты) идентификационный номер (VIN) ... и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от 00.00.0000 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 00.00.0000 г.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № ....

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, оказанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету № ....

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ... от 00.00.0000 г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 209 227,94 руб., из которых:

- сумма основного долга 196 664, 97 руб.;

- проценты за пользование денежными средствами 9 504,12 руб.;

- проценты на просроченную задолженность 3 058,85 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, ответчик ФИО1 нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого заемщик согласился, в связи с чем требования банка о взыскании основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование банка о взыскании процентов, начисленных на просроченную задолженность в сумме 3 058,85 руб. законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания указанных процентов были определены сторонами при заключении кредитного договора, ответчик ФИО1 знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

При этом, суд считает размер подлежащих уплате процентов соразмерным последствиям нарушения обязательства, длительности нарушения, и не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения его размера, подлежащего взысканию с ответчика.

Ответчик о снижении размера процентов суд не просил, доказательств несоразмерности суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 209 227,94 руб.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - (данные изъяты) идентификационный номер (VIN) ....

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № ... от 00.00.0000., заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит ограничения, в соответствии с которыми обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая, что период просрочки ответчика ФИО1 по кредитному договору превышает три месяца, при этом ответчиком допускалось систематическое нарушение сроков внесения платежей, в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком исполнения обязательства по кредитному договору № ... от 00.00.0000 г., не было установлено обстоятельств, не допускающих обращение взыскание на заложенное имущество, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство (данные изъяты) идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащее на праве собственности ФИО1 в соответствии с договором залога, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вопрос об установлении начальной продажной цены транспортного средства путем его реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и в указанной части подлежит принятию решение об отказе в удовлетворении таких требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию подтвержденные документально судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 292,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № ... от 00.00.0000 г. в размере 209 227,94 руб., из которых: сумма основного долга 196 664, 97 руб.; проценты за пользование денежными средствами 9 504,12 руб.; проценты на просроченную задолженность 3 058,85 руб., а также расходы по оплате госпошлины 5 292,28 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство (данные изъяты) идентификационный номер (VIN) ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись И.Н. Пономарева

Копия верна

Судья И.Н. Пономарева

Решение не вступило в законную силу 20 декабря 2017 года

Секретарь __________________

Решение вступило в законную силу __________________2017 года

Секретарь __________________

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-3194/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан