Решение № 2-1059/2017 2-1059/2017~М-963/2017 М-963/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-1059/2017

Дело № 2-1059/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

01 декабря 2017 года г. Красный ФИО1

Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.,

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

с участием помощника Красносулинского городского прокурора Савенкова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Красносулинского городского прокурора к ФИО2 об обязании устранить нарушения законодательства в сфере охраны почв, земли в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения

у с т а н о в и л :

Красносулинский городской прокурор обратился в суд с иском, в котором указал, что в ходе проверки исполнения законодательства в сфере охраны недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, установлено, что ФИО2 на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № из земель сельскохозяйственного назначения, не переведенных в категорию земель, позволяющую использовать земельные участки для добычи полезных ископаемых, осуществлял работы по разработке карьера с целью добычи общераспространенного полезного ископаемого – тонкоплитчатого выветрелого песчаника. В ходе осмотра указанных земельных участков установлено, что ФИО2 велась производственная деятельность, а именно: велась добыча песчаника для его последующего сбыта, на спланированной территории находятся отвалы вскрышных пород. Кроме того, факт осуществления незаконной добычи общераспространенного полезного ископаемого – тонкоплитчатого выветрелого песчаника ФИО2 подтверждается постановлением главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от 29 мая 2017 года по делу № по делу № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ. Установлено, что на осуществление разведки и добычи тонкоплитчатых выветрелых песчаников на указанных земельных участках ФИО2 лицензию не имеет. Просит суд признать незаконными действия ФИО2 по добыче камня песчаника в отсутствие лицензии на право пользования недрами на земельных участках, из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и запретить осуществление указанных действий. Обязать ФИО2 привести указанные земельные участки в состояние, пригодное для использования по целевому назначению - произвести их рекультивацию, восстановить плодородный слой почвы в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник Красносулинского городского прокурора Савенков В.Ю. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив место расположение земельных участков – в <адрес> и просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, от него в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д.107), в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования прокурора не признал и пояснил, что ФИО2 не имеет никакого отношения к добыче пластушки. Он был привлечен к административной ответственности, имеется три постановления и три решения Красносулинского районного суда, которыми эти постановления отменены, решения суда оставлены без изменения Ростовским областным судом. Считает, что необходимо в иске отказать, так как ответственность должно нести виновное лицо.

Представитель третьего лица Управления земельно-имущественных отношений и муниципальным заказом <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, от него в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором поддержали исковые требования прокурора (л.д. 55-57), в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 78 Земельного кодекса РФ установлено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей гражданами и организациями.

Согласно ст. 79 Земельного кодекса РФ сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Согласно п. 2 ст. 1065 ГК РФ, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

По смыслу п. 2 ст.78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование для добычи полезных ископаемых разрешается только после государственной экспертизы их запасов, проводимой в целях создания условий для рационального комплексного использования недр, определения границ участков недр, предоставляемых в пользование.

Согласно ч. 3 ст. 11 указанного Закона лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных условий.

Требования к обязательному наличию лицензии на пользование недрами содержатся в ст. 15 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 275- ЗС "О недропользовании на территории Ростовской области".

В судебном заседании установлено, что земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и с кадастровым номером № принадлежат на праве собственности ФИО2, что подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках (л.д. 58-63).

Решениями Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 августа 2017 года постановления главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель – начальника <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 29 мая 2017 года № которыми ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ и ч.1 ст. 7.1 КоАП РФ – были отменены. Судом было установлено, что ФИО2 передал земельный участок с кадастровым номером № в аренду ИП ФИО6, по ходатайству которого с разрешения собственника Распоряжением Губернатора <данные изъяты> категория земли была изменена. В связи с этим и на основании Лицензии, ИП ФИО6 на данном участке осуществлял добычу тонкоплитчатого выветрелого песчаника (л.д. 78-86).

Решениями судьи Ростовского областного суда от 31 октября 2017 года решения Красносулинского районного суда от 29 августа 2017 года были оставлены без изменения, жалобы главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель – без удовлетворения (л.д.87-101).

При этом судья Ростовского областного суда указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером № относящегося к категории земель – земли сельскохозяйственного назначении арендатором ИП ФИО6 в результате его деятельности по добыче песчаника, произошло с ведома и с согласия ФИО2, что позволило бы установить его вину в совершении вмененных ему правонарушений.

На основании ст. 61 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, следует, что добыча камня песчаника на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером № осуществляется арендатором земельного участка ИП ФИО10 в соответствии с Лицензией на право пользования недрами. Кроме того, указанный земельный участок переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (л.д. 58-60), следовательно, деятельность по добыче камня песчаника осуществляется ИП ФИО11 на законных основаниях и оснований для запрета осуществления указанных действий у суда не имеется.

Рассматривая требование прокурора о признании незаконными действия ФИО2 по добыче камня песчаника в отсутствие лицензии на право пользования недрами на земельном участке, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и приведении указанного земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, суд также не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Часть 3 указанной статьи устанавливает, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Таким образом, рекультивация нарушенных земель является прямой обязанностью лиц, допустивших, в том числе, загрязнение земельных участков в результате осуществления хозяйственной деятельности.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ФИО2 положений земельного и природоохранного законодательства.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по изложенным выше правовым основаниям.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Красносулинского городского прокурора к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года.

Судья: Е.В. Мищенко