Решение № 2-6863/2025 2-6863/2025~М-6690/2025 М-6690/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-6863/2025

50RS0039-01-2025-010882-73

2-6863/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 г. г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Пугачевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по заявлению СПАО «Ингосстрах» к финансовому уполномоченному ФИО7, ФИО8 о признании решения финансового уполномоченного № У-25-67366/5010-009 от <дата> незаконным,-

УСТАНОВИЛ:

Заявитель СПАО «Ингосстрах» обратился в Раменский городской суд к финансовому уполномоченному ФИО1, ФИО8 с требованиями в которых просит об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО7 № У-25-67366/5010-009 от <дата> об удовлетворении требований ФИО8 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 95571,46 рублей.

В обоснование требований указывает, что <дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято Решение <номер> об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО8 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 95 571,46 руб. по договору ОСАГО серии ТТТ <номер> за причинение вреда имуществу (автомобилю марки «FORD FOCUS» г.р.з. <номер>, принадлежащего Потерпевшему ФИО8). Принимая оспариваемое Решение о дополнительном взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного от <дата><номер> в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта -транспортного средства марки «FORD FOCUS» г.р.з. <номер> без учета износа составляет 1 231 500,00 руб., с учетом износа - 676 500,00 руб. Рыночная (действительная) стоимость транспортного средства марки «FORD FOCUS» г.р.з<номер> на дату ДТП составляет 242 400,00 руб., стоимость годных остатков - 30 959,54 руб. г.р.з. <номер> на дату ДТП составляет 242 400,00 руб., стоимость годных остатков - 30 959,54 руб. Таким образом, поскольку в соответствии с выводами содержащимися в экспертном заключении ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от <дата> № <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «FORD FOCUS» г.р.з. <номер> превышает его действительную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем, страховое возмещение определяется в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков из расчета: 242 400,00 руб. (рыночная стоимость ТС) - 30 959,54 (годные остатки) = 211 440,46 руб. (подпункт «а» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). При этом, ввиду того обстоятельства что СПАО «Ингосстрах» выплатило Потерпевшему ФИО8 страховое возмещение в размере 115 869,00 руб. по электронному платежному поручению <номер> от <дата>, размер дополнительного страхового возмещения, взысканный Финансовым уполномоченным с СПАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшего ФИО8 составил 95 571,46 руб. из расчета: 211 440,46 руб. размер страхового возмещения, установленный Финансовым уполномоченном на основании подпункта «а» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО) - 115 869,00 руб. выплаченный СПАО «Ингосстрах» размер страхового возмещения), при этом приоритетный метод оценки годных остатков автомобиля марки «FORD FOCUS» " г<номер> в виде специализированных торгов, предусмотренных пунктами 5.4 и 5.5 Главы 5 Положения Банка России от <дата><номер>-П (далее по тексту - Единая методика), был проигнорирован экспертом-техником ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» ФИО2 без изложения каких-либо технических мотивов. В этой связи СПАО «Ингосстрах» не согласно с Решением Финансового уполномоченного <номер> от <дата> именно по тому основанию, что выводы Финансового уполномоченного об установлении стоимости годных остатков автомобиля марки «FORD FOCUS» г.р.з. <номер> расчетным методом оценки в соответствии с требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.6 - 5.10 Положения <номер>, являются незаконными.

Заявитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился представитель по доверенности ФИО3 требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в заявлении. Пояснил, что не согласен с результатами экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного, а именно с определенной экспертами стоимостью годных остатков транспортного средства. Согласно Единой методике стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Расчетный метод, использованный судебным экспертом, применяется только в отсутствие специализированных торгов. Учитывая, что в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО8, такие торги проводились, экспертом необоснованно применен расчетный метод, в связи с чем, выводы экспертного заключения, являются ошибочными.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.

От финансового уполномоченного ФИО7 поступили возражения в письменном виде, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований. В своих возражениях ссылается, что метод определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов не применим по следующим причинам: отсутствие в свободном доступе специализированных торговых площадок (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств; необъективность стоимости поврежденных транспортных средств, определенной посредством специализированных торгов (чрезмерное влияние сопутствующих факторов, влияющих в значительной мере на окончательную стоимость объекта торгов без учета его технического состояния. Например, наличие у покупателя возможностей минимизировать свои затраты при восстановительном ремонте приобретенного поврежденного транспортного средства); невозможность в достаточной мере идентифицировать объект торгов, установить его комплектацию и комплектность (в большинстве случаев, идентификационный номер поврежденного транспортного средства не указывается при проведении торгов); невозможность определения соответствия действительного технического состояния поврежденного транспортного средства заявляемому (в большинстве случаев, сторона, реализующая годные остатки при помощи торгов, не предоставляет специализированной площадке фотоматериалы, позволяющие определить реальную степень, и объем имеющихся механических повреждений транспортного средства); невозможность выявления наличия дефектов эксплуатации (в большинстве случаев, сторона, реализующая годные остатки при помощи торгов, предоставляет специализированной площадке исключительно фотоматериалы с фиксацией механических повреждений транспортного средства, без приложения обзорных снимков); невозможность определения стоимости годных остатков на дату дорожно- транспортного происшествия. Также оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. Также в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением. Торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, ведь стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене. В ходе рассмотрения обращения Потребителя у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент дорожно-транспортного. Следовательно, необходимо определять стоимость годных остатков на момент ДТП, что также соответствует интересам Потребителя, ведь цена в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов. В свою очередь, стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы.

ФИО8 мнения не представил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно правилам ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Газель, государственный регистрационный номер <номер>, причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер <номер>, также причинен вред транспортному средству Opel Zafira, государственный регистрационный номер <номер> под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер>.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации СПАО Ингосстрах по договору ОСАГО серии ТТТ <номер>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX <номер>.

<дата> Финансовой организацией СПАО Ингосстрах получено заявление представителя заявителя ФИО8 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата><номер> (далее - Правила ОСАГО).

<дата> Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> по инициативе Финансовой организации ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 159 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 634 800,00 рублей.

<дата> по инициативе Финансовой орган ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» подготовлено заключение <номер> согласно которому стоимость Транспортного средства составляет 231 166, 00 рублей.

По результатам специализированный торгов <номер> от <дата>. оценке годных остатков транспортного средства стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 115 297 рублей 00 копеек.

<дата> Финансовая организация осуществила выплату страх возмещения в размере 115 869 рублей 00 копеек, что подтверждено плате поручением <номер>.

<дата> в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от <дата><номер> уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

После чего заявитель ФИО8 обратился в службу финансового уполномоченного.

<дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято Решение <номер> об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО8 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 95 571,46 руб. по договору ОСАГО серии ТТТ <номер> за причинение вреда имуществу (автомобилю марки «FORD FOCUS» г.р.з. <номер>, принадлежащего потерпевшему ФИО8).

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "Калужское экспертное бюро".

Принимая оспариваемое Решение о дополнительном взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного от <дата> № <номер> в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта -транспортного средства марки «FORD FOCUS» г.р.з. <номер> без учета износа составляет 1 231 500,00 руб., с учетом износа - 676 500,00 руб. Рыночная (действительная) стоимость транспортного средства марки «FORD FOCUS» г<номер> на дату ДТП составляет 242 400,00 руб., стоимость годных остатков - 30 959,54 руб.

Поскольку в соответствии с выводами содержащимися в экспертном заключении ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от <дата><номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «FORD FOCUS» г.р.з. <номер> превышает его действительную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем, страховое возмещение определяется в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков из расчета: 242 400,00 руб. (рыночная стоимость ТС) - 30 959,54 (годные остатки) = 211 440,46 руб. (подпункт «а» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, принимая во внимание то обстоятельство что СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ФИО8 страховое возмещение в размере 115 869,00 руб. по электронному платежному поручению <номер> от <дата>, размер дополнительного страхового возмещения, взысканный Финансовым уполномоченным с СПАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшего ФИО8 составил 95 571,46 руб. из расчета: 211 440,46 руб. размер страхового возмещения, установленный Финансовым уполномоченном на основании подпункта «а» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО) - 115 869,00 руб. выплаченный СПАО «Ингосстрах» размер страхового возмещения).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований было вынесено и подписано <дата>, таким образом решение вступило в законную силу <дата>.

Заявление СПАО «Ингосстрах» пода в Раменский городской суд <дата>, согласно штемпелю на конверте. Указанный день является последним рабочим днем для обжалования решения в порядке ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 года.

Исходя, из выше установленного заявителем срок для обращения в суд не пропущен. В связи с чем, оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Как указывает заявитель, СПАО «Ингосстрах» при урегулировании заявленного страхового случая исходило из того, что ремонт поврежденного транспортного средства марки «FORD FOCUS» г.р.з. <номер> принадлежащего потерпевшему ФИО8 также является нецелесообразным, однако стоимость годных остатков транспортного средства была установлена СПАО «Ингосстрах» по правилам пункта 5.4 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 34.03.2021 № 755-П, согласно которого определено, что стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию транспортного средства без их разборки и вычленения годных остатков.

Финансовый уполномоченный при принятии решения исходил из экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного от <дата><номер> в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта -транспортного средства марки «FORD FOCUS» г.р.з. <номер> без учета износа составляет 1 231 500,00 руб., с учетом износа - 676 500,00 руб. Рыночная (действительная) стоимость транспортного средства марки «FORD FOCUS» г.р.з. <номер> на дату ДТП составляет 242 400,00 руб., стоимость годных остатков - 30 959,54 руб.

Вместе с тем, заявитель указывает, что Финансовый уполномоченный при определении стоимости годных остатков не принял во внимание п. 5.4, 5.5 положения Банка России <номер>-П и определил стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом, что отражено в экспертном заключении.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Сторонами не оспаривалось, что выплата по рассматриваемому спору должна быть произведена по условиям правила о полной гибели транспортного средства в денежной форме.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

В силу пункта 5.4 и 5.5 Методики № 755-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

Между тем, указанными положениями Методики также отмечено, что в отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств, либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 названной Методики.

При этом Положение № 755-П не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов.

Действующее законодательство Российской Федерации не раскрывает значение термина «специализированные торги».

Следовательно, такие торги следует рассматривать в контексте реализации именно аварийно-поврежденных транспортных средств, то есть таких торгов, которые только лишь учитывают специфику объекта оценки, но организуются и проводятся по общим правилам части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 447 ГК РФ торги являются одним из способов заключения гражданско-правового договора.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключению договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др ).

Как следует из пунктов 3 и 6 статьи 448 ГК РФ, факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар.

При таких обстоятельствах решение о принятии на себя подобных ограничивающих обязательств согласно статье 209 ГК РФ является исключительной прерогативой собственника имущества или лиц, действующих от его имени в силу соглашения или закона.

Таким образом, организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника.

Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам статей 447 и 448 ГК РФ.

В этой связи применение положений из Положения № 755-П, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений статей 4, 6, 7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств самостоятельно несут ответственность за причиненный вред, если риск их ответственности не застрахован, либо ответственность по обязательствам не отнесена законом к страховому риску по обязательному страхованию, а также в части превышения пределов возмещения вреда, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Указанная норма свидетельствует о возможности реализации финансовым уполномоченным соответствующего права при необходимости, которая не находится в зависимости от представления или непредставления ему потребителем заключения эксперта по результатам проведения независимой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона N 123-ФЗ к содержанию обращения не предъявляется требований о предъявлении обоснования своего обращения.

В частности, при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от <дата> (протокол N 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.finombudsman.ru).

Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных познаний в юридической сфере и проведение независимой экспертизы для подтверждения обоснованности заявленных требований при обращении к финансовому уполномоченному.

Институт финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг создан для защиты потребителей, а вышеуказанный закон не предусматривает взимание с потребителя платы за необоснованное обращение к финансовому уполномоченному, не налагает на потребителя каких-либо санкций за такое обращение.

В абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В свою очередь в абз. 3 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, заинтересованные лица в качестве обоснования своей позиции вправе приложить результаты независимой экспертизы, но для целей оценки его в качестве доказательства подлежащего выплате страхового возмещения указанные в заключении сведения должны противопоставляться не только размеру страхового возмещения, определенного страховой компанией, но и опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В связи с этим, у суда отсутствуют основания не принимать в качестве надлежащего доказательства подготовленное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, заключение ООО «Калужское экспертное бюро» подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного от <дата><номер> в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта -транспортного средства марки «FORD FOCUS» г.р.з. <номер> без учета износа составляет 1 231 500,00 руб., с учетом износа - 676 500,00 руб. Рыночная (действительная) стоимость транспортного средства марки «FORD FOCUS» г.р.з. <номер> на дату ДТП составляет 242 400,00 руб., стоимость годных остатков - 30 959,54 руб.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Применительно к изложенному, с учетом необязательности проведения экспертизы до обращения к финансовому управляющему, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае первичной экспертизой является экспертиза, назначенная по инициативе финансового уполномоченного.

Размер ущерба при полной гибели Транспортного средства, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму, выплаченную Финансовой организацией, на 95 571,46, что превышает 10%.

Доводы заявителя о том, что при производстве исследования организованном финансовым уполномоченным допущены нарушения Единой методики, суд отвергает, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании абзаца 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в" пункта 3).

В соответствии с п. 5.4. Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

В силу п. 5.5. указанного Положения расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Применение расчетного метода допускается пунктами 5.4 и 5.5 Единой методики при определенных условиях.

Согласно заключению по определению размера ущерба ООО "Калужское экспертное бюро", назначенной по инициативе финансового уполномоченного, экспертом был применен расчетный метод определения стоимости годных остатков транспортного средства принадлежащего ФИО8

При этом эксперт счел п. п. 5.4 - 5.5 Единой Методики не применимыми при проведении экспертизы, поскольку, учитывая тот факт, что в распоряжение эксперта-техника не было предоставлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, эксперт-техник пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов. Стоимость годных остатков транспортного средства при подготовке настоящего заключения определена расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.6 - 5.10 Единой методики.

Таким образом, доводы о недопустимости использования расчетного метода при определении стоимости годных остатков автомобиля потерпевшего опровергаются выводами экспертов подробно описавших и пояснивших причины, по которым стоимость годных остатков не могла быть определена по данным специализированных торгов. Оснований не доверять указанным экспертным заключениям не имеется.

Оспаривая примененный экспертами расчетный метод определения стоимости годных остатков транспортного средства, заявитель ссылался на протокол результатов торгов <номер>, публичная площадка Tota101 место проведения г. Москва начало торгов <дата> года окончание <дата> года.

При этом суд не может согласиться с позицией заявителя о недопустимости экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро", составленного по инициативе финансового уполномоченного, суд учитывает достоверную обоснованность невозможности проведения оценки годных остатков транспортного средства путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в связи с отсутствием свободного доступа к ним, и отсутствием данных о продажах автомобилей данной марки в аналогичной комплектации. Кроме того, возможность определения рыночной стоимости транспортного средства определяется на дату ДТП, однако специализированные торги не позволяют определить стоимость годных остатков в сборе на такую дату.

Участник, выставляющий лот (поврежденное транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, поскольку конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков ТС. Вместе с тем, лот выставлен не собственником, доказательств выставления на продажу автомобиля ФИО8 с его согласия либо по его поручению не имеется.

Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Решение о продаже лота принимает собственник лота. Победитель котировки по лоту и собственник лота самостоятельно заключают договор о продаже имущества и свободны в определении условий такого договора.

Торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, поскольку стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене.

Также необходимо отметить, что в методе определения стоимости годных остатков ТС по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам.

В совокупности вышеприведенные факторы свидетельствуют о том, что проведенные торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного ТС, потребитель не может оспорить результаты данных торгов в случае несогласия с результатом оценки, при этом одно и то же поврежденное ТС в разные дни может быть реализовано по разной стоимости, это зависит как от количества лиц, участвующих в торгах, так и от финансовой обеспеченности участников торгов.

При указанных обстоятельствах определение стоимости годных остатков расчетным методом не противоречит Единой методике, отражает их действительную стоимость.

Ссылка заявителя о наличии открытого доступа на электронные площадки специализированных торгов, судом отклоняются, данные доводы достоверными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, по мнению суда, представленный в дело протокол результатов торгов, организованных по заказу страховщика не может быть принят в качестве допустимого доказательства стоимости годных остатков транспортного средства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Между тем, достоверных доказательств того, что интернет-платформа Tota101 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является площадкой специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть торгами, открытыми для свободного доступа широкому, неопределенному кругу лиц, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, и в материалах дела не имеется.

Более того, как усматривается из представленного протокола результатов торгов, продавцом не указан пробег автомобиля, не отражено количество прежних владельцев и т.п., и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом публичном характере проведенных торгов, отсутствия влияния заинтересованных лиц на их результат.

На основании изложенного, суд не находит оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро".

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

На основании статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяется судом.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств никем не оспаривается.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из анализа норм права, представленных доказательств, обстоятельств дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО7 <номер> от <дата> об удовлетворении требований ФИО8 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 95571,46 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2025 года.

Судья: Т.В.Пугачева