Решение № 2-2731/2018 2-2731/2018~М-2421/2018 М-2421/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2731/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 14.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда, которым управлял виновник, автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО3). Указанное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения ответчиком. В результате автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор КАСКО №), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 127728,00 рублей. В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. У истца отсутствует достоверная информация о наличии у ответчика на момент наступления страхового случая действующего договора добровольного страхования гражданской ответственности. Просит взыскать с ответчика 127728,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 3754,56 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он ехал домой со стороны универмага в сторону магазина «Перекресток» по тротуару, расположенному ближе к дороге, к полосе движения встречного для него направления. Автомобиль под управлением ФИО3 выезжал из дворов, друг друга они не видели из-за кустов. Он не успел затормозить. Велосипед въехал в переднее крыло автомобиля, при падении он головой задел зеркало.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ответчик сумму ущерба не признает, так как является так же потерпевшей стороной, получил телесные повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Ответчик не имел возможности ехать по проезжей части, ехал по тротуару, автомобиль не видел, поэтому его вина 50%.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление. Указал, что ему по страховому случаю было выплачено 127728 рублей. С результатами судебной экспертизы, где эксперт ставит под сомнение виновность ФИО1, не согласен, какого-либо эксперимента эксперт не проводил. Считает, что действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, и не имел технической возможности предотвратить столкновение. Вопрос определения виновника и удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 14.07.2017 года в 19 часов 20 минут <адрес> дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись велосипедист ФИО1, который двигался по тротуару, и автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий ФИО3 и под его управлением, выезжавший с дворовой территории на проезжую <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу Дзержинску от 14.07.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 КоАП за нарушение пункта 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке ответчиком не обжаловано.

Из материалов дела видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО3 и истцом ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, 2016 года выпуска, серии № №, в подтверждении чему выдан полис. Договор страхования заключен на срок с 27.08.2016 года по 26.08.2017 года по рискам «Каско (ущерб+хищение)», «Медицинская помощь для водителя» на страховую сумму 2918000 рублей и 100000 рублей соответственно. Выгодоприобретателем по договору по риску «ущерб» в части полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства определен <данные изъяты>), в остальных случаях собственник.

На основании заявления страхователя ФИО3 от 17.07.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр застрахованного транспортного средства, страхователю выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания <данные изъяты>». На основании заказа-наряда № № от 25.07.2017 года, акта выполненных работ к заказ-наряду и акта об оказании услуг, счета на оплату № № от 25.07.2017 года, акта согласования счета от 28.09.2017 года, акта о страховом случае от 28.09.2017 года, платежным поручением № № от 29.09.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату за ремонт в пользу <данные изъяты> 127728 рублей.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

То есть при суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве, возникающем из причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик ФИО1 полагает, что не является виновным в дорожно-транспортном происшествии, при наличии его вины ее степень равна степени вины водителя автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной судом <данные изъяты> ФИО4, № от 07.10.2018 года, экспертом определено, что механизм развития дорожно-транспортного происшествия был следующим: водитель велосипеда, двигаясь по пешеходному тротуару, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, совершавшего выезд с дворовой территории на проезжую часть дороги. Каждый из участников движения свидетельствует о том, что выезд другого транспортного средства произошел неожиданно, а так же о том, что водители пытались предотвратить столкновение, но в связи с незначительным расстоянием, на котором была обнаружена опасность для движения, предотвратить столкновения не смогли. В начальной и кульминационный моменты времени транспортные средства сближались друг с другом под углом близким к 90 градусам. На конечной стадии автомобиль продолжил движение от тротуара к проезжей части дороги, а велосипед упал на тротуар.

Выезд на дорогу с прилегающей территории и движение велосипедов по дорогам населенных пунктов в светлое время суток регламентируется требованиями пунктов 8.1, 8.3, 10.1, 10.2, 19,5, 24.1, 24.2, 24.6 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> и велосипедист располагали технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения торможения с момента возникновения опасности. С момента обнаружения опасности для движения у водителя автомобиля <данные изъяты> и велосипедиста такой возможности не было.

С технической точки зрения, в прямой и безусловной причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием находятся совместные действия водителя ФИО3, так и велосипедиста ФИО1, не соответствовавшие с технической точки зрения требованиям пункта 10.1 ПДД в части выбора скорости без учета видимости в направлении движения.

С технической точки зрения с учетом предоставленных материалов все зафиксированные механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 127210 рублей, с учетом износа 114127 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании участвующими в деле лицами допустимыми и достаточными доказательствами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, и несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты, сделаны с учетом административного материала, включая фотоматериалы, объяснения участвующих в деле лиц, схемы дорожно-транспортного происшествия.

Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5). Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ «Велосипед» отнесен к транспортному средству, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве. «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. «Тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Требования к движению велосипедистов установлены главой 24 Правил, согласно которым, движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов (пункт 24.1). Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине; велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 14 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом (пункт 24.2). Если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов (пункт 24.6).

В силу пункта 17.1 Правил дорожного движения в жилой зоне преимущество для движения имеют пешеходы, которым разрешается движение, как по тротуарам, так и по проезжей части. При этом пешеходы не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. Велосипед является транспортным средством, и поэтому не имеет никаких преимуществ при движении по жилой зоне, тем более по тротуару, который отнесен Правилами дорожного движения к элементу дороги.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушил пункты 10.1, 24.1, 24.2 и 24.6 Правил дорожного движения, поскольку из обстоятельств дела, схемы дорожно-транспортного происшествия не следует, что при отсутствии велосипедной, велопешеходной дорожек и полосы для велосипедистов ФИО1 не имел возможности двигаться по правому краю проезжей части или обочине. Кроме того, двигаясь с нарушением Правил дорожного движения по тротуару, водитель ФИО1 должен был избрать скорость своего движения с учетом дорожной обстановки, достаточной для своевременного обнаружения опасности и принятию мер к остановке велосипеда, либо спешиться, пересекая место возможного выезда иных участников движения.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ФИО1 двигался по тротуару на велосипеде, не исключало обязанности водителя автомобиля ФИО3 при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу велосипедисту, что прямо предусмотрено пунктом 8.3 Правил дорожного движения, и, соответственно, так же в соответствии с пунктом 10.1 Правил избрать скорость своего движения с учетом дорожной обстановки, достаточной для своевременного обнаружения опасности и принятию мер к остановке автомобиля.

При условии соблюдения водителями обоих транспортных средств положений Правил дорожного движения, относящихся к рассматриваемой ситуации, данного дорожно-транспортного происшествия удалось бы избежать, причем наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия опасные последствия находятся в причинно-следственной связи с нарушениями водителей обоих транспортных средств Правил дорожного движения.

Поскольку по вине обоих водителей допущено столкновение транспортных средств, суд полагает, что вданной конкретной ситуации оба водителя виновны в сложившейся ситуации. В этой связи суд усматривает обоюдную вину водителей в случившемся происшествии в соотношении: 50% - вина водителя ФИО1, 50% - вина водителя ФИО3.

Восстановление имущественной сферы страхователя в порядке добровольного страхования без учета износа поврежденного автомобиля и в полном размере причиненного ущерба отвечает условиям договора страхования, заключенного между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах». Однако с учетом установленной судом степени вины ФИО3 в рассматриваемом происшествии в силу суброгационных правоотношений, с ответчика ФИО1 подлежит возмещению лишь половина причиненного ФИО3 ущерба, который по заключению судебной экспертизы составил без учета износа 127210 рублей.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ФИО3, в том числе при возможности использования при ремонте автомобиля деталей с учетом износа, годности подлежащих замене деталей, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации с учетом степени вины страхователя подлежит взысканию материальный ущерб в размере 63605 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1877 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб от повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации в размере 63605 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1877 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева