Приговор № 1-130/2019 1-5/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-130/2019

Уголовное дело №

УИД: 05RS0№-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года г. Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретарях судебного заседания Абзаевой К.Н. и Абакаровой О.И.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора г. Избербаш Саидовой Х.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого в лице адвоката Алиева В.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным транспортным средством - автомашиной (легковой седан) марки «ВАЗ-21070», за государственным регистрационным знаком <***> рус., следуя в западном направлении по <адрес> Республики Дагестан, не убедившись в безопасности дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора через железнодорожный переезд, нарушив требования пунктов 1.5, 6.1 (часть 5) и пункта 6.13 (часть 2) Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение»; «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп линией (знаком 6.16), а при его отсутствии: перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.5 Правил дорожного движения РФ», - в результате чего напротив автомойки «Майями», не доезжая до пересечения с <адрес>, не справившись с управлением транспортного средства, совершил наезд на малолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перебегавшую проезжую часть по <адрес> в направлении с севера на юг, что повлекло причинение последней телесных повреждений в виде: закрытого косого перелома левой бедренной кости со смещением отломков, влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть, совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что летом 2019 г., точную дату не помнит, он поехал в сторону винзавода <адрес>, заехал в магазин купил выпить и закуску, и поехал на берег моря. Там он встретил своих друзей. Они посидели, выпили, и он остался там на ночь. На следующий день он выехал домой. По дороге домой он проехал железнодорожный переезд и в этот момент перед автомобилем внезапно выскочил ребёнок, и он не успел среагировать и совершил наезд на него. После наезда на ребенка он был в шоковом состоянии, не смог даже выйти из автомобиля и помочь ребенку. Но потом, он пытался загладить причиненный вред материально, но родители ребенка отказались от всякой помощи. Более он не пытался, каким-либо образом возместить ущерб, так как они не шли на контакт.

Считая подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления в обоснование его вины, помимо его признательных показаний, сторона обвинения также представила суду исследованные судом и изложенные ниже доказательства, а именно:

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО6, будучи неоднократно надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела на другой срок не просила. Ранее письменным заявлением, поступившим в суд по факсимильной связи, просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, так как она в настоящее время с несовершеннолетними детьми, в том числе несовершеннолетней потерпевшей проживает за пределами Республики Дагестан и не имеет возможности приехать на судебное заседание, так как её супруг временно находится в РД и ей не с кем оставить детей. Показания, данные в ходе предварительного следствия, поддерживает в полном объёме и более добавить к ним ничего не имеет. При этом, просила наказать обвиняемого ФИО1 за совершённое преступление по всей строгости закона в пределах санкции ст. 264 ч. 2 УК РФ.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей ФИО6 и свидетелей обвинения ФИО3 и Свидетель №2, по ходатайству стороны обвинения, и с согласия стороны защиты, судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, которые стороной обвинения также положены в основу обвинения подсудимого ФИО1

Так, из показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что с 2013 года она состоит в браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и от совместного брака у них трое детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, она вместе со своим мужем и детьми на автомашине мужа марки «Лада-Приора» за государственными регистрационными знаками К 996 AM 05 рус., приехали из <адрес> отдохнуть на Каспийское море в <адрес>, Республики Дагестан, где сняли посуточно квартиру на <адрес>, точный адрес которой она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, она вместе со своим мужем и детьми на указанной выше автомашине, отдохнув на берегу моря в <адрес>, возвращались на съемную квартиру, и по пути следования, проехав железнодорожный переезд - <адрес>, она увидела магазины, расположенные слева от них, по <адрес> и попросила мужа остановиться у края проезжей части, для того, чтобы пойти в магазин и купить необходимые домой продукты питания и иные вещи. Затем, муж съехал с проезжей части, и остановился на краю обочины <адрес>, возле автомойки самообслуживания под названием «Майями», в направлении движения <адрес> она вышла из автомашины с заднего пассажирского места справа, и направилась в магазин расположенный через дорогу, а муж вместе с тремя детьми остался в автомашине, также вместе с ней на заднем пассажирском сиденье сидели ФИО2 и ФИО4, а ФИО5 сидел на переднем пассажирском сиденье в детском автокресле. Купив в магазине все необходимое, она вышла из него и направилась в сторону автомашины, при этом на проезжей части <адрес>, в направлении <адрес>, стояло множество автомашин, которые остановились из-за того, что на железнодорожном переезде горел красный сигнал светофора. Далее она стала переходить проезжую часть в направлении с юга на север и обходя остановившиеся на проезжей части автомашины, она увидела, что ей на встречу побежала ее дочь ФИО2, в это время она ей крикнула, стой, и одновременно услышала звук движущейся автомашины справа от нее, то есть в направлении <адрес>, при этом на железнодорожном переезде так же горел красный сигнал светофора, и она повернув голову направо, увидела только перед автомашины марки «ВАЗ 21070», которая, не успев затормозить совершила наезд на ее дочь ФИО2. В момент столкновения ФИО2 находилась на проезжей части, на середине полосы движения в направлении <адрес>. После наезда ФИО2 отлетела от автомашины примерно на 5 метров, при этом совершила кувырок и ударилась о дорожное покрытие головой. Водитель автомашины марки «ВАЗ 2107», за государственными регистрационными знаками <***> рус., только после столкновения с ФИО2, принял меры к торможению своего автотранспортного средства. Далее она подбежала к ФИО2, последняя находилась в сознании, после чего взяла ФИО2 на руки и сразу же вместе с мужем на своей автомашине они поехали в хирургическое отделение Избербашской ЦГБ, где ФИО2 была оказана помощь, а также уложили в стационар. Примерно через 15 минут, к ним в палату хирургического отделения пришли сотрудники полиции <адрес>, и стали опрашивать ее о случившемся. Также она пояснила, что на полосе движения в направлении <адрес>, перед автомашиной совершившей наезд на ее дочь более каких-либо транспортных средств не было, то есть проезжая часть была свободной, а также видимость была хорошей, так как на улице было светлое время суток. ДД.ММ.ГГГГ, на реанимационном автомобиле ИЦГБ, ФИО2 перевезли в Многопрофильную Республиканскую детскую травматологию, где они находились на стационарном лечении 25 дней. В данной больнице, ФИО2 был поставлен диагноз закрытый перелом левого бедра со смещением и ссадины в периорбитальной области и в области лба с левой стороны /том № л.д. 85-87/.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что с 2013 года он состоит в браке с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и от совместного брака у них трое детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своей женой и детьми на своей автомашине марки «Лада-Приора» за государственными регистрационными знаками К 996 AM 05 рус., приехали из <адрес> отдохнуть на Каспийское море в <адрес> РД, где сняли с целью временного проживания посуточно квартиру по адресу: РД, <адрес>, номера дома и квартиры он не знает. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, он вместе со своей семьей, отдохнув на берегу моря в <адрес>, возвращался на съемную квартиру, и по пути следования, проехав железнодорожный переезд на <адрес>, жена увидела магазины, расположенные слева от них по <адрес> и попросила его остановиться у края проезжей части, для того, чтобы пойти в магазин и купить необходимые домой продукты питания и иные вещи. Затем, он съехал с проезжей части, и остановился с краю <адрес>, возле мойки самообслуживания, под названием «Майями», в направлении движения <адрес>, жена вышла из автомашины с заднего пассажирского места справа, и направилась в магазин, расположенный через дорогу, а он вместе с 3 детьми остался в автомашине, также вместе с ним на заднем пассажирском сиденье сидели ФИО2 и ФИО4, а ФИО5 сидел на переднем пассажирском сиденье в детском авто-кресле. В ожидании жены, дети обернулись назад и смотрели в сторону железнодорожного переезда, и наблюдали за тем как едет поезд. В какой-то момент он отвлекся и увидел, что ФИО2 вышла из автомашины и выбежала на проезжую часть. В это время он открыл дверь и хотел подбежать к ней, чтобы забрать с проезжей части, и одновременно услышал звук движущейся автомашины слева от него, то есть в направлении <адрес>, при этом на железнодорожном переезде так же горел красный сигнал светофора, он повернул голову налево и в это время автомашина марки «ВАЗ 21070», за государственными регистрационными знаками <***> рус., совершила наезд на его дочь ФИО2. В момент столкновения ФИО2 находилась на проезжей части в середине полосы движения в направлении <адрес>. После наезда на ФИО2, последняя отлетела от автомашины примерно на 5 метров, при этом совершила ку¬вырок и ударилась о дорожное покрытие головой. Водитель автомашины марки «ВАЗ 21070», за государственными регистрационными знаками <***> рус., только после столкновения с ФИО2, принял меры к торможению своего транспортного средства. Далее, он вместе с женой подбежали к ФИО2, последняя находилась в сознании, жена взяла ФИО2 на руки и они сразу же на его автомашине поехали в хирургическое отделение Избербашской ЦГБ, где ФИО2 была оказана помощь, а также ее уложили в стационар. Затем, он вернулся на место наезда на его дочь, где уже находились сотрудники полиции, а также водитель автомашины марки «ВАЗ 2107», за государственными регистрационными знаками <***> рус., который совершил наезд на ФИО2. Он подошел поговорить с указанным выше водителем, но последний находился в неадекватном состоянии, то есть не ориентировался на местности, не мог стоять на ногах и от него исходил резкий запах алкоголя, после чего сотрудники полиции забрали данного водителя в отдел полиции <адрес>. На полосе движения в направлении <адрес>, перед автомашиной совершившей наезд на его дочь более каких либо транспортных средств не было, то есть проезжая часть была свободной, а также видимость была хорошей, так как на улице было светлое время суток. ДД.ММ.ГГГГ, на реанимационном автомобиле ИЦГБ, ФИО2 перевезли в Многопрофильную Республиканскую детскую травматологию, где она находилась на стационарном лечении 25 дней. В данной больнице, ФИО2 был поставлен диагноз закрытый перелом левого бедра со смещением и ссадины в периорбитальной области и в области лба с левой стороны /том № л.д. 90-93/.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что у него в собственности имеется автомашина марки «Мерседес-211» за государственными регистрационными знаками <***> рус. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, он на указанной выше автомашине приехал на само обслуживающую автомойку под названием «Майями», расположенную на углу пересечения улиц Буйнакского и Советская <адрес>, где стал мыть свое авто. Примерно через полчаса домыв автомашину, он стал на площадке указанной выше автомойки со стороны <адрес> и закурил сигарету. В этот момент по железнодорожному переезду, расположенному за территорией указанной автомойки по <адрес> проезжал поезд в направлении с севера на юг. Также на проезжей части данной улицы наблюдалась колонна автомашин ожидавших разрешающего движение сигнала светофора в направлении с запада на восток. После того ка проехал поезд с железнодорожного переезда, в направлении с востока на запад сразу выехала автомашина марки «ВАЗ-21070» государственные регистрационные знаки которого он не помнит, хотя на светофоре все еще горел красный свет. Доехав до автомойки «Майями» водитель указанной автомашины, которого он видел впервые, совершил наезд передней частью своей автомашины на малолетнюю девочку, перебегавшую проезжую часть <адрес> в направлении с севера на юг. От удара девочка отлетела примерно на 4-5 метров от автомашины, после чего указанный выше водитель остановился. На месте ДТП - наезда сразу образовалось скопление людей и в последующем приехали сотрудники полиции /Том №, л.д. 128-129/.

В обоснование вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления сторона обвинения также представила суду исследованные судом и изложенные ниже материалы уголовного дела, а именно:

- рапорт следователя СО отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО18, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в составе СОГ отдела МВД России по <адрес>, он совместно с оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО22, в 20 часов 15 минут, по указанию оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО19, выехал на ДТП по факту наезда на пешехода. Прибыв на место, по адресу: <адрес>, пересечение улиц Советская и Буйнакского, им было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РД, <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной (легковой седан) марки «ВАЗ-21070», за государственным регистрационным знаком <***> рус., совершил наезд на малолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого последняя была доставлена в хирургическое отделение ГБУ РД Избербашская ЦГБ, с диагнозом закрытый перелом верхнего левого бедра со смещением /Том № л.д. 5/;

- протокол осмотра места происшествия, фото-таблицу и план-схему к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что местом совершения ДТП является проезжая часть <адрес>, расположенная между магазином «Апельсин» и автомойкой «Майями», в районе железнодорожных путей /Том № л.д. 7-13/;

- копию Акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и копиями корешков обследования на состояние алкогольного опьянения, из которых усматривается, что ФИО7 на момент ДТП находится в состоянии алкогольного опьянения. /Том № л.д. 18-19/;

- протокол осмотра автомашины марки «ВАЗ-21070», за государственными регистрационными знаками <***> рус. с идентификационным номером (VIN): <***> от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицу к нему, из которых усматривается, что наезд на несовершеннолетнюю потерпевшую был совершен на автомобиле «ВАЗ-21070» с государственным регистрационным знаком <***> рус /Том №, л.д. 119-122/;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомашины марки «ВАЗ-21070» с государственным регистрационным знаком <***> рус., с идентификационным номером (VIN): <***> /Том № л.д. 125/;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после ДТП был выявлен закрытый косой перелом левой бедренной кости со смещением отломков. Данное повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте и влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, которое по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью /Том № л.д. 38/;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: Действия водителя автомобиля марки «ВАЗ-21070» за г/н № рус., ФИО7, в данной дорожно-транспортной ситуации были регламентированы требованиями пунктов 1.5, 6.1 (часть 5) и 6.13 (часть 2) Правил дорожного движения РФ. В данной ситуации в действиях водителя автомобиля марки «ВАЗ-21070» за г/н № рус., ФИО7, усматриваются несоответствия требованиям указанных выше пунктов правил. Предотвращение данного ДТП (наезда на пешехода) со стороны водителя автомобиля марки «ВАЗ-21070» за г/н № рус., ФИО7, зависело не от наличия технических возможностей и условий, а связано с выполнением требований указанных выше пунктов правил /Том №, л.д. 40-44/;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имел место закрытый косой перелом левой бедренной кости со смещением отломков. Данное повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте и влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, которые по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью /Том №, л.д. 131/;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: Действия водителя автомобиля марки «ВАЗ-21070» за г/н № рус., ФИО7, в данной дорожно-транспортной ситуации были регламентированы требованиями пунктов 1.5, 6.1 (часть 5) и 6.13 (часть 2) Правил дорожного движения РФ. В данной ситуации действиях водителя автомобиля марки «ВАЗ-21070» за г/н № рус., ФИО7, усматриваются несоответствия с требованиями указанных выше пунктов правил. Предотвращение данного ДТП (наезда на пешехода) со стороны водителя автомобиля марки «ВАЗ-21070» за г/н № рус., ФИО7, зависело не от наличия технических возможностей и условий, а связано с выполнением требований указанных выше пунктов правил /Том №, л.д. 99-103/.

В защиту интересов подсудимого ФИО1 сторона защиты в лице подсудимого ФИО1 и адвоката Алиева В.С., представили суду его признательные показания. Более каких-либо доказательств стороной защиты суду не представлены.

Таким образом, суд, в совокупности исследовав доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

К такому выводу суд пришел, поскольку изложенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, также как и те доказательства, на которые сослалась сторона защиты, в своей совокупности согласовываются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и бесспорно свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушении лицом управляющим транспортным средством и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает, что совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции, действующей на день совершения преступления – 26.06.2019 г.), согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Данные обстоятельства суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание ФИО1

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Вместе с тем, ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, ущерб потерпевшей не возмещён, после совершения преступления подсудимый не пытался оказать помощь потерпевшей, законный представитель потерпевшей в своём заявлении о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие просила наказать обвиняемого по всей строгости закона в пределах санкции ст. 264 ч. 2 УК РФ.

Учитывая изложенное, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также то, что по истечении довольно длительного времени после совершения преступления, подсудимый не предпринял каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, суд в целях достижения целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде реального лишения свободы и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначении ему условного наказания, в настоящем случае не имеется.

Так как, совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, и он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему делу ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо назначить в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Установить осужденному ФИО1 самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счёт государства.

Обязать Избербашский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания с указанием срока, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания, и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение для отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN)№, возвращённую под расписку ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, оставить у последнего по принадлежности.

Направить копию приговора для сведения в УГИБДД МВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение десяти суток со дня провозглашения через Избербашский городской суд РД.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Н.М. Нурбагандов

УИД: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>