Приговор № 1-146/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-146/2025

К делу №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «16» апреля 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Сташ Б.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

гос. обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении <данные изъяты>, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 до 2020 года проживал по адресу: <адрес> совместно с отцом ФИО6 который в нарушение Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», незаконно хранил двуствольное, длинноствольное, гладкоствольное охотничье ружье ТОЗ-63, 16 кал., № Х502-63, относящееся к категории гражданского охотничьего гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия.

После смерти отца в 2020 году, ФИО1, заведомо зная, что для приобретения и хранения оружия и боеприпасов необходимо соответствующее разрешение органов внутренних дел и, не имея такого разрешения (лицензии), игнорируя возможность сдать обнаруженное им оружие правоохранительным органам, осознавая противоправный характер своих действий, продолжил хранение двуствольного гладкоствольного длинноствольного охотничьего ружья ТОЗ-63, 16 кал., № Х502-63 в <адрес> в <адрес>.

В октябре 2024 года, более точная дата и время не установлено, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», и требований ст.ст. 10,13,14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов нему»), запрещающих продажу оружия без разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, и не имея такого разрешения, с целью незаконного сбыта огнестрельного оружия, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая этого, за денежное вознаграждение незаконно сбыл знакомому ему ФИО9 двуствольное гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье ТОЗ-63, 16 кал., № Х502-63, являющееся двуствольным, длинноствольным, гладкоствольным охотничьим ружьем ТОЗ-63, 16 кал., №Х502-63.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеназванного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, его вина подтверждаются следующими доказательствами.

Оглашены в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания подозреваемого ФИО1 согласно которым, ранее по месту его жительства: <адрес> ним проживали его отец ФИО6, скончавшийся в 2020 году, и мать ФИО7, скончавшаяся в 2024 году. В 1990-х годах отцу подарили охотничье ружье, но разрешения на оружие и документов не было. После смерти отца в 2020 году, ружье также хранилось в шифоньере. У него также не было разрешения на хранение оружия. В 2024 году он работал по хозяйству у ФИО9 по адресу: <адрес>. В октябре 2024 года, он, находясь у ФИО9 дома, предложил ему купить ружье, предупредив, что документов нет. В тот же день вечером, они пришли к нему домой по адресу: <адрес>, где он из шкафа достал ружье и отдал ФИО9 Голубничий осмотрел ружье, затем они завернули ружье в простыню и понесли в дом ФИО9, где он передал ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ утром по вышеуказанному месту его жительства приехали сотрудники полиции, которые провели в его доме «обследование помещений». Перед проведением предложили выдать незаконно хранящиеся предметы, он ответил, что ничего нет, однако рассказал, что примерно октябре 2024 года, он продал ФИО9 ружье (л.д.105-108).

Оглашены с согласия сторон показания свидетеля ФИО9, согласно которым в 2024 году у него по дому работал ФИО1 В октябре 2024 года, ФИО1 пришел и предложил купить ружье. В тот же вечер он с ФИО1 пошли к нему домой, где ФИО1 достал из шкафа ружье. Он осмотрел ружье и решил купить его, затем отнес ружье к себе домой, разобрал, завернул в пакет. Через некоторое время он увез ружье на кладбище и закопал возле большой елки. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой: <адрес> приехали сотрудники полиции, которые провели в его доме «обследование помещений». Перед проведением предложили выдать незаконно хранящиеся предметы, после чего он сообщил, что приобрел у ФИО1 ружье. Затем они проехали на кладбище по <адрес> в <адрес>, и он указал где закопал вышеуказанное ружье. Далее, он откопал ружье и выдал его сотрудникам полиции ( л.д.77-79).

Оглашены с согласия сторон показания свидетеля ФИО8, согласно которым в октябре 2024 года, ее супруг ФИО9 рассказал, что приобрел двуствольное ружье у ФИО2. Она попросила супруга вынести оружие из дома, после чего ФИО9 увез ружье и рассказал, что закопал его на кладбище. ДД.ММ.ГГГГ пришли сотрудники полиции для проведения в их доме обследования. Перед проведением Павлу предложили выдать незаконно хранящиеся предметы. Муж рассказал, что в октябре 2024 года приобрел у ФИО2 двуствольное ружье. Далее они поехали на кладбище, где супруг откопал ружье и выдал его сотрудникам полиции (л.д.82-84).

Оглашены с согласия сторон показания свидетеля ФИО10, согласно которым в <адрес> проживает его сосед ФИО9 с супругой. ДД.ММ.ГГГГ, утром к нему обратился сотрудник полиции и попросил поприсутствовать на время проведения ими обследования домовладения, в котором проживает Голубничий. Они проследовали к дому ФИО9 по адресу: <адрес>. В ходе обследования, ФИО9 пояснил, что в октябре 2024 году у ФИО1, он приобрел огнестрельное ружье, которое спрятал на кладбище (л.д.87-89).

Оглашены с согласия сторон показания свидетеля ФИО11, давшей аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО10 (л.д.90-92)

Оглашены с согласия сторон показания свидетеля ФИО12 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут, она находилась дома по адресу: <адрес>. К ней пришли сотрудники полиции попросили поприсутствовать в качестве понятой на время проведения обследование помещения дома ее соседа ФИО1 проживающего по адресу: <адрес>. Во время обследования ФИО1 рассказал сотрудникам полиции, что ранее у него хранилось отцовское огнестрельное ружье, которое он продал ФИО9 Кроме того, ФИО1 показал место, где хранил ружье (л.д.93-95).

Оглашены с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13, давшей аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО12 (л.д.96-98).

Кроме этого, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, являются:

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет, похожий на ружье с номерным обозначением «Х 502-63», представленный на экспертизу по уголовному делу №, является двуствольным длинноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем ТОЗ-63, 16 калибра, № Х502-63, производства Тульского оружейного завода (СССР) и относится к категории охотничьего гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия. Данное ружье для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра пригодно (58-65);

-двуствольное длинноствольное гладкоствольное охотничье ружье ТОЗ-63, 16 калибра, № Х502-63, производства Тульского оружейного завода (СССР), относящееся к категории охотничьего гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного на территории городского кладбища с географическими координатами 44°3715811 с.ш. 40°512311 в.д., которое ФИО1 сбыл в октябре 2024 года ФИО9 (67-69);

-акт обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено обследование помещений 28.01.2025г. с 09 часов 30 минут по 10 часов 20 минут по месту жительства ФИО9: <адрес>, где он незаконно приобрел у своего знакомого ФИО1 двуствольное длинноствольное гладкоствольное охотничье ружье ТОЗ-63, 16 калибра, № Х502-63 (38-40);

-акт обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено обследование помещений 28.01.2025г. с 07 часов 20 минут по 08 часов 40 минут по месту жительства ФИО1: <адрес>, где он незаконно хранил двуствольное длинноствольное гладкоствольное охотничье ружье ТОЗ-63, 16 калибра, № Х502-63 (46-48);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 28.01.2025г. проведен осмотр территории городского кладбища с географическими координатами 44°3715811 с.ш. 40°512311 в.д., где ФИО9 незаконно хранил двуствольное длинноствольное гладкоствольное охотничье ружье ТОЗ-63, 16 калибра, № Х502-63, приобретенное им в октябре 2024 года у ФИО1 (15-18);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено двуствольное длинноствольное гладкоствольное охотничье ружье ТОЗ-63, 16 калибра, № Х502-63, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого на территории городского кладбища с географическими координатами 44°3715811 с.ш. 40°512311 в.д., которое признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела (67-69).

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении незаконного сбыта гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия доказана полностью.

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому, объективные доказательства суд также принимает в подтверждение виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 7 ст. 222 УК РФ.

Принимая во внимание, что в судебном заседании доказано, что подсудимый, достигший возраста уголовной ответственности, будучи вменяемым, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, за денежное вознаграждение незаконно сбыл ФИО9 двуствольное гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье ТОЗ-63, 16 кал., №Х502-63, то суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым ФИО1, по ч. 7 ст. 222 УК РФ как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

При назначении подсудимому наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленное против общественной безопасности.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившее в том, что ФИО1 в своих объяснениях от 28.01.2025г. еще до возбуждения уголовного дела самостоятельно, добровольно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья «легкая умственная отсталость» (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Санкцией ч. 7 ст. 222 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, того обстоятельства, что подсудимый не судим и имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд полагает, что назначение ему наказания в виде исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо лишения свободы не будет отвечать целям наказания, которое будет необоснованно суровым.

С учётом изложенного, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания судом не установлено.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий -подпись- Б.Ю. Сташ

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-83

Подлинник подшит в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея