Решение № 2-9826/2025 2-9826/2025~М-3510/2025 М-3510/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-9826/2025

копия

Дело № 2-9826/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-006644-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северное» о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО4, ООО УК «Северное» с иском, в котором (с учетом письменного уточнения требований от 16.12.2025) просит взыскать с ответчиков в пользу истца: возмещение ущерба в сумме 318 899,86 руб., причиненного истцу в результате действий собственников квартиры по адресу: <адрес>; денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 10 500 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В 2018 году собственники <адрес> произвели ремонт в своей квартире, убрав гильзы (стаканы) в стояках отопления. В результате указанных действий, в квартире истца образовались трещины и нарушения окрасочного слоя вокруг стояков, о чем составлен акт ООО УК «Северное». В 2024 году истцом произведен ремонт в своей <адрес>, однако, на потолке по всей квартире отслоилась штукатурка и окрасочный слой вокруг стояков, что зафиксировано в акте от 21.01.2025. Согласно отчету независимого оценщика от 31.03.2025, размер причиненного ФИО1 ущерба составляет 318 899,86 руб. Ответчик не возместил причиненный ущерб, - что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 05.09.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 надлежащим – ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, а также представитель ответчика ООО УК «Северное» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки, сведений о перемене места жительства суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Адресат за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не явился, в связи с чем, заказное письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, корреспонденция с пометкой «истек срок хранения» возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиками судебных повесток на заседания суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, с учетом изложенного, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Исходя из Выписки из ЕГРН от 02.09.2025, с 22.04.2019 собственником <адрес> является ФИО3, зарегистрированная с 15.01.2010 по месту жительства по указанному адресу.

ООО УК «Северное» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Согласно акту обследования от 22.01.2025, составленному мастером ООО УК «Северное», с участием ФИО1, по результатам обследования <адрес> в <адрес>: «вокруг стояков отопления наблюдается отслоение штукатурно-окрасочного слоя от стояков отопления; со слов собственника, в 2021-2022 годах жителями <адрес> были демонтированы гильзы (стаканы), установленные застройщиком; во время промывки системы отопления в летний период происходили вибрации стояков отопления, в результате чего, появились трещины и нарушение окрасочно-штукатурного слоя; при попытке пообщаться с собственниками <адрес> не открывают дверь, на контакт не идут».

Согласно выводам заключения специалиста № 115-03/25 от 31.03.2025, составленного квалифицированным оценщиком ООО «СИТИОЦЕНКА» по заказу ФИО1: стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий причиненного ущерба квартире по адресу: <адрес> составляет 318 899,86 руб.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что в предмет доказывания по данному делу входит установление факта причинения вреда, виновность в произошедшем ответчика, противоправность действия (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Согласно заключению специалиста стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу в квартире истца, составляет 318 899,86 руб.

Указанная денежная сумма ответчиками надлежащим образом не оспорена.

Не доверять данному заключению ООО «СИТИОЦЕНКА» у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, что следует из материалов дела.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями изложенных выше норм права, суд исходит из обстоятельств доказанности наличия причинно-следственной связи между возникшим в 2025 году ущербом квартире истца и ненадлежащим состоянием общедомового имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> по вине ее собственника ФИО3, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного истцу, в размере, установленном заключением специалиста № 115-03/25 от 31.03.2025, в сумме 318 899,86 руб.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к ООО УК «Северное», поскольку по материалам дела не установлено, что ущерб истцу причинен в результате действий управляющей организации.

Исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда, намеренное повреждение ответчиками имущества истца.

Поскольку законом возможность компенсации морального вреда, причиненного непреднамеренным повреждением имущества, не предусмотрена, и доказательств причинения морального вреда истец не представила, при этом установление факта причинения ответчиком – физическим лицом имущественного ущерба не взаимосвязано с причинением истцу морального вреда, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется, а потому в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

Истец просит взыскать с ответчиков 10 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной ООО «СИТИОЦЕНКА», а также 10 500 руб. - по уплате государственной пошлины, указанные расходы подтвердила документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из представленных документов, ФИО1 на основании договора № 115-03/25 от 24.03.2025, исполнителем по которому являлось ООО «СИТИОЦЕНКА», оплачены расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб.

С учетом вышеизложенного, поскольку материальные требования истца к ФИО3 удовлетворены в полном объеме, - ее требования о взыскании стоимости услуг по оценке в размере 10 000 руб. судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера, в размере 10 472 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, составляет 20 472 руб. (10 000 руб. + 10 472 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№ №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 318 899 рублей 86 копеек, судебные расходы в сумме 20 472 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северное».

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Севрюков С.И.