Решение № 12-2/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 12-2/2025

Дело № 12-2/2025


РЕШЕНИЕ

р.п. Даниловка

Волгоградская область 23 июня 2025 года

Судья Даниловского районного суда Волгоградской области Ливенцева Е.В. (403371, <...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Мишура Максима Николаевича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, вынесенное Врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Даниловскому району ФИО2, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Даниловскому району ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Мишура М.Н. обжаловал его в суд, указав, что должностным лицом, вынесшим постановление, неверно и неполно установлены обстоятельства события, описанного в оспариваемом постановлении, а также причины и условия возникновения ДТП. Не учтено, что данное ДТП явилось следствием нарушения вторым водителем – ФИО4 правил дорожного движения, пытаясь избежать столкновение с которым, ФИО1 была вынуждена съехать на обочину, где совершила наезд на дорожный знак. На основании этого считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, ее защитник Мишура М.Н. доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2 с жалобой не согласился, представил письменные возражения, указав, что ФИО1, двигаясь по главной дороге, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, при обнаружении опасности для движения в виде выезжающего со второстепенной дороги автомобиля не предприняла мер к остановке транспортного средства, о чем свидетельствует отсутствие тормозного следа на дорожном покрытии, а съехала на обочину, в результате чего сбила дорожный знак, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ. Полагает, что доводы ФИО1 о ненадлежащем проведении проверки по административному материалу, вызваны желанием избежать административной ответственности. При опросе ФИО1 не предоставила данные и контактные номера очевидцев происшествия, только указала в объяснении о том, что у нее имеются номера телефонов свидетелей. В связи с этим проверить доводы ФИО1 не представилось возможным. Считает обжалуемое постановление законным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании абзаца 2 пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется совершением действий по повреждению дорог, повреждению железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, характеризуется умышленной или неосторожной формой вины, состоит в желании лица любым способом создать помехи в дорожном движении либо нанести повреждения дорогам, железнодорожным переездам или другим дорожным сооружениями либо техническим средствам организации дорожного движения, которые создадут угрозу безопасности дорожного движения.

Вина в форме умысла присутствует тогда, когда лицо, совершившее деяние, сознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предвидело его вредные последствия и желало или сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично (часть 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Даниловскому району ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем HYUNDAY SANTA FE, государственный номер <***>, принадлежащим ФИО6, на 47 км +500 м автодороги Михайловка-Даниловка-Котово, в результате ДТП повредила дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушила п.1.5 ОП ПДД РФ и совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Даниловскому району ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и подвергнута административному наказанию, предусмотренному ст. 12.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из административного материала, истребованного судом из ОМВД по Даниловскому району Волгоградской области, по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС у ФИО1 было отобрано объяснение, в котором она сообщила, что в тот день, управляя автомобилем HYUNDAY SANTA FE, государственный номер <***>, двигалась по дороге Михайловка-Даниловка-Котово в сторону <адрес>, со скоростью примерно 70-80 км/ч. Подъезжая к перекрестку на повороте в ст-цу Березовскую, она заметила выезжающий со второстепенной дороги автомобиль золотистого цвета, водитель которого начал поворачивать налево, не убедившись в безопасности маневра. С целью избежания столкновения она приняла вправо, пытаясь объехать данный автомобиль, где совершила столкновение с металлической опорой. От удара ее автомобиль развернулся и остановился на встречной полосе движения. Также в своем объяснении ФИО1 пояснила, что записала номер телефона свидетелей происшествия. Водитель второго транспортного средства объяснил ей ситуацию тем, что надеялся успеть проехать.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила свои объяснения. Также пояснила, что автомобиль ФИО4 выехал на ее полосу движения, когда расстояние между ними было примерно 50 метров. Она предприняла меры к торможению, но понимая, что ее транспортное средство не успеет остановиться, приняла вправо, чтобы объехать автомобиль ФИО4 На обочине в результате торможения автомобиль стало заносить, и он задел дорожный знак, после чего его развернуло и вынесло на встречную полосу. Ее автомобиль оборудован системой АБС, потому следов резины от блокировки колес торможения на дорожном покрытии не имелось, но на обочине имеется след от заноса автомобиля.

Из объяснений второго водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, управляя автомобилем DAEWOO GENTRA, государственный номер <***>, он двигался по автодороге Фролово-Даниловка в сторону р.п. Даниловка. Остановился перед перекрестком с автодорогой Михайловка-Даниловка-Котово, убедился в безопасности маневра и начал левый поворот. Из-за растительности с левой стороны дороги он не увидел приближающийся автомобиль HYUNDAY SANTA FE, государственный номер <***>. После выезда на перекресток он увеличил скорость, и указанный автомобиль проехал сзади его автомобиля, выехал на обочину, затем его откинуло на противоположную обочину. Он остановился и дождался сотрудников ГАИ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГАИ Отделения МВД по Даниловскому району ФИО7 пояснил, что вместе с инспектором ФИО2 они выезжали на место ДТП. В действиях водителя ФИО4 какого-либо состава административного правонарушения, кроме предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (по факту отсутствия полиса ОСАГО), он не усмотрел, так как посчитал, что столкновение с дорожным знаком произошло по вине водителя ФИО1, которая, двигаясь по главной дороге, увидев препятствие на проезжей части, не применила мер к экстренному торможению, вплоть до остановки транспортного средства, о чем свидетельствует отсутствие на дорожном покрытии следов торможения. Водитель ФИО4, двигавшейся по второстепенной дороге, совершал маневр поворота налево и увидел ФИО1 только когда выехал на проезжую часть главной дороги. Допрашивать очевидцев происшествия он посчитал нецелесообразным.

Свидетель ФИО8, допрошенный судом, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут он двигался по автодороге «Даниловка-Фролово». Впереди него ехал автомобиль темного цвета, марку не помнит (под управлением ФИО4). Перед перекрестком с автодорогой «Михайловка-Даниловка-Котово» он стал заблаговременно снижать скорость, так как знает, что указанный перекресток опасный, и чтобы убедиться в отсутствии транспортных средств на главной дороге «Михайловка-Даниловка-Котово» нужно полностью остановить транспортное средство, поскольку обзор ограничен растительностью. Однако он заместил, что движущийся впереди него автомобиль каких-либо мер по снижению скорости не принял и выехал на перекресток. Тут же он увидел, как по главной дороге автомобиль (под управлением ФИО1) съехал с дороги, выехал на обочину и развернулся на встречной полосе. Он подошел к автомобилю, за рулем была девушка, которой он оставил номер своего телефона. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что автомобиль DAEWOO GENTRA, под управлением ФИО4, создал препятствие в движении автомобилю HYUNDAY SANTA FE, за управлением которого находилась ФИО1, в результате чего последняя, пытаясь избежать столкновение, выехала на обочину, где повредила опору дорожного знака. Указанное следует как из пояснений ФИО1, очевидца происшествия ФИО8, так и из пояснений самого ФИО4, который, увидев автомобиль ФИО1 и осознавая, что создал препятствие на дороге, увеличил скорость, чтобы завершить маневр.

Доводы инспектора ДПС в обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения о том, что в данном случае она должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, так как двигаясь на своем автомобиле по главной дороге, имея право преимущественного проезда, с разрешенной на данном участке местности скоростью, ФИО1 была вправе рассчитывать на соблюдение со стороны водителя ФИО4, выезжающего со второстепенной дороги, правил дорожного движения и требований знака «Уступи дорогу». Данные доводы инспектора ГАИ сделаны при невыясненных в полном объеме обстоятельствах дела, а именно: имела ли ФИО1 техническую возможность остановить транспортное средство на расстоянии 50 метров до препятствия при заявленной скорости ее движения, всегда ли отсутствие тормозного следа свидетельствует о непринятии водителем мер к остановке транспортного средства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при возникновении препятствия на дороге, ФИО1 приняла меры к объезду автомобиля, что было направлено на предотвращение столкновения транспортных средств и говорит об отсутствии у нее умысла на повреждение дорожного знака. Указанное оставлено должностным лицом, вынесшим постановление, без внимания, также как и не исследован вопрос о наличии причинно-следственной связи с действиями ФИО4

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательного их допускало либо относилось к ним безразлично.

Ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к настоящей статье.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Даниловскому району ФИО2, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 – Мишура Максима Николаевича удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, вынесенное Врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Даниловскому району ФИО2, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Ливенцева