Приговор № 1-16/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-16/2017

Дело № 1-16/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 12 апреля 2017 года

Оконешниковский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Шарушинской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Чукановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора района Завгороднева Д.С.,

потерпевшей ФИО1

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Рыбалко С.В., действующего на основании ст.51 УПК РФ, по назначению суда,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 07<данные изъяты>

судимой приговором Оконешниковского районного суда Омской области от 17.11.2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 2 месяцев лишения свободы; по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы без штрафа, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы без штрафа, условно, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 19.01.2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год;

09.02.2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.91-92);

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу с незаконным проникновением в жилище в ... при следующих обстоятельствах.

В начале ноября 2016 г., в дневное время, ФИО2, находясь в ..., действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с целью наживы из корыстных побуждений убедившись, что в квартире ФИО1 и на прилегающей территории никого нет, через незапертые двери, незаконно проникла в ..., откуда тайно похитила, принадлежащее ФИО1 имущество: фотоаппарат марки «Nikon Coolpix S01» в корпусе белого цвета стоимостью с учетом износа 2 500 рублей, из холодильника на веранде прозрачную полимерную бутылку объемом 5 литров с полимерной синей крышкой, материальной ценности не представляющей, с находящимися в ней 1,5 литрами водки марки «Беленькая» стоимостью 300 рублей за 0,5 л., общей стоимостью 900 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 материальный ущерб в общей сумме 3 400 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала частично, отрицая факт кражи фотоаппарата, но признавая факт кражи спиртного из дома потерпевшей и пояснила, что в начале ноября 2016 года в дневное время, она предложила сестре своего сожителя - Свидетель №1 сходить домой к ФИО1 занять денег в сумме 200 рублей на приобретение спиртного, та согласилась, оставшись стоять возле дома ФИО1, а она подошла ко входной двери в веранду, постучала и дернула за дверную ручку, дверь открылась, она вошла в дом, по лестнице поднялась на второй этаж квартиры, ФИО1 в квартире не было. Выйдя из квартиры, вновь туда вернулась и взяла из холодильника на веранде синий пятилитровый тетрапак с четвертью водки, спрятав под куртку, и они с ФИО15 пошли к ней домой, где выпили. Кражу фотоаппарата отрицает, но указывает на полное возмещение ущерба при получении зарплаты, наличие психологического давления со стороны оперуполномоченного и отсутствие оговора со стороны потерпевшей и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что о краже своего имущества узнала от Свидетель №1, которая рассказала, что ФИО2 приходила к ней в дом в ее отсутствие и вынесла тетрапак с водкой и что-то в кармане куртки. После этого она обнаружила пропажу фотоаппарата марки «Nikon», а также неполного тетрапака с водкой в холодильнике на веранде. С учетом оглашенных в части показаний, в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя при согласии сторон, похищенный фотоаппарат с учетом износа она оценивает в 2 500 рублей, похищенную водку в количестве 1,5 л., или 3 бутылок по 0,5 л., она оценивает в 900 рублей, то есть каждую бутылку 0,5 литра оценивает в 300 рублей, который до настоящего времени ей не возмещен (л.д. 33-35, 100-101). Просила строго подсудимую не наказывать, полагаясь на усмотрение суда.

Кроме изложенного, вина подсудимой ФИО2 также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что в ноябре 2016 года, к ней домой пришла ФИО2, предложив ей купить или обменять на водку фотоаппарат. Она посмотрела, фотоаппарат был белого цвета, небольшого размера, марки «Nikon» и отказалась приобретать. После этого ФИО2 ушла. От сотрудников полиции ей стало известно, что в начале ноября 2016 года ФИО2 украла данный фотоаппарат из квартиры жительницы ... ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, являясь сожителем ФИО1, подтвердил факт кражи ее имущества с ее слов, а также то, что когда они все уходят из квартиры, то все двери закрывают на замок, открытую квартиру без присмотра не оставляют.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке статьи 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в начале ноября 2016 года в дневное время, она пришла в гости к своей знакомой ФИО2, проживающей по ..., с которой они хотели выпить спиртного, но ни денег, ни спиртного у них не было и ФИО2 предложила ей сходить к ФИО1 проживающей по ..., с целью спросить приобрести у нее спиртное. Она и ФИО2 подошли к входной двери в квартиру ФИО1 ФИО2 постучала в окно, из квартиры никто не вышел, тогда та постучала во входную дверь в веранду, но никто не вышел. ФИО2 дернула за ручку на двери, дверь открылась. ФИО2 сказала ей подождать ее, а сама зашла в квартиру, зачем не поясняла. Через несколько минут, ФИО2 вышла из квартиры ФИО1 и сказала ей, что дома никого нет, сказала, что поднималась на второй этаж, дома никого нет, при этом у нее в руках ничего не было, а также не видно было, чтобы у нее в карманах куртки что-то лежало. Тогда она предложила ФИО2 пойти к ней домой и собралась идти, но ФИО2 о чем-то задумалась, а затем сказала, что она пройдет в квартиру еще раз, и сразу же зашла в дверь. Через несколько минут, точного времени не знает, ФИО2 вышла из квартиры ФИО1, при этом у нее была прозрачная полимерная бутылка, емкостью 5л., с синей крышкой, в которой находилась прозрачная жидкость, при этом бутылка была наполнена примерно на четверть. Кроме того, когда ФИО2 вышла из квартиры ФИО1 с бутылкой в руках, то у ФИО2 один из карманов куртки, точно не помнит какой, топорщился, то есть видно было, что в нем что-то лежало, но что именно, она не видела, хотя когда они пошли к ФИО1 то видно было, что карманы куртки у ФИО2 были пустыми. Она спросила у ФИО2 о том, что лежало в кармане ее куртки, на что ФИО2 ей ничего не ответила. Затем ФИО2 спрятала данную бутылку себе под куртку, пояснила, что это была водка, и сказала, что надо быстро идти к ней домой. Она поняла, что ФИО2 украла данную водку и сказала ей, что ФИО1 заметит пропажу водки, но ФИО2 ответила, что ФИО1 не узнает, кто это сделал. Дома у ФИО2 они распили водку, после чего она ушла домой, а ФИО2 легла дома спать. Сколько именно было водки, она не знает, но бутылка была наполнена примерно на четверть. ФИО8 в то время дома не проживал, находился на заработках в .... О краже какого-либо фотоаппарата ФИО2 ей ничего не рассказывала, об этом она узнала от сотрудников полиции. О совершении данной кражи совместно она с ФИО2 не договаривалась. Также пояснила, что когда в тот самый день в начале ноября 2016 она и ФИО2 ходили к квартире ФИО1, то на ФИО2 была одета женская куртка, темного цвета, с двумя большими карманами. Когда ФИО2 пошла из своей квартиры к квартире ФИО1, то у ФИО2 в карманах ничего не было, так как ничего не топорщилось. Около квартиры ФИО1 и в близи ее дома никаких посторонних людей, детей не было, она не видела. Когда ФИО2 зашла первый раз в квартиру ФИО1, то она вышла оттуда быстро, находилась там не более пяти минут, когда она оттуда вышла, то у нее в карманах ничего не было, так как оттуда ничего не топорщилось. Когда ФИО2 зашла в квартиру ФИО1 второй раз, то она находилась там дольше, чем первый раз, примерно не менее восьми минут, откуда затем она вышла в руках с полимерной емкостью, объемом 5л., с прозрачной жидкостью, а также уже в это время у нее в правом кармане что-то лежало, так как карман топорщился, при этом видно было, что там что-то было прямоугольной формы, в другом кармане не было видно, чтобы в нем что-то лежало. После того, как она давала первоначальное показания в полиции в ходе допроса, она встречалась с ФИО2, которая спрашивала о чем та сказала в полиции. Она пояснила ей о том, что она рассказала в полиции, в частности о том, что она вышла из квартиры с полимерной бутылкой, а также о том, что она у ФИО2 никакого фотоаппарата не видела. ФИО2 после этого сказала, чтобы она в полиции так и говорила, как сказала первоначально. Также пояснила, что когда она находилась в гостях у ФИО2 в начале ноября 2016 г., то ФИО2 предложила ей сходить совместно к ФИО1, с целью взять в долг денежные средства, для приобретения спиртного, так как денежных средств ни у ФИО2, ни у нее на тот момент не было. О том, что ФИО2 предлагала ей сходить к ФИО1, с целью спросить приобрести у нее спиртные напитки она пояснила ошибочно. Когда она совместно с ФИО2 собрались идти к ФИО1, то у ФИО2 в карманах одетой на ней куртки ничего не было, карманы не топорщились, и ФИО2 не брала с собой никаких бутылок, в том числе и объемом 0.5 л., это она хорошо запомнила, так как она все время находилась рядом с ФИО2. Также дополняет, что когда ФИО2 зашла первый раз в квартиру ФИО1, то она вышла из квартиры ФИО1 быстро, находилась в квартире не более 5 минут, при этом, когда она вышла из квартиры, то у нее в карманах ничего не было, карманы не топорщились, и ФИО2 ей пояснила, что она прошла по всем комнатам, и в квартире никого нет, в том числе и ФИО1 Далее ФИО2 пошла к хозяйственным постройкам, расположенным на против жилого дома в котором находится квартира ФИО1, с целью посмотреть ФИО1 вблизи хозяйственных построек. Через несколько минут ФИО2 подошла к ней, и сказала, что ФИО1 нет ни в квартире, ни вблизи хозяйственных построек, а также пояснила, чтобы она ее подождала, и не поясняя ей более ничего, самостоятельно зашла в веранду квартиры ФИО1, и так как входная дверь осталась открытой, после того как ФИО2 прошла в веранду, то она увидела, как ФИО2 через веранду прошла в квартиру ФИО1, после чего она отвернулась, и не видела, что ФИО2 делала в квартире и веранде ФИО1, до ее выхода из квартиры. Когда ФИО2 зашла в квартиру ФИО1 второй раз, то она находилась там дольше, чем первый раз, примерно не менее 8 минут. Когда ФИО2 вышла на улицу из квартиры ФИО1, то она увидела, что под ее курткой находится прозрачная полимерная бутылка емкостью 5 л., с прозрачной жидкостью, было видно только нижнюю часть бутылки, поэтому она сразу не увидела, на сколько она была заполнена. Также она обратила внимание, что в правом кармане куртки ФИО2 что-то было прямоугольной формы, но что именно лежало в кармане, она не знает, и ФИО2 ей об этом ничего не говорила, в другом кармане ничего не было, это хорошо просматривалось, так как куртка ФИО2 была плотно одета на ней, из-за того, что под курткой она удерживала полимерную бутылку. Перед тем как зайти в квартиру второй раз, в карманах куртки ФИО2 ничего не было. Далее ФИО2 пояснила ей, что совершила хищение алкогольной продукции принадлежащей ФИО1 После чего ФИО2 предложила ей пройти домой к ФИО2, на что она согласилась, и они совместно пришли домой к ФИО2, где ФИО2 перелила всю жидкость из полимерной бутылки емкостью 5 л., которую она взяла в квартире ФИО1, в свою пустую полимерную бутылку объемом 1,5 л., при этом вся жидкость поместилась в одну бутылку емкостью 1,5 л., при этом бутылка емкостью 1,5 л. получилась заполнена, и в ней находилось не менее 1,5 л. жидкости. Как ФИО2 распорядилась пустой полимерной бутылкой емкостью 5 л., она не знает. Далее она совместно с ФИО2, по ее просьбе, вдвоем употребили всю жидкость которую она похитила у ФИО1, по вкусу и запаху она поняла, что это действительно водка. Отказать ФИО2 в совместном употреблении данной водки, она не смогла, так как в тот момент она испугалась, что ФИО2 может оказать на нее давление. Когда ФИО2 входила в квартиру ФИО1 второй раз, она не знала, что ФИО2, тем самым входила, с целью совершения хищения имущества, какой либо помощи ФИО2 в хищении имущества она не оказывала, и ФИО2 ее об этом не просила, и о том, что ФИО2 совершила хищение алкогольной продукции принадлежащей ФИО1, она узнала от самой ФИО2, когда она вышла второй раз из квартиры ФИО1 По факту хищения фотоаппарата ФИО2 ей ничего не говорила, но она лично видела, что в кармане куртки ФИО2 находился предмет прямоугольной формы размером примерно около 8 х 5 см., когда она второй раз вышла из квартиры ФИО1 (л.д. 40-41, 68-69, 97-99).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке статьи 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что о событиях кражи в ноябре 2016 г. у ФИО1 ей стало известно из телефонного разговора с ФИО1., а позже и от Свидетель №1 Она с ФИО2, которая является ей дочерью, не общается, не ходит к ней домой в гости, а потому никакого фотоаппарата она у ФИО2 не видела, и та ничего об этой краже ей не рассказывала (л.д. 42-43).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке статьи 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что с августа 2014 г. он работает в ОМВД России по Оконешниковскому району в должности оперуполномоченного ОУР полиции. <дата обезличена> он проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения фотоаппарата марки «Nikon» и алкогольной продукции в объеме 1,5 л., из квартиры ФИО1 расположенной по адресу: .... В этот же день, в ходе опроса ФИО2, <дата обезличена> г.р., на тот момент проживающей по адресу: ..., по факту хищения имущества из квартиры ФИО1, ФИО2, добровольно, без какого либо физического и психологического принуждения, пояснила, что в начале ноября 2016 г., она совместно с Свидетель №1 пришла к домовладению ФИО1 с целью занять денег. Подойдя к входной двери, постучала, но дверь ни кто не открыл, тогда она потянула за ручку двери и дверь открылась, так как была не заперта. Далее ФИО2 пояснила, что с целью хищения ценного имущества, она прошла в квартиру ФИО1, далее прошла в зальную комнату, где на серванте увидела фотоаппарат в корпусе светлого цвета, который решила похитить и положила его в карман своей куртки, после чего вышла в веранду, где подошла к холодильнику, и открыв его дверцу, увидела в нем прозрачную полимерную бутылку емкостью 5 л с синей крышкой, которая была наполнена менее чем на половину водкой, которую также решила похитить. Забрав бутылку с водкой, она спрятала ее под куртку и вышла из веранды на улицу. Далее, согласно показаний ФИО2, она совместно с Свидетель №1 пошли домой к ФИО2, где совместно употребили водку принадлежащую ФИО1 Далее ФИО2 пояснила, что на следующий день, после совершенного хищения имущества из квартиры ФИО1 она одна подошла к легковому автомобилю, который стоял у торгового центра ИП «Эглит», и увидела сидящего в автомобиле незнакомого ей мужчину. Марку автомобиля она не запомнила, и подойдя к автомобилю, она предложила данному мужчине приобрести фотоаппарат за 300 рублей, на что он согласился, и приобрел у нее данный фотоаппарат. Также ФИО2 пояснила, что совершая хищение имущества из квартиры ФИО1 она понимала, что совершает преступление, разрешение входить в квартиру, ФИО1 ей не давала, вину признает в полном объеме. Затем ФИО2, ознакомилась с записанными ее показаниями самостоятельно, и пояснив, что ее показания отражены правильно, добровольно в нем расписалась. Далее им были проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению мужчины, которому был реализован похищенный фотоаппарат, но установить его личность, а также местонахождение похищенного фотоаппарата не представилось возможным (л.д. 102-104).

Вместе с тем, кроме изложенного, вина подсудимой ФИО2 установлена представленными обвинением доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела, в частности, исследованными материалами уголовного дела: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ... <дата обезличена> в 13 час. 50 мин. поступило сообщение от оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Оконешниковскому району лейтенанта полиции Свидетель №5, которым в ходе ОРМ в ..., установлено, что в начале ноября 2016 г., неизвестное лицо проникло в квартиру ФИО1 <данные изъяты>., проживающей по ..., откуда похитило фотоаппарат марки «Nikon» и алкогольную продукцию в объеме 1,5 л. (л.д.4); заявлением от ФИО1, в котором просит принять меры к неизвестному лицу, которое в начале ноября 2016г. похитило ее имущество из квартиры (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого проведен осмотр ... ФИО1 по ..., зафиксирована обстановка, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.7-8); справками от <дата обезличена>, о том, что стоимость «Nikon Coolpix S01» составляет 6 500 рублей, стоимость 0,5 л. водки марки «Беленькая» составляет 300 рублей (л.д.18, 20); протоколом выемки от <дата обезличена>, в ходе которой изъята женская куртка (л.д.75-76); протоколом осмотра предметов от <дата обезличена> – женской куртки серо-коричневого цвета (л.д.78-80); постановлением о признании вещественным доказательством, приобщении к уголовному делу женской куртки серо-коричневого цвета (л.д.83).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО2, осознавая противоправность своих действий, при указанных судом в описательной части приговора обстоятельствах, умышленно, из корыстных побуждений, тайным способом, незаконно, безвозмездно завладела имуществом потерпевшей, законных оснований находиться в чужом жилище у подсудимой не имелось, и осознавая, что причиняет собственнику материальный ущерб, похитила имущество потерпевшей, причинив материальный ущерб на сумму 3 400 рублей, исходя из стоимости похищенного имущества в рамках предъявленного обвинения.

Что касается отрицания подсудимой ФИО2 совершения кражи фотоаппарата, суд считает это своеобразным способом защиты, попыткой избежать наказания, поскольку факт кражи и фотоаппарата подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и материалами дела. Оснований для оговора со стороны свидетелей судом не установлено, как не установлено и факта оказания давления со стороны сотрудников полиции.

В основу приговора судом положены показания как самой подсудимой, которые согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами, изложенными выше. Положенные в основу приговора доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела, добытые в рамках УПК РФ.

Показания потерпевшей, свидетелей, как и другие исследованные доказательства по делу, добыты с соблюдением требований УПК РФ, из установленных источников, относятся к исследуемым событиям, а потому оцениваются судом как допустимые сведения, имеющие доказательственное значение.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности подсудимой, характеризующейся в целом отрицательно; в Оконешниковской ЦРБ у психиатра и нарколога на учете не состоящей и не наблюдающейся (л.д.126-127, 129), трудоустроенной.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья самой подсудимой и состояние здоровья ее близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой ФИО2, предусмотренным ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, конкретно фактические обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой, мнение потерпевшей, а также принимая во внимание всю совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимой, суд полагает справедливым избрать ей за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимой и то, что назначаемое наказание должно, прежде всего, способствовать восстановлению социальной справедливости, и своей целью иметь исправление осужденного, суд полагает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы реально, с применением ст.73 УК РФ

Учитывая, что ФИО2 осуждена приговором Оконешниковского районного суда Омской области от 17.11.2016 г., по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, суд полагает ввиду совершения настоящего преступления до указанного приговора, исполнять его самостоятельно.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, не установлено.

Обсуждая вопрос о судебных издержках по делу за участие защитника, суд полагает от их возмещения подсудимую освободить с учетом ее имущественного положения, а также принципов реализации права на защиту в суде.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока 2 раза в месяц являться на отметку в госспецорган, ведающий исполнением наказания; не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не совершать преступлений и административных правонарушений.

Исполнение приговора возложить на филиал по Оконешниковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.

Меру пресечения подсудимой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Оконешниковского районного суда Омской области от 17.11.2016 г. - исполнять самостоятельно.

От уплаты судебных расходов ФИО2 освободить.

Вещественное доказательство: женскую куртку серо-коричневого цвета – оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п\п Г.Д.Шарушинская

Копия верна.

Судья Г.Д.Шарушинская