Решение № 2-4/2017 2-4/2017(2-494/2016;)~М-476/2016 2-494/2016 М-476/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-4/2017

Дело № 2-4/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года п. Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Самкова А.Н., при секретаре Свинцовой Н.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства, исключении из актовой записи о рождении сведений об отце,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 31 июля 2015 года он вступил в брак с ФИО2 В период брака у них родилась дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи от 07 июля 2016 года брак с ответчиком был расторгнут. После расторжения брака ФИО2 сказала, что он не является биологическим отцом ребенка.

ФИО1 просил суд исключить из актовой записи о рождении ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ году, произведенной отделом ЗАГС Брасовского района Управления ЗАГС Брянской области, сведения об отце, ФИО1.

Представитель третьего лица по делу – администрации Брасовского района Брянской области (специалист сектора по делам семьи, охране материнства и детства, демографии, опеки и попечительства администрации Брасовского района ФИО4) в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец, ответчик, не возражали рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя администрации Брасовского района Брянской области (представителя сектора по делам семьи, охране материнства и детства, демографии, опеки и попечительства администрации Брасовского района).

ФИО1 в судебном заседании просил суд удовлетворить его требования в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании указывала на то, что истец является биологическим отцом ФИО3.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Согласно ст.47 СК РФ права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 48 СК РФ если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное.

В соответствии со ст.69 Федерального закона от 15 ноября 1997 года №143-ФЗ (в редакции от 28.11.2015 г.) «Об актах гражданского состояния» при наличии спора между заинтересованными лицами внесение исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния производится на основании решения суда. Основанием для внесения исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния является решение суда.

В судебном заседании установлено, что 31 июля 2015 года между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак.

Решением мирового судьи Брасовского мирового судебного участка № 23 Брянской области от 07 июля 2016 года, брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут.

В период брака (ДД.ММ.ГГГГ года) у сторон родилась дочь – ФИО3.В записи акта о рождении ФИО3 №31 от 09 марта 2016 года отцом ребенка указан ФИО1, матерью – ФИО2

Суд полагает, что оспаривая свое отцовство в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец не представил каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о происхождении ребенка не от него.

Ссылки в исковом заявлении на то, что с декабря 2014 года ФИО1 проживал в <адрес>, а ФИО2 в <адрес> и виделись они периодически, по мнению суда, не является доказательством происхождения ребенка не от истца, более того, в судебном заседании ФИО2 указывала на то, что не сомневается в отцовстве ФИО1

Кроме того, определением Брасовского районного суда от 22 августа 2016 года по настоящему делу назначалась судебная молекулярно-генетическая экспертиза.

На разрешение экспертов ГКУЗ Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» были поставлены следующие вопросы:

- исключается или не исключается отцовство ФИО1 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- если отцовство не исключается, то какова вероятность того, что ФИО1 является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из заключения эксперта ГКУЗ Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №159П/2016 от 25 ноября 2016 года следует, что полученные результаты сравнительных генетических исследований не исключают биологического отцовства ФИО1 в отношении ФИО3 Вероятность отцовства, или вероятность того, что ФИО1 является биологическим отцом ФИО3, составляет не ниже 99,99999996%.

В судебном заседании 19 января 2017 года истец, ответчик, экспертизу, проведенную ГКУЗ Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», не оспаривали, о проведении дополнительной, повторной экспертизы не ходатайствовали.

У суда, в свою очередь, нет оснований сомневаться в объективности и достоверности произведенной специалистами ГКУЗ Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» экспертизы, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем данное заключение принимается в качестве доказательства по делу.

Ссылки истца в судебном заседании на то, что экспертам ГКУЗ Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на исследование могли быть предоставлены образцы крови, не принадлежащие ФИО1, суд полагает необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Так, из имеющегося в материалах дела акта изъятия образцов крови для проведения молекулярно-генетической экспертизы спорного происхождения детей, составленного ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что забор крови был произведен у ФИО1, ФИО3, ФИО2 15 сентября 2016 года в присутствии двух медицинских работников и с согласия вышеуказанных лиц. Кровь взята, высушена на заранее проверенную марлю и опечатана круглой печатью с оттиском: «Отделение судебно-биологического исследования вещественных доказательств ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В ходе данной процедуры жалоб и заявлений от ФИО1 не поступало, о чем свидетельствует его подпись.

Из заключения эксперта ГКУЗ Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №159П/2016 от 25 ноября 2016 года следует, что целостность упаковки каждого из трех пакетов с образцами крови ФИО1, ФИО3, ФИО2 не нарушена, данные пакеты опечатаны печатью с оттиском: «Отделение судебно-биологического исследования вещественных доказательств ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Исходя из вышеизложенного, суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства, исключении из актовой записи о рождении сведений об отце, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- судья А.Н. Самков