Апелляционное определение № 33-13863/2026 Ж-14648/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья суда первой инстанции фио

1 инстанция № М-6400/2024

Апелляционная инстанция № 33-13863/2026

УИД 77RS0022-02-2024-011598-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Гимадутдиновой Л.Р.,

рассмотрев частную жалобу адрес «Метромаш» на определение Преображенского районного суда адрес от 11 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление адрес «Метромаш» к фио о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов – возвратить со всеми приложенными документами»,

УСТАНОВИЛА:

адрес «Метромаш» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в рамках договора долевого участия.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит адрес «Метромаш» по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 28, 29, 135 ГПК РФ и исходил из того, что сторонами не достигнута договоренность относительно подсудности возникших между ними споров. Суд также не нашел оснований для принятия иска к производству по месту исполнения договора, указав, что суд самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность не вправе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку в п. 8.2 договора участия в долевом строительстве, в случае недостижения сторонами согласия по вышеуказанным вопросам, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения застройщика.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, договорная подсудность сторонами согласована, условия договора неопределенности в этой части не содержат.

Как следует из материалов дела местом нахождения застройщика адрес «Метромаш» является адрес – адрес, который относится к территориальной подсудности Преображенского районного суда адрес

Поскольку стороны изменили территориальную подсудность спора, определив ее относящейся к юрисдикции Преображенского районного суда адрес, что ими согласовано в условиях договора, то достаточных оснований для возвращения иска у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда адрес от 11 июля 2024 года отменить.

Материал по иску адрес «Метромаш» к фио о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов возвратить в Преображенский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Мотивированное определение составлено 14 апреля 2026 года.

Судья: