Решение № 2-299/2019 2-299/2019~М-295/2019 М-295/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-299/2019

К делу № 2-299/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская, Кавказского района 26 июня 2019 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитам,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного искового заявления, указывает на то, что 11.03.2015 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключён договор о предоставлении кредита на оплату части стоимости автомобиля №, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 1076032,50 руб. на срок до 11.03.2022 г. под 20,3% годовых, под залог автомобиля – марки Nissan X-Trail 2015 г.в., VIN №. Кредит был предоставлен ответчице путём зачисления суммы кредита на счёт открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской по счёту. Однако ответчица перестала исполнять взятые на себя обязательства по кредиту с июля 2017 г.. В связи с возникшей просрочкой, банк уведомил заёмщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению. Однако, указанное требование заёмщиком исполнено не было. По состоянию на 28.09.2018 г. задолженность ответчицы составила 1146155,70 руб. из которых: 885999,91 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 183339,03 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 45045,12 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 31771,64 руб. – штрафные проценты.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 1146155,70 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19930,78 руб., и обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере 865753 руб., согласно предоставленной истцом он-лайн оценки.

Кроме того, 10.02.2016 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключён договор на предоставление кредитной банковской карты №. Указанный договор заключён путём акцепта истцом оферты, изложенной ответчицей в заявлении на получение кредитной банковской карты. Кредитный лимит по карте составил 111000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 16,9% годовых, сроком действия по 10.02.2023 г.. Основанием для предъявления исковых требований послужило ненадлежащее исполнение ответчицей своих обязательств по кредитному договору. В связи с возникшей просрочкой (образовавшейся с июля 2017 г.) банк уведомил заёмщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению. Однако, указанное требование заёмщиком исполнено не было. По состоянию на 28.09.2018 г. задолженность ответчицы в рамках данного договора составила 120432,04 руб. из которых: 97991,60 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 15967,98 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 3864,66 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 2607,80 руб. – штрафные проценты.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчицы задолженность по договору на предоставление кредитной карты в сумме 120432,04 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3608,64 руб..

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» – ФИО2, действующий на основании доверенности, в суд не явился, согласно поступившего ходатайства просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объёме, просит иск удовлетворить.

Ответчица ФИО1 в суд не явилась, согласно поступившего ходатайства просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признаёт и с ними согласна.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2015 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключён договор о предоставлении кредита на оплату части стоимости автомобиля №, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 1076032,50 руб. на срок до 11.03.2022 г. под 20,3% годовых, под залог автомобиля – марки Nissan X-Trail 2015 г.в., VIN №. Кредит был предоставлен ответчице путём зачисления суммы кредита на счёт открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской по счёту. Однако ответчица перестала исполнять взятые на себя обязательства по кредиту с июля 2017 г., что подтверждается расчётом задолженности на л.д.21-31.

10.02.2016 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключён договор на предоставление кредитной банковской карты №. Кредитный лимит по карте составил 111000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 16,9% годовых, сроком действия по 10.02.2023 г.. Банк исполнил свою обязанность по изготовлению и предоставлению кредитной карты с лимитом 111 тыс. руб. Однако ответчица перестала исполнять взятые на себя обязательства по кредиту с июля 2017 г., что подтверждается расчётом задолженности на л.д.82-88.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчица ФИО1 на протяжении длительного времени не исполняет взятые на себя обязательства по договору от 11.03.2015г. № (на оплату части стоимости ТС) и по договору от 10.02.2016 г. о предоставление кредитной банковской карты №, в части ежемесячных погашений задолженности, поэтому банк обоснованно обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Предоставленные расчёты задолженности по обоим кредитам проверены судом, и являются верными. Поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В целях обеспечения выданного кредита на основании п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.36-38), с ФИО1 был заключён договор о залоге транспортного средства указанного в п.11 данных условий, а именно, автомобиля марки Nissan X-Trail 2015 г.в., VIN №, 2015 года выпуска.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Анализируя предоставленные доказательства, судом установлено, что ответчица длительное время не производит погашение платежей (начиная с июля 2017 г.), то есть фактически она уклонилась от исполнения своих обязанностей по договору. Поэтому требование истца об обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Соглашением сторон начальная продажная стоимость заложенного имущества не определена. Поэтому, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть определена в соответствии с ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому необходимо взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19930,78 руб. (по требованию банка №2) и в размере 3608,64 руб. (по требованию банка №1).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 348, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

1. Взыскать в пользу АО «ЮниКредит Банк» с ФИО1, <данные изъяты>, сумму задолженности по договору от 11.03.2015 г. № в размере 1146155,70 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 19930,78 руб..

2. Взыскать в пользу АО «ЮниКредит Банк» с ФИО1, <данные изъяты>, сумму задолженности по договору от 10.02.2016 г. о предоставление кредитной банковской карты № в размере 120432,04 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3608,64 руб..

3. Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль марки Nissan X-Trail 2015 г.в., VIN №, 2015 года выпуска.

4. Начальная продажная цена залогового имущества подлежит установлению в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.07.2019 г.

Судья: Жеребор С.А.