Решение № 21-471/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 21-471/2024

Судья Глазунова Т.А. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 13 июня 2024 года

Судья Самарского областного суда ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Техпроминжиниринг» ФИО2, на постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении ходатайства директора общества с ограниченной ответственностью «Техпроминжиниринг» ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 №-ПВ/12-22187-И/541 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 №-ПВ/12-22187-И/541 от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «Техпроминжиниринг» (далее – ООО «ТПИ» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения (л.д. 24-26).

Не согласившись с привлечением к административном ответственности, директор ООО «ТПИ» ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой (л.д. 1-3).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба директора ООО «ТПИ» ФИО2 направлена по подсудности в Центральный районный суд <адрес> (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального районного суда <адрес> вынесено оспариваемое определение (л.д. 46).

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд директор ООО «ТПИ» ФИО2 просит определение суда отменить, рассмотреть дело по существу, утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 132-134).

В судебное заседание директор ООО «ТПИ» ФИО2, защитник ФИО3, действующий в интересах ООО «ТПИ» и государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 не явились, извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, надлежащее.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из вышеуказанного следует альтернативное право должностного лица (или суда) либо вручить копию постановления, либо направить почтой.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По общим правилам начало течения срока начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать.

При направлении жалобы почтовым отправлением момент ее подачи определяется по почтовому штемпелю дня сдачи на почту.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Комплексный анализ статей 45, 46, 48, 55, 71, 76 и 123 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на судебную защиту прав и свобод, устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующим определенную процедуру и сроки обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что обоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование не является умалением права на судебную защиту и иных конституционно значимых ценностей.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 юридическое лицо – ООО «Техпроминжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д. 24-26).

Копия вышеуказанного постановления направлена в адрес юридического лица по адресу: <адрес> офис 14, и получена представителем Общества по доверенности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097191854266 (л.д. 21), а также подтверждается ответом Почты России на запрос суда (л.д. 101-102), с приложением копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена заявителем в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате услуг почты и описью вложения почтового отправления (л.д. 6), то есть за пределами срока обжалования, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведений о наличии уважительных причин, препятствовавших возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, заявителем не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.

Не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока ссылка ФИО2 на его нахождение в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти обстоятельства не являются объективно препятствующими реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок лично или посредством обращения к защитнику. Эти доводы получили также надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации Обществом права на обжалование. Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена по месту регистрации юридического лица и получена уполномоченным лицом, однако законным представителем Общества – его директором ФИО2 не предпринято необходимых мер для своевременного обжалования вышеуказанного акта.

Данных об уважительности причин пропуска данного срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства директора общества с ограниченной ответственностью «Техпроминжиниринг» ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 №-ПВ/12-22187-И/541 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Техпроминжиниринг» ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО6