Решение № 2-275/2024 2-275/2024(2-3203/2023;)~М-2849/2023 2-3203/2023 М-2849/2023 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-275/2024

Дело № 2-275/2024 УИД: 23RS0050-01-2023-003647-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 16 октября 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Перспектива» и ООО «Ассист-А» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит:

1) расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный между ФИО2 и ООО «Перспектива»;

2) взыскать с ООО «Перспектива» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 957 000 (один миллион девятьсот пятьдесят семь тысяч) рублей; неустойку в размере 352 260 (триста пятьдесят две тысячи двести шестьдесят) рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей;

3) расторгнуть договор № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Ассист-А»;

4) взыскать с ООО «Ассист-А» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; неустойку в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей;

5) взыскать с ООО «Перспектива» и ООО «Ассист-А» в пользу ФИО2 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосалон «Кар Моторс» (ООО «Перспектива»), расположенный по адресу: <адрес>, по вопросу приобретения автомобиля.

Изначально истец намеревался приобрести автомобиль марки «Zotye Т600», но сотрудник автосалона стал всячески убеждать его приобрести имеющийся в наличии автомобиль марки «Renault Arkana». Истец долго сомневался, но через продолжительное время сотрудники автосалона убедили его приобрести автомобиль марки «Renault Arkana», 2019 года выпуска. При этом, ему сообщили, что пробег автомобиля 35 833 км, автомобиль находится в хорошем состоянии, а собственник у автомобиля был только один. Только на таких условиях истец согласился на приобретение автомобиля. Ему не предоставили возможность в полном объеме осмотреть автомобиль, поскольку салон и капот автомобиля был закрыт.

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО «Перспектива» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Согласно п. 3.1 Договора, стоимость автомобиля составила 2 185 000 рублей. 65 000 рублей были внесены истцом в кассу продавца, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом была составлена расписка, согласно которой он обязался перечислить 35 000 рублей в связи с заключением договора на карту на имя ФИО12. Денежные средства были перечислены в тот же день. Оставшиеся денежные средства были внесены с использованием кредитных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк», путём оформления кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, при подписании документов на приобретение автомобиля, истцом были подписаны документы на приобретение финансового продукта - договора № (Автодруг-3) ООО «Ассист-А», вознаграждение составило 250 000 рублей. Указанный договор является производным от договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и не был бы истцом подписан, если бы он не приобретал автомобиль, поскольку это было обязательным условием для приобретения автомобиля. В оказании указанных финансовых услуг истец не нуждался. Оплата услуг по финансовому продукту была произведена за счет кредитных средств, что подтверждается заявлением (поручением) на перевод денежных средств. Согласно заявлению, истец просил перечислить денежные средства ООО «Перспектива» в размере 1 857 000 рублей, и в ООО «Ассист-А» - в размере 250 000 рублей.

Оформление документов заняло много времени. Практически перед закрытием салона приехал менеджер банка, и не давая времени на изучение документов, торопил с подписанием последних.

Забрав автомобиль после оформления договора, практически сразу истец осознал, что был введён в заблуждение сотрудниками салона о качественных характеристиках автомобиля. При изучении документов на автомобиль, истец увидел, что в ПТС он указан шестым собственником, а не вторым, как его убеждали в салоне. Также не соответствует действительности указанный в договоре пробег автомобиля 35 833 км, он значительно больше. После осмотра автомобиля специалистами было выявлено, что автомобиль имеет многочисленные дефекты, для исправления которых необходимы замена деталей и ремонт.

В связи с этим, истец считает, что был введён в заблуждение сотрудниками автосалона «Кар Моторс» относительно потребительских свойств автомобиля.

Сверить пробег автомобиля в автосалоне истец не имел возможности, так как не обладает специальными познаниями в проверке технических характеристик автомобиля. Несоответствие пробега автомобиля является существенным недостатком, который невозможно устранить. Оценить работоспособность основных агрегатов автомобиля, в том числе двигателя, коробки передач, истец не имел возможности, поскольку не обладает специальными познаниями, какая-либо помощь сотрудников автосалона в диагностике вышеуказанных агрегатов ему предоставлена не была.

Тем самым, до истца не была доведена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах автомобиля, в том числе об изменении показаний одометра (пробеге автомобиля), обеспечивающая возможность её правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве. Поскольку существенный недостаток автомобиля в виде несоответствия реального пробега автомобиля указанному в договоре купли-продажи имел место до продажи автомобиля и ему не сообщили об этом недостатке, истец считает, что были нарушены его права как потребителя.

Истец обратился к ответчикам с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени мои законные требования остались без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено, в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в поступившем в суд заявлении, его представитель ФИО3 просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика - ООО «Ассист-А», в судебное заседание не явился, в поступившем ранее в суд письменном возражении, представитель ФИО4 просит в удовлетворении рассматриваемого иска отказать и рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика - ООО «Перспектива», в судебное заседание не явился, в поступившем ранее в суд письменном возражении, представитель ФИО5 просит в удовлетворении рассматриваемого иска отказать и рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Темрюкском районе, в судебное заседание не явился, в поступившем в суд заключении, представитель ФИО6 указывает на обоснованность заявленных истцом требований.

Суд, изучив материалы дела, с учетом исследованных по делу доказательств в их совокупности, считает, что заявленные ФИО2 требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Перспектива» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Renault Arkana». При оформлении договора купли-продажи был также заключен договор № о приобретении финансового продукта «Авто друг-3»).

Согласно Договору стоимость автомобиля составляет 2 185 000 рублей. Как следует из искового заявления, 65 000 рублей были перечислены истцом в кассу продавца, 35 000 рублей переведены на указанную автосалоном карту. Оставшиеся денежные средства для оплаты приобретенного автомобиля, а также стоимость приобретенных дополнительных услуг «Автодруг -3», были уплачены путем привлечения кредитных средств.

Согласно доводам истца, после получения автомобиля он обнаружил недостатки в приобретенном товаре - многочисленные дефекты, для исправления которых необходимы замена деталей и ремонт, а также установлен факт доведения недостоверной информации о пробеге автомобиля и количестве предыдущих собственников. Также истцом был обнаружен факт навязывания дополнительной услуги «Автодруг», стоимость которой составляет 250 000 рублей, и включения её стоимости в общую сумму полученного им кредита.

Учитывая изложенное, истцом в адрес ООО «Перспектива» и ООО «Ассист-А» была направлена претензия о расторжении заключенных договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств. Однако заявленные требования не удовлетворены.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Верховным судом в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из„ сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с формулировкой, содержащейся в Законе о защите прав потребителей, потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, истец, заключивший договор купли-продажи автомобиля с ООО «Перспектива» является потребителем, следовательно, взаимоотношения между ним и продавцом регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора по существу, судом в рамках данного дела была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГавЮгЭксперт».

Согласно заключению эксперта №-Э-064, установить реальный пробег автомобиля марки «Renault Arkana», 2019 года выпуска, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № возможно согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов (утв. Минюстом России, 2013) (редакция от ДД.ММ.ГГГГ Таблица П 10.2 «О среднегодовых пробегах легковых автомобилей импортного производства», средний пробег четырехлетнего автомобиля (за период с 2019 по 2023 годы) составит 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) км. В момент покупки ФИО2 автомобиля «Renault Arkana», (VIN): №, гос.рег.знак № 2019 года выпуска, в автосалоне «Кар Моторс» ООО «Перспектива» ДД.ММ.ГГГГ, показания пробега на одометре автомобиля составляли 35 833 (тридцать пять тысяч восемьсот тридцать три) км, что значительно меньше нормативного на 62%. К тому же техническое состояние автомобиля не соответствует величине представленного пробега, фактический пробег не соответствует указанному пробегу в договоре купли-продажи.

Указанный выше автомобиль имеет следующие технические недостатки (неисправности, дефекты):

- кузов: сколы, царапины, небольшие вмятины, разрушение ЛКП деталей кузова, свидетельствующие об интенсивной эксплуатации и требующих ремонта и окраски;

- стекло лобовое: сколы, потертости, свидетельствующие об интенсивной эксплуатации, требуется замена;

- ДВС: при проведении осмотра ДВС камер сгорания и поверхности поршневой группы эндоскопом, обнаружены задиры и избыточное количество масла, потеки масла по ДВС, свечи зажигания – излишний зазор, что свидетельствует об интенсивной эксплуатации, требуется капитальный ремонт ДВС и замена деталей ДВС;

- система охлаждения: деформация, потеки патрубков и радиатора, что свидетельствует об интенсивной эксплуатации, требуется замена деталей;

- датчики автомобиля: при проведении компьютерной диагностики обнаружены ошибки по зажиганию, топливной системе, по катализатору, по системе АБС, по мультимедиа, что свидетельствует об интенсивной эксплуатации, требуется ремонт и замена деталей;

- трансмиссия: люфты соединений трансмиссии, износ деталей, АКПП выдаёт ошибки и неисправность рабочих параметров, что свидетельствует об интенсивной эксплуатации, требуется ремонт и замена деталей;

- тормозная система: ошибки по АБС, износ шлангов тормозной системы, потеки, диски и колодки имеют значительный износ, превышающий норму, что свидетельствует об интенсивной эксплуатации, требуется ремонт и замена деталей;

- ходовая часть: люфты и стуки, износ резиновых сайлентблоков, увеличенный угол развала/схождения переднего моста, что свидетельствует о наезде на препятствие, требуется ремонт и замена деталей;

- салон автомобиля: износ рулевого колеса, сидений, обшивка имеет деформацию и затирание поверхностей, что свидетельствует об интенсивной эксплуатации, требуется ремонт и замена.

Рыночная стоимость автомобиля «Renault Arkana», (VIN): №, гос.рег.знак №, 2019 года выпуска, с учётом технического состояния и пробега, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 486 200 (один миллион четыреста восемьдесят шесть тысяч двести) рублей. Расчёт базировался на предложениях к продаже.

Суд принимает заключение эксперта ООО «ГавЮгЭксперт» как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данное заключение обосновано, логичное и последовательное. Стороны по делу данное заключение не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли.

Таким образом, доводы истца о несоответствии фактического качества приобретённого у ответчика автомобиля заявленному, нашли своё подтверждение.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Доводы представителя ответчика о том, что качество товара соответствует условиям договора, и тот факт, что истец своей подписью подтвердил ознакомление с техническим состоянием товара, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в пункте 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей содержится перечень тех сведений, которые должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10) (абз. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона (абз. 2).

Суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в той части, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю информацию не просто путем указания в договоре сведений "об имеющихся косвенных признаках изменения показаний одометра в меньшую сторону", а именно путем перечисления конкретной информации.

Представленный суду договор купли-продажи не содержит информацию о действительных показаниях одометра.

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен способ предоставления покупателю информации о товаре, не указав, в частности, достоверные сведения о показаниях одометра, при этом, суд учитывает, что продавец является профессиональным участником рынка продажи автомобилей, который имел возможность без каких-либо ограничений проверить на официальном сайте ГИБДД по базе ЕАИСТО ГИБДД диагностическую карту технического осмотра автомобиля, выставляемого на продажу.

Суд учитывает, что информация о пробеге автомобиля является существенной информацией при приобретении бывшего в употреблении автомобиля, т.к. автомобиль является товаром, который амортизируется и имеет ограниченный ресурс использования. Поэтому информация о пробеге влияет на определение степени износа автомобиля, что в свою очередь влияет на его потребительские свойства и стоимость. Таким образом, информация о пробеге бывшего в употреблении автомобиля является необходимой информацией, обеспечивающей возможность правильного выбора товара при его покупке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о грубом нарушении прав потребителя со стороны продавца товара, на получение информации о товаре, что лишило покупателя права выбора товара в соответствии с его потребительскими свойствами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств в размере 1 957 000 рублей, учитывая, что суд нашел основания для возврата денежных средств, то суд находит основания и для возврата продавцу автомобиля.

В отношении договора № о приобретении финансового продукта («Автодруг-3») суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее “ исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона РФ ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к ООО «Ассист-А» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется. По утверждению истца, необходимости в заключении договора о предоставлении финансовых услуг, предоставляемых ООО «Ассист-А», он не испытывал, и данный договор не был бы им подписан, если бы он не приобретал автомобиль.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что договор с ООО «Ассист-А» заключен формально, для неосновательного обогащения ответчика, фактически не предоставившего потребителю никаких услуг.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, необходимо квалифицировать оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в соответствии с условиями, предусмотренными статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование о расторжении данного договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 250 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Перспектива» в пользу ФИО8, согласно представленному расчёту, составил 352 260 рублей (1 957 000 * 18 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1%).

Суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Перспектива» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой суд полагает возможным по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить до 250 000 рублей.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Ассист-А» в пользу ФИО8, согласно представленному расчёту, составил 45 000 рублей (250 000 * 18 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1%).

Суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Ассист-А» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой суд полагает возможным по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя порождает обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред. причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 ГК РФ).

Учитывая степень негативных последствий допущенного автосалоном, как продавцом товара ненадлежащего качества нарушения прав потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО «Перспектива» компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного и из общей суммы удовлетворённых судом требований, предъявленных истцом к ООО «Перспектива», размер штрафа составляет 1 108 500 рублей.

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает справедливым снизить данную сумму до 500 000 рублей.

Исходя из изложенного и из общей суммы удовлетворённых судом требований, предъявленных истцом к ООО «Ассист-А», размер штрафа составляет 140 000 рублей.

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает справедливым снизить данную сумму до 70 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с пунктом 11 Постановления №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Согласно пункту 12 Постановления №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как установлено судом, в связи с необходимостью обращения за юридической помощью, ФИО2 понесены расходы по оплате стоимости оказания юридической помощи в размере 38 000 рублей.

С учетом объема работ по данному гражданскому делу, количества судебных заседаний, необходимости дополнительного изучения материалов дела с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым снизить взыскиваемые расходы на оплату юридических услуг до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Перспектива» в доход государства подлежит взысканию госпошлина, размер которой определяется на основании п. 1 ст. 333.19 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 21 735 рублей, с ответчика ООО «Ассист-А» - в сумме 6700 рублей, исходя из удовлетворенных судом основных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Перспектива» и ООО «Ассист-А» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № заключенный между ФИО1 и ООО «Перспектива».

Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 957 000 (один миллион девятьсот пятьдесят семь тысяч) рублей; неустойку в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а всего взыскать 2 747 000 (два миллиона семьсот сорок семь тысяч) рублей.

Возвратить ООО «Перспектива» автомобиль «Renault Arkana», (VIN): №, гос.рег.знак № 2019 года выпуска.

Расторгнуть договор № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Ассист-А».

Взыскать с ООО «Ассист-А» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Перспектива» в доход государства государственную пошлину в сумме 21 735 (двадцать одна тысяча семьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с ООО «Ассист-А» в доход государства государственную пошлину в сумме 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко