Решение № 2-1369/2020 2-1369/2020~М-1108/2020 М-1108/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1369/2020

16RS0036-01-2020-001629-49


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

дело № 2-1369/2020
18 мая 2020 года
г. Альметьевск


Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Ш.Н., при секретаре Гайфуллиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указала, что 11 июля 2019 года между ней и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №*** по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере *** руб. на срок 60 месяцев под 12,9% годовых.

При заключении кредитного договора, в отсутствии возможности выбора иных условий кредитования, в том числе страховой компании, со стороны Банка ей была навязана услуга по обязательному страхованию, и она была вынуждена 11 июля 2019г. заключить с ООО «СК Кардиф» договор страхования (жизни и здоровья) №***, по программе «Максимум», согласно которому страховая премия по данному договору 189120 руб., срок действия договора установлен 60 месяцев.

11 июля 2019г. она подписала адресованное ПАО «Почта Банк» согласие (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») на заключение с банком договора потребительского кредита, на основании которого ей было предоставлено *** руб., неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы.

По тексту согласия (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») указано, что заемщик ознакомлен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах (п.14), однако каких-либо условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования по тексту не содержится, из чего можно сделать вывод, что услуга предлагалась именно Банком, а значит, подлежали применению положения п.2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

В пункте 17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: своей подписью на согласии она подтверждает, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, однако, конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявляет заемщик не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.

Также считает необходимым отметить, что в согласии на заключение с банком договора потребительского кредита указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги, распоряжение на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражена ее воля приобрести дополнительную услугу (страхование), и она считает, что данные обстоятельства подтверждают, что она была лишена возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и не была обеспечена возможность согласиться на оказание за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Она обращалась к ответчику с требованием о возврате 189120 руб. перечисленных Банком в отсутствие ее волеизъявления ООО «СК Кардиф» в качестве страховой премии, однако, ее требование было проигнорировано.

Просит взыскать с ПАО «Почта Банк» в свою пользу 189120 руб. перечисленные ПАО «Почта Банк» ООО «СК Кардиф» в качестве страховой премии; убытки (излишне оплаченные проценты) в размере 9070 руб. 86 коп.; в счет компенсации морального вреда 2000 руб.; штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ПАО «Почта Банк» о дне слушании дела извещен, как видно из письменного отзыва, иск не признал, просит применить ст.333 ГК РФ в случае взыскания штрафа.

Представитель 3-лица: ООО «СК Кардиф» извещен.

Выслушав мнение явившихся сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 ГК РФ определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 11.07.2019г. ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключили кредитный договор №***, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере *** руб. под 12,9 % годовых на срок 60 месяцев.

В пункте 9 кредитного договора указано, что обязанность заемщика заключению иных договоров – не применимо; заключение отдельных договоров не требуется.

В п.10 кредитного договора указано, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению - не применимы.

В пункте 17 договора в качестве услуг, оказываемых за отдельную плату, содержатся: согласие заемщика на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами; на подключение услуги «Кредитное информирование».

Между тем, в тот же день истцом заключен договор страхования с ООО «СК Кардиф» № ***, страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности первой или второй группы, травматическое повреждение застрахованного лица, недобровольная потеря работы. Страховая премия составила 189 120 руб., срок действия страховки с 12.07.2016г. и действует 60 месяцев.

Денежная сумма в размере 189 120 руб. перечислена банком из средств, предоставленного кредита на счет ООО «СК Кардиф» 12.07.2019г.

Истец обратилась к ответчику ПАО «Почта Банк» с заявлением о возврате уплаченной комиссии в размере 189 120 руб., которое добровольном порядке не исполнено.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Представленные в материалы дела документы, в соответствии с которыми были согласованы условия предоставления кредита, условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

При этом, доводы иска о предложении дополнительной услуги банком, в частности, подтверждаются агентским договором от 25 ноября 2013г., заключенным кредитной организацией в качестве агента с ООО «СК Кардиф» согласно данного договора Банк от имени и по поручению Страховшика заключает договора страхования.

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Заявления на предоставление дополнительной услуги в виде личного страхования заемщик не писала, доказательства обратного суду не представлены, следовательно, ФИО1 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Распоряжение заемщика на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Эти обстоятельства сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ФИО1 страховая премия в размере 189 120руб.

Из представленной суду выписки по лицевому счету истца следует, что по состоянию на 19.03.2020г. (в пределах, указанных в иске) общий размер уплаченных процентов за пользование кредитом составил 46 866 руб. 10 коп.

Отсюда, проценты, уплаченные истцом на сумму 46 866 руб. 10 коп. из ставки 12,9% годовых, составили 9 070 руб. 86 коп., которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 120 руб. за период с 11.07.2019г. по 19.03.2020г., исчисленный истцом арифметически верен и составляет 8 723 руб. 76 коп.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд, причиненный истцу моральный вред, находит подлежащим компенсации в размере 2 000 руб.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет 104457,31руб. (189120+9070,86+8723,76+2000/2)

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. В соответствии с ч. 18 - 19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленного штрафа, суд, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, баланса интересов сторон, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения штрафа не находит.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, составляет 4982,38руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 189120(сто восемьдесят девять тысяч сто двадцать)руб. в счёт возврата страховой премии,9070(девять тысяч семьдесят)руб.86коп. убытки, 8723(восемь тысяч семьсот двадцать три)руб.76коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000(две тысячи)руб. в счёт компенсации морального вреда и 104457(сто четыре тысячи пятьсот семьдесят три)руб.31коп. штраф.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ госпошлину в сумме 4982(четырёх тысяч девятьсот восьмидесяти двух)руб.38коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: