Решение № 2-1266/2024 2-1266/2024~М-772/2024 М-772/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-1266/2024

26RS0№-94

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Симоненко А.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - по ордеру адвоката Холод А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.н Э. Д. к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Д.н Э.Д. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, ссылаясь на то, что дата. в 08 часов 40 мин. на а/д подъезд к <адрес> от ф/д «Кавказ» произошло ДТП с участием <данные изъяты> водитель ФИО2, собственник ФИО3, <данные изъяты> водитель ФИО4 и т<данные изъяты> водитель и собственник ФИО5 В результате ДТП все т/с в том числе т/с «Субару Форестер» г/н № были причинены механические повреждения, а водитель ФИО4 и пассажир ФИО6 получили телесные повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Шпаковским районным судом <адрес> по делу № от дата. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «Согаз», страховой полис XXX №. Согласно действующего законодательства, потерпевшим были поданы документы в страховую компанию АО «Согаз», в результате чего страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако указанной суммы недостаточно для полного восстановления т<данные изъяты> от дата. об установлении стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, выполненному ИП ФИО7, полная стоимость восстановительного ремонта т/с «Субару Форестер» г/н № составляет 2 524 495 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости составляет 91 071 рублей. Рыночная стоимость <данные изъяты> на дату ДТП составляет 3 373 000 рублей. Также потерпевшим были понесены расходы по организации экспертного заключения т/с <данные изъяты> в размере 15 000 рублей. Невозмещенный ущерб составляет: 2 524 495 + 91 071 - 400 000 = 2 215 566 рублей. Таким образом, не возмещенный страховой компанией в рамках Закона об ОСАГО ущерб подлежит возмещению виновником ДТП ФИО2 и собственником <данные изъяты> ФИО3. Так же взысканию с ответчиков подлежат судебные расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью обращения за юридической помощью для защиты своих прав, в размере 40 000 рублей

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца Д.н Э. Д. сумму материального ущерба в размере 2 215 566 рублей; взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца Д.н Э. Д. расходы по организации независимой оценки экспертного заключения № от дата <данные изъяты> в размере 15 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца Д.н Э. Д. судебные расходы в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя; взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца Д.н Э. Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 278 рублей.

Истец Д.н Э.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в деле через представителя, полномочия которого определены в нотариально удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, имеющий от имени истца полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований, установленные на основании нотариально удостоверенной доверенности, отказался от исковых требований в части взыскания с ответчиков ущерба на сумму 471 194 руб. 14 коп. Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата. производство по делу в части взыскания с ответчиков ущерба на сумму 471194 руб. 14 коп. прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 в оставшейся части исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и, согласившись с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца имущественный ущерб в сумме 1744371 руб. 86 коп.; расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 15000руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000руб., а также госпошлину в размере 19278 руб. Дополнительно указал, что оба ответчика должны нести солидарную ответственность, поскольку ФИО3, являясь собственником автомобиля, добровольно передал управление автомобилем ФИО2, совершившей ДТП.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью на работе протокольным определением от дата. оставлено без удовлетворения, а неявка указанного ответчика признана неуважительной. При этом ответчик ФИО2 реализовала свое право на ведение дела через представителя, полномочия которого подтверждены ордером адвокатского образования. При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Холод А.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, потерпевшим которого являлся ФИО4 Однако ФИО2 не была признана виновной в столкновении с автомобилем Субару Форестер под управлением Д.н Э.Д. На автомобиле ФИО2 был установлен регистратор. ФИО2 во внесудебном порядке обратилась к специалисту, который сделал заключение, что столкновения с автомобилем истца Д.н Э.Д. не было, в связи с чем ФИО2 не должна нести ответственность. С проведенной по делу судебной экспертизой он не согласен, поскольку экспертом ФИО8 исследовалась только видеозапись с регистратора, представленная стороной ответчика, и не правильно определен момент возникновения опасности для истца. В объяснениях истца, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, Д.н Э.Д. указал, что видел, как автомобиль под управлением ФИО2 выехал на сторону встречного движения. Экспертом ФИО8 не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По делу установлено, что автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит Д.н Э. Д., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

По делу также установлено, что дата. в 08 час. 40 мин. на автодороге подъезд к <адрес> от ф/д «Кавказ» произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2; транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Д.н Э.Д. и под его управлением.

Постановлением Шпаковского районного суда <адрес> от 14.06.2023г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Как следует из указанного постановления, ФИО2 были нарушены требования 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Также указанным постановлением установлен факт столкновения с автомобилем «Субару Форестер», г\н № под управлением Д.н Э.Д.

Решением судьи <адрес>вого суда от дата. постановление Шпаковского районного суда <адрес> от дата. оставлено без изменения.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> поставлен на учет в органах ГИБДД за ФИО3 дата.

Право собственности ФИО3 на автомобиль <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз», что подтверждается страховым полисом № №

Согласно страхового полиса № №, период страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты> - с дата. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО3 и ФИО2.

Частью 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от датаг. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сведений о том, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из обладания его собственника ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2, суду не представлено. Напротив, согласно страхового полиса №, ФИО2 была допущена к управлению автомобилем <данные изъяты>

Таким образом, ФИО2 в момент ДТП управляла автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях, в связи с чем исковые требования, предъявленные к ФИО3 не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от дата., выполненного ИП ФИО8, исследованием видеозаписи установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> из-за применения резких приемов управления, потерял управление, выехал на полосу встречного движения, где в заносе совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, после чего допустил наезд на металлическое дорожное ограждение. Далее на видеозаписи зафиксировано, как со встречного направления приближается автомобиль <данные изъяты> и поравнявшись с кузовом автомобиля <данные изъяты> происходит их столкновение, что косвенно определяется по повторному резкому отклонению кузова автомобиля <данные изъяты> (момент столкновения транспортных средств). Механизм столкновения ТС можно описать следующим образом: Автомобиль <данные изъяты> двигается поступательно вперед, автомобиль <данные изъяты> двигается в перекрестном направлении слева-направо относительно продольной оси автомобиля <данные изъяты>(фаза схождения), контактное взаимодействие фронтальной части <данные изъяты> и правой боковой стороны автомобиля дата под воздействием ударного эксцентричного импульса автомобиль <данные изъяты> в фазе расхождения перемещается с заносом задней части по ходу часовой стрелки, образованием следов юза на проезжей части (фаза расхождения), на момент окончания механизма ДТП указанных автомобилей, <данные изъяты> частично располагается на полосе движения автомобиля <данные изъяты> двигается поступательно вперед (фаза схождения <данные изъяты>), контактное взаимодействие фронтальной правой части автомобиля <данные изъяты> и правой боковой стороны автомобиля <данные изъяты>кульминационная фаза), под воздействием ударного импульса автомобиль <данные изъяты> перемещается с заносом задней части по ходу часовой стрелки, наезд на дорожное ограждение.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> не соответствовали требованиями п. 10.1 абз.1 ПДД РФ и требований запрета пересечения линии дорожной разметки 1.3 по Приложению № к ПДД РФ. В исследуемой ситуации в действиях водителя автомобиля Subaru <данные изъяты>, несоответствия требованиями п. 10.1. абз.2 ПДД не усматриваются.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствующие требованиям п. 10.1 абз.1 ПДД РФ и запрета пересечения линии дорожной разметки 1.3 по Приложению № к ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с наступлением ДТП. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью путем применения торможения, предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Решение поставленного вопроса о технической возможности предотвратить ДТП у водителя ТС <данные изъяты> лишено технического смысла по причинам, изложенным в исследовательской части, в которой указано, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при выезде на полосу встречного движения сам создал опасность другим участникам дорожного движения.

Перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, которые являются следствием ДТП, произошедшего дата, приведен в таблице №. Повреждения автомобиля <данные изъяты> были образованы в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Суд считает возможным в основу решения положить заключение эксперта № от дата., составленное ИП ФИО8, поскольку оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям, сомнений в своей объективности у суда не вызывает, доказательств необоснованности выводов эксперта и его заинтересованность в исходе дела суду не представлено. Эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию и аттестацию оценщика-техника и включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером №.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика в ходе рассмотрения дела установлено, что дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО2, которая управляла транспортным средством <данные изъяты> на законных основаниях.

По делу также установлено, что, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с Федеральным законом Об ОСАГО, истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая.

Произошедшее ДТП было признано АО «Согаз» страховым случаем с выплатой Д.н Э.Д. страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата., а также материалами выплатного дела, представленного АО «Согаз».

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, расчет которого произведен в соответствии с Законом об ОСАГО.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № <данные изъяты>., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 2 524 495 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 91 071 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 3 373 000 руб.

Однако, согласно заключению эксперта № от дата, выполненного по поручению суда ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет: 2940600,00 руб. Доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет: 2889221,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 744849,14 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действительная рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 1 744 371 руб. 86 коп. (2889221 руб.-744849,14 руб.-400000руб.), которая и подлежит взысканию с ФИО2, явившейся виновником ДТП и управлявшей автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 19 278 руб., что подтверждается чеком по операции от дата.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 16 922 руб. (с учетом удовлетворенных требований), а 70% оставшегося размера госпошлины, что составляет 1 649 руб. 20 коп., подлежит возврату Д.н Э.Д. в связи с отказом от части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от дата, распиской ФИО1 в получении от Д.н Э.Д. денежных средств в сумме 40 000 руб. Исходя из сложности дела, проведенной представителем истца работы, с учетом цены иска, исходя из разумности пределов данных расходов, а также исходя из того, что стоимость услуг установлена на основании заключенного договора, а ответчик ФИО2 не приводит обоснований и доказательств чрезмерности размера данных услуг, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на представителя в сумме 40 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

Данные расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата. Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и, соответственно, его подсудность, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.н Э. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Д.н Э. Д. <данные изъяты> 1744371 руб. 86 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия от 25.12.2022г.; 15 000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста-оценщика; 40 000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 16922 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Отказать Д.н Э. Д. в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3.

Возвратить Д.н Э. Д. госпошлину в размере 1649 руб. 20 коп. в связи с частичным отказом от иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.07.2024г.

Судья Н.<адрес>