Апелляционное постановление № 22-1320/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-203/2021

Дело № 22-1320/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 июня 2021 года

Ленинградский областной суд в составе

председательствующего судьи Антоненко А.А.

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

защитника - адвоката Маркович С.С.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Таркияйнен Ю.А. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2021 года, которым

Пиракова Евгения Владимировна, родившаяся <данные изъяты>,

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Ильиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Маркович С.С., заявившей о согласии с доводами представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в ил:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в приобретении в целях использования и использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, а именно в том, что не позднее № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на приобретение с целью последующего использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право приобретения льготных проездных документов в поездах пригородного сообщения, не являясь студентом профессиональных образовательных организаций и образовательных организаций высшего образования, в неустановленном месте у неустановленного дознанием лица приобрела заведомо поддельный официальный документ - студенческий билет №, изготовленный на ее имя, с внесенными в него ложными сведениями о том, что она является студентом очной формы обучения «<данные изъяты>», с указанием срока действия до ДД.ММ.ГГГГ, дающий право на льготу в виде 50-процентной скидки от действующего тарифа на проезд железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в № часов № минут, находясь в вагоне № электропоезда № сообщением «<данные изъяты>» в границах железнодорожной станции «<данные изъяты>», расположенной напротив <адрес><адрес>, с целью получения льготы в виде 50-процентной скидки от действующего тарифа на проезд по маршруту «<данные изъяты>» в указанном железнодорожном транспорте при покупке проездного документа представила контролеру-кассиру билетному на железнодорожном транспорте (разъездному) АО «<данные изъяты>» вышеуказанный заведомо поддельный студенческий билет, оплатив разовый проездной документ по вышеуказанному маршруту в размере 130 рублей, то есть с 50-процентной скидкой от действующего тарифа.

В продолжение преступного умысла, около 06 часов 40 минут того же дня, вновь использовала указанный заведомо поддельный документ, находясь в вагоне № электропоезда № сообщением «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» в границах остановочного пункта «<данные изъяты>» в <адрес>, представив его для проверки контролеру-кассиру.

В апелляционном представлении заместитель Гатчинского городского прокурора Таркияйнен Ю.Я. полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов апелляционного представления отмечает, что ФИО1 признана виновной в совершении приобретения в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, не позднее № ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте у неустановленного лица.

Полагает, что обстоятельства незаконного приобретения заведомо поддельного официального документа, признанного доказанным - время, место и способ совершения не указаны в приговоре в нарушение требований ст. 307 УПК РФ. Тем самым, по мнению автора апелляционного представления, суд не установил и не отразил в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение ФИО1 приобретения в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, смягчив наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до штрафа в размере 9000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в отношении ФИО1 как обвинительный, правильным, однако подлежащим изменению, исходя из следующего.

Из представленных материалов видно, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО1 об особом порядке проведения судебного разбирательства, которое подсудимая поддержала в судебном заседании, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку защитник ходатайство подсудимой поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым она согласилась, является обоснованным.

Действия ФИО1 в части совершения ею использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, были квалифицированы верно.

Вместе с тем, постановленный в отношении осужденной ФИО1 приговор подлежит изменению в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ) и другие обстоятельства совершения преступления.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Между тем, указанные требования закона учтены судом не в полном объеме.

ФИО1 признана виновной, в том числе и в том, что в период не позднее № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте у не установленного дознанием лица приобрела в целях использования указанный выше заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права.

Данные действия осужденной квалифицированы судом по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку приобретения в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, суд не учел, что, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, по делу не установлены место, способ и другие обстоятельства незаконного приобретения осужденной указанного заведомо поддельного документа, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

Время совершения указанных действий также не установлено судом, не определен его конкретный период, тогда как формулировка «не позднее» неограниченно расширяет его, что предполагает возможность истечения установленного ст. 78 УК РФ срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит правильным довод апелляционного представления, соответствующей позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60, согласно которому глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемой может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Тем самым, не установив время, место, способ совершения приобретения заведомо поддельного документа, суд первой инстанции не был лишен возможности исключить соответствующие действия из обвинения ФИО1

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из приговора в части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак приобретения заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Учитывая внесенные в приговор изменения, назначенное осужденной ФИО1 наказание подлежит снижению.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о виде наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно установлено не было.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО1 судом на основании п. "д" ч. 1 и части 2 статьи 61 УК РФ учтены совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Сведения о личности осужденной были в полном объеме исследованы в ходе судебного следствия и получили свою оценку в приговоре.

Совокупность смягчающих обстоятельств позволили суду прийти к выводу о признании их в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем суд обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, нежели предусмотреный санкцией части 3 статьи 327 УК РФ, а именно - в виде штрафа.

Данное наказание является справедливым, соответствует целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, по делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление заместителя Гатчинского городского прокурора Ленинградской области удовлетворить.

Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о совершении ФИО1 приобретения в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Считать ФИО1 осужденной по ч. 3 ст. 327 УК РФ за использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до штрафа в размере 9000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Антоненко