Приговор № 1-374/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-374/2017

копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 17 мая 2017 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Бугаевской И.И. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Рыбкиной В.Ю., потерпевшей Ч.Л., подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Герчиковой И.П., представившей удостоверение №00202 и ордер от 11.04.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Широкова Яны А, родившейся ** в ..., гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, не замужней, имеющей двоих детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: ... ..., не имеющей постоянного места жительства, имеющей тяжкое заболевание, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, содержащейся по настоящему уголовному делу под стражей с **,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила убийство Ч. при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 13.02.2017 до 09 часов 14.02.2017 ФИО2 совместно с Ч. находились в доме по адресу: ..., где распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО2 и Ч. произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Ч.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти Ч. и желая их наступления, вооружилась имевшимся в доме ножом, которым с целью причинения смерти умышленно нанесла один удар в жизненно-важную часть тела человека – грудную клетку Ч., чем причинила ему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева со сквозным повреждением 6-го ребра по окологрудинной линии, сквозным повреждением сердечной сорочки, краевым повреждением правого желудочка сердца, сквозным повреждением диафрагмы, слепым повреждением левой доли печени с развитием острой кровопотери, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Ч. наступила на месте происшествия в результате умышленных преступных действий ФИО2 от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева со сквозным повреждением 6-го ребра по окологрудинной линии, сквозным повреждением сердечной сорочки, краевым повреждением правого желудочка сердца, сквозным повреждением диафрагмы, слепым повреждением левой доли печени с развитием острой кровопотери, относящегося к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вина ФИО2 в убийстве Ч. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала частично, показав, что действительно нанесла Ч. один удар ножом, от которого наступила его смерть, но убивать его не собиралась, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные ею в стадии предварительного расследования.

Так, будучи изначально допрошена 14.02.2017 в качестве подозреваемой, ФИО2 показала, что проживает с Т.Ю. у Г по адресу: .... ** к ним приехал Ч., которого она ранее не знала, и у которого был день рождения. Также к ним приехали отмечать Н и Т.А. Они все употребляли алкогольные напитки, в процессе чего она видела, как Ч. сделал себе укол. Поскольку она раньше сама употребляла наркотики, то поняла, что тот ввел себе наркотическое вещество. Ч. напился, и в течение вечера трогал её за ягодицы, наваливался на неё всем телом. Она ему говорила её не трогать, толкала его. Позже Т.А. и Н легли спать. Ч. начал протягивать ей нож, говорил при этом «Зарежь меня!». Она взяла у Ч. нож и ударила его им, попав в область груди. Ч. сидел на кресле, а она стояла напротив него. Объяснить, зачем она его ударила ножом, не может, поскольку была сильно пьяная. Убивать Ч. не хотела. После этого Ч. не шевелился. Все происходящее увидели Т. Т вызывал скорую и полицию. Сотрудникам полиции она созналась в содеянном (л.д. 56-59).

В ходе проведения ** проверки показаний на месте ФИО2 подтвердила ранее данные ею показания и продемонстрировала на месте происшествия механизм нанесения удара ножом в грудную клетку Ч. (л.д. 60-63).

При предъявления ей ** обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ФИО2 вину признала частично, подтвердила ранее данные показания, пояснив, что убивать Ч. не хотела, при этом от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (л.д. 84-87).

При перепредъявлении ей ** обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ФИО2 вину признала частично и показала, что полностью поддерживает ранее данные ею показания, дополнив, что она действительно нанесла один удар в область грудной клетки Ч. ножом, когда последний сидел в кресле, однако причинять смерть Ч. не хотела. Своими действиями она хотела, чтобы Ч. успокоился и отстал от неё, поскольку последний хватал её за руки, склонял к интимной близости, при этом никаких целенаправленных ударов он ей не наносил, угроз жизни и здоровью не высказывал. Все описанные ею события происходили в ночь с ** на **, точное время она не помнит, поскольку и она и Ч. находились в сильном алкогольном опьянении. Нож сначала находился в руках у Ч., который крутил его в руках. Затем она каким-то образом забрала у Ч. данный нож. Никаких угроз её жизни и здоровью со стороны Ч. в её адрес данным ножом не поступало. Удар ножом она нанесла не целясь. После нанесенного ею удара Ч. сразу же поник. В содеянном раскаивается (л.д. 111-115).

В судебном заседании подсудимая пояснила, что полностью поддерживает оглашенные показания, данные ею ранее в стадии предварительного следствия.

Оценивая показания подсудимой, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они даны в присутствии защитника, подсудимой разъяснялись ее права, обусловленные соответствующим процессуальным статусом.

Помимо приведенных показаний вина подсудимой подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

С согласия сторон в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы путем оглашения показания свидетелей Н, Т.А., Т.Ю., которые аналогичны показаниям подсудимой ФИО2 в части того, что ** в вечернее время по адресу: ... они все совместно с Ч. отмечали день рождения последнего, распивая при этом спиртное. Наутро **, когда обнаружили смерть Ч., то ФИО2 не отрицала, что это она его убила, сразу созналась в этом приехавшим сотрудникам полиции.

Кроме того свидетель Н в показаниях от ** (л.д. 32-35) сообщила, что Ч., будучи в алкогольном опьянении, приставал к ФИО2, пытался до неё дотронуться, на что ФИО2 сильно злилась и одергивала его. Около часа или двух ночи она легли спать с Т.А., но ночью проснулась от шума голосов Ч. и ФИО2, которые ругались между собой. Она видела, что ФИО2 стояла лицом к Ч., сидящему в кресле. В какой-то момент ФИО2 сказала: «Ты заколебал ФИО1» и сделал движение правой рукой вперед, как будто, бьет Ч. В комнате было темно, в связи с чем она не видела в руках у ФИО2 нож, подумала, что та ударила Ч. кулаком. Когда Н проснулась в следующий раз, то увидела, что Ч. сидит в кресле и не шевелится. Сбоку от него на полу увидела кровь. ФИО2 сказала ей: «Не трогай его, я его убила». Ч. признаков жизни не подавал. Потом ФИО2 показала ей на нож, который лежал на столе посередине комнаты.

Из показаний свидетеля Т.А. от ** (л.д. 36-39) ФИО2 и Ч. ругались на почве того, что последний приставал к ФИО2 Позже Т.А. с Н легли спать. Ночью он проснулся от того, что ФИО2 к нему подходила и говорила, что Ч. к ней пристает. Он не стал на это реагировать, т.к. ничего плохого не заподозрил и продолжил спать. Потом он снова проснулся ночью, увидел, что Ч. сидит в кресле, на одежде в области сердца у него кровь, признаков жизни не подавал. ФИО2 находилась в комнате и плакала. На его вопрос «что случилось?» ФИО3 сказала, что Ч. к ней приставал, и она его зарезала. На полу он видел нож со следами крови.

Из показаний свидетеля Т.Ю. от ** (л.д. 40-43) ФИО2 является его сожительницей. В ходе совместного распития спиртного ссор он не замечал. В определенный момент он лег спать, проснулся от музыки. В комнате стояла ФИО2, а Ч. сидел в кресле, протягивал ФИО2 нож, который он ранее видел за столом. Нож протягивал, как будто хотел его ей дать, не замахивался, и не угрожал ФИО2 Та подошла, взяла у него нож и, стоя нанесла тому один удар ножом в область сердца. Ч. при этом сидел в кресле лицом к ней и не пытался защититься, видимо, не ожидая удара. После того, как ФИО2 ударила ножом Ч., она сказала что-то вроде «не будешь больше домогаться». Время было около 6-7 часов утра. Далее он выходил вызывать скорую помощь.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г от ** (л.д. 96-99) суду известно, что он проживает по адресу: ..., ..., и в начале февраля 2017 года впустил к себе в дом пожить Т.Ю., ФИО4 ** в послеобеденное время данные лица совместно с Ч собрались отмечать день рождения последнего. Поскольку ему на следующий день было необходимо идти на работу, то он решил уйти, так как понимал, что если останется, то напьется и не пойдет на работу. При нем никаких ссор и конфликтов ни у кого, в том числе между Ч. и ФИО2, не было, все улыбались, общались. ** примерно в 08 часов утра ему позвонила ФИО2 и истеричным голосом сказала: «Я зарезала Женю».

Потерпевшая Ч.Л. показала, что Ч. приходился ей сыном, охарактеризовала его положительно, пояснив, что последние несколько лет он сожительствовал с женщиной по имени Татьяна, алкогольными напитками не злоупотреблял, по характеру активный, добрый, вежливый, не конфликтный, в состоянии алкогольного опьянения конфликты также не провоцировал. ** у сына был юбилей, который планировалось отметить, но сын не пришел. Через два дня узнала о гибели сына.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.4-16) ** осмотрен дом по адресу: ..., ..., .... В зале обнаружен труп мужчины, находящийся в положении сидя в кресле. На трупе визуально обнаружено одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева. Ч.Л. затем труп мужчины опознан как её сын Ч., ** г.р., уроженец ... (л.д. 76-79). При осмотре дома обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета, который осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д. 104-106).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ** ФИО2 уверенно опознала нож, изъятый с места происшествия, среди иных представленных ей ножей пояснив, что именно им она нанесла ранение Ч. (л.д. 117-122).

По заключению эксперта № от ** смерть Ч. наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева со сквозным повреждением 6-го ребра по окологрудинной линии, сквозным повреждением сердечной сорочки, краевым повреждением правого желудочка сердца, сквозным повреждением диафрагмы, слепым повреждением левой доли печени с развитием острой кровопотери. Данное повреждение возникло незадолго до наступления смерти от воздействия колюще-режущим, травмирующим предметом, с односторонней заточкой клинка и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло быть получено при обстоятельствах и в срок, указанные подозреваемой ФИО2 Наступление смерти находится в причинной связи с повреждением, указанном выше. Направление раневого канала колото-резаного ранения спереди назад, сверху вниз прямо. Учитывая характер, локализацию, объем колото-резаного ранения, не исключено, что потерпевший мог совершать какие-либо активные действия после его причинения в течении промежутка времени, исчисляемого минутами. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый алкоголь обнаружен в крови 1,9 о/оо, в моче 2,2 о/оо, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. Учитывая степень выраженности трупных изменений, смерть наступила свыше 1 суток ко времени исследования трупа в морге (исследование начато в 09 час. 30 мин. **). (л.д. 125-128). Общая длина раневого канала – около 12,5см (л.д.127).

Протоколом выемки от ** в ОГУЗ «АОПБ» изъята медицинская карта №54839 на имя ФИО2, которая осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (л.д.93-95).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 824 от ** у ФИО2 выявляется синдром зависимости от опиоидов и психостимуляторов в средней стадии, в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление. Однако имеющиеся психические нарушения выражены не резко и не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемых деяний и не лишают ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, она также не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ей преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она также в полной мере способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении она не нуждается, страдает наркотической зависимостью, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается, так как находится в стадии воздержания в условиях, исключающих употребление (л.д. 138-144).

Данное заключение мотивировано, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО2 в судебном заседании адекватно обстановке, в связи с чем суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Суд не находит оснований для признания совершенными в состоянии необходимой обороны действий ФИО2 по причинению телесных повреждений Ч, поскольку как установлено в судебном заседании тот не совершал в отношении нее какого-либо общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для ее жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Вместе с тем суд учитывает, что аморальное поведение потерпевшего Ч побудило ФИО3 на нанесение ему удара ножом, и явилось тем самым поводом к совершению преступления, что подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы ФИО2 о том, что она не имела умысла на причинение смерти Ч., суд находит несостоятельными, исходя из того, что нанесение ФИО2 даже одного удара в грудную клетку, где расположены жизненно важные органы человека, и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами (ножа), которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствуют о наличии умысла на лишение жизни. Нанесенный удар являлся достаточным для лишения жизни, что с учетом характера причиненного ранения являлось очевидным для ФИО2 Также суд учитывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы длина раневого канала, обнаруженного на теле Ч, составила 12,5 см, что свидетельствует о значительной силе нанесенного удара.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 не судима, не замужем, имеет двоих детей, воспитанием которых не занимается, в связи с чем в отношении старшего ребенка Ш, ** была установлена опека, изначально ** опекуном назначена Ш.Н, в настоящее время - Б Кроме того другого ребенка К ФИО2 оставила в ОГКУЗ «Ангарский областной специализированный дом ребенка», о чем составлен акт от 25.04.2016, опекуном ребенка назначена Ш.Н (л.д.174-177). ФИО3 не работает, то есть не имеет постоянного законного источника дохода, по месту регистрации не проживает, как пояснила в судебном заседании, последнее время постоянного места жительства не имела, органами полиции характеризуется отрицательно (л.д. 152), привлекалась к административной ответственности за употребление наркотических средств без назначения врача (л.д. 153, 163-164), в 2013 году привлекалась к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений, уголовное дело о которых было прекращено Ангарским городским судом Иркутской области по нереабилитирующим основаниям (л.д.169, 171-172), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия, активная зависимость (л.д.178), имеет тяжкое заболевание (л.д.188-192).

Свидетель Ш.Н свою дочь ФИО2 охарактеризовала положительно. Ранее дочь употребляла наркотики, но последний год не употребляет, спиртным она не злоупотребляла. У ФИО2 двое детей. Старшая дочь Ш**., проживает с тетей ФИО2 – Б, которая назначена опекуном ребенка. Младшая дочь К, **. проживает с Ш.Н, которая является ее опекуном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд учитывает: частичное признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признает как чистосердечное признание от ** (л.д.44), так и дачу соответствующих показаний об обстоятельствах содеянного, неудовлетворительное состояние здоровья; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие несовершеннолетних детей у виновной (п. «г», «з», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

В судебном заседании из показаний свидетелей и материалов уголовного дела установлено наличие алкогольного опьянения ФИО2 в момент совершения преступления. С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, личности виновной ФИО2, которая пояснила, что преступление ею совершено по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, суд в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключает возможность применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд считает, что подсудимой надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ. Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, а также влияние наказания на её исправление, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой ФИО2 без реального отбывания наказания. Оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимой суд назначает в исправительной колонии общего режима. Согласно ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по уголовному делу засчитывается в срок лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ** с зачетом времени содержания под стражей с ** по **.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде содержания под стражей, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- три следа пальцев рук, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Ангарск СУ СК России по Иркутской области – уничтожить;

- медицинскую карту на имя ФИО2, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Ангарск СУ СК России по Иркутской области – вернуть по принадлежности в ОГУЗ «АОПБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок с момента получения его копии. В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

Копия верна: Д.С. Стреляев

Подлинник приговора подшит в уголовном деле Ангарского городского суда № по обвинению ФИО2 по ч.1 ст. 105 УК РФ.

По состоянию на «17» мая 2017 приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________2017 г.

Исп. секретарь суда ______________________________«____»________________2017г.