Решение № 2-1934/2017 2-1934/2017~М-1641/2017 М-1641/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1934/2017

№2-1934/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 05 октября 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., с участием прокурора Листаровой И.В., при секретаре Квасовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее малолетний ребенок Б.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились в квартире, принадлежащей ее родителям по адресу: <адрес>, Около 10 часов 30 минут в квартиру пришел ее бывший супруг ФИО2 и в агрессивной форме стал требовать передать ему сына, выражался при этом в ее адрес нецензурной бранью, оскорблял ее в присутствии сына, а затем умышленно вывернул руку и нанес удар ногой в область правой голени, причинив сильную физическую боль.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, ФИО1 причинен кровоподтек правой нижней конечности.

Постановлением Сосновского районного суда от 24 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, усмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно, нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

За совершение данного деяния ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В результате противоправных действий ФИО2 истцу причинен моральный вред, который заключается в следующем.

ФИО2 явился в квартиру родителей истца без их на то согласия, неожиданно для истца и ее ребенка, вел себя агрессивно и нагло. Не стесняясь малолетнего сына, обзывал истца грубой нецензурной бранью, оскорблял, чем сильно испугал и ее и сына. ФИО2 вел себя некорректно по отношению к истцу и ребенку, не желая считаться с их интересами. Желая силой забрать сына он вырывал ребенка из ее рук, чем сын был сильно напуган, плакал, цеплялся за нее, не желая с нею расставаться. ФИО1 испытала сильный стресс от такого поведения ответчика в отношении нее в присутствии сына. Он не желал сдерживать свои эмоции, вывернул ей руку, причинив физическую боль. Однако это не остановило ответчика, и он с силой ударил ее ногой в нижнюю часть ноги, что также причинило ей физическую боль. От удара образовался кровоподтек. Данные действия ответчик совершил в присутствии малолетнего сына, отчего он сильно плакал. ФИО1 была напугана как за себя, так и за ребенка, для которого поведение отца явилось стрессом. После происшедшего ФИО2 долго не могла придти в себя, продолжая испытывать нравственные страдания и физическую боль. Ей пришлось применять медицинские препараты для лечения полученных боли и кровоподтеков от полученных ушибов. Ребенок долгое время был обеспокоен поведением отца, плакал, жалел ее, постоянно спрашивал, почему папа кричал и ударил маму.

Причиненный ей моральный вред ФИО1 оценивает в 100 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с бабушкина С.Ю. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дав пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, дал пояснения по существу иска.

Прокурор Листарова И.В. в судебном заседании дала заключение, указав на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от 22.03.2016 года брак между ними расторгнут (л.д.6).

От данного брака у ФИО1 имеется сын Б.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.5).

Судом установлено также, что постановлением Сосновского районного суда Нижегородской области от 24.07.2017 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.18-19).

Вышеуказанным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около часов 30 минут ФИО2 находился в квартире бывшей супруги ФИО1 по адресу: <адрес>2, где в ходе ссоры с бывшей супругой, возникшей на почве недоговоренности по воспитанию и содержанию их совместного ребенка, ФИО2 умышленно вывернул ФИО1 руку, причинив физическую боль, и нанес один удар ногой в область правой нижней конечности, причинив физическую боль.

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелся кровоподтек правой нижней конечности. Данное повреждение носит характер тупой травмы, то есть, образовалось от действия тупого предмета, вреда здоровью бабушкиной С.А. не причинило. Учитывая количество, локализацию и механизм образования повреждения, не исключается его образование от не менее одного травматического воздействия в область правой нижней конечности, при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д.20-21).

В настоящее время ФИО1 обратилась в суд с требованиями о компенсации морального вреда, указывая в обоснование на то, что действиями ФИО2 ей причинены физические и нравственные страдания. В доказательство заявленных требований ФИО1 ссылается на, указанные выше, постановление Сосновского районного суда Нижегородской области от 24.07.2017 года и заключение эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанное постановление имеет для настоящего дела значение, указанное в части 2 статьи 61 ГПК РФ, а установленные им обстоятельства совершения насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО1, не подлежат оспариванию.

С учетом изложенного, доводы ФИО2 о том, что он не имел умысла на нанесение ФИО1 побоев, суд находит несостоятельными. Кроме того, как следует из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках судебного разбирательства ФИО2 свою вину признал, в содеянном раскаялся.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 является виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО1

Суд полагает, что действительно ФИО1 испытывала физическую боль, нравственные страдания, связанные с насильственными действиями, совершенными в отношении нее ее бывшим супругом.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, принял во внимание степень вины причинителя вреда, характер, причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в бюджет Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст., ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей (две тысячи рублей).

Взыскать с ФИО2 в бюджет Павловского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 400 рублей (четыреста рублей).

В остальной части иска ФИО1 о компенсации морального вреда и судебных расходов по делу отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов