Решение № 2-2605/2023 2-434/2024 2-434/2024(2-2605/2023;)~М-2082/2023 М-2082/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-2605/2023

66RS0051-01-2023-002951-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 13 марта 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-434/2024 по исковому заявлению

ООО «МПК «Свердловский бройлер» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МПК Свердловский бройлер» обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований указала, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 по делу №А60-68958/2021 ООО «МПК «Свердловский бройлер» признано несостоятельным (банкротом) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. В ходе анализа по счетам, открытых ООО «МПК «Свердловский бройлер» в ПАО Банк «ФК Открытие» за период с 28.10.2019 по 22.07.2020 были установлены перечисления денежных средств в виде выплат на имя ФИО1 на общую сумму 235 930 рублей, что отражено в приложенной к иску таблице. Таким образом, начиная с 2019 года должник производил выплаты на подотчет ФИО1, а также иные платежи, за которые ответчик, будучи начальником производственного цеха, не отчиталась должным образом, и следовательно, незаконно пользуется денежными средствами должника. Ответчиком нарушен порядок ведения кассовых операций на территории РФ, в установленный срок не представлен авансовый отчет о целевом использовании подотчетных денежных средств, сумма переданных под отчет денежных средств не возвращена. Считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства заявителя в размере 235 930 рублей 00 копеек. В добровольном порядке, несмотря на направленную досудебную претензию, ответчик требование не исполнил. В связи с чем, считает, что имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Мясоперерабатывающая компания Свердловский бройлер» сумму неосновательного обогащения в размере 235 930 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 559 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался. В представленном дополнении к исковому заявлению истцом указано на то, что факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика подтверждается выпиской по счету, согласно которой в адрес ответчика произведены 29 транзакций на сумму 235 930,00 руб. Определением Арбитражного суда свердловской области от 2 марта 2023 года по делу «А60-68958/2021 у руководителей ООО «МПК Свердловский бройлер» истребованы бухгалтерские и иные документы, в том числе документы по работникам. В Серовском РОСП возбуждены исполнительные производства. Требования не исполнены. Соответственно, доказательств о наличии трудовых отношений у Истца не имеется. Истец считает, что у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных сумм не имеется. На основании изложенного, истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме. Ходатайствует о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме. В письменных возражениях, в судебном заседании указала на то, что в период с 01.04.2019 г. по 30.09.2020 работала в компании ООО «МПК Свердловский Бройлер» кассиром по совместительству, начальником производственного цеха не являлась. Ею в срок сдавались авансовые отчеты и кассовые документы главному бухгалтеру. Ею предоставлялись авансовые отчеты и документы, которые являлись основанием для принятия произведенных расходов, на основании чего подписывалась ежемесячная сверка об отсутствии задолженности у подотчетного лица. Денежные средства ей переводились на карту для оплаты расходов, ей говорили о том, что необходимо оплатить, она совершала платежи. Отчеты сдавала главному бухгалтеру Перекрест А.В. При увольнении был оформлен обходной лист. Все трудовые обязанности выполняла. Конфликтов с руководством не было. Никаких денежных средств в личное пользование ею получено не было.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено о том, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2022 г. (дело №А60-68958/2021) ООО «Мясоперерабатывающая компания Свердловский бройлер» признано несостоятельным (банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Факт наличия трудовых правоотношений между ООО «Мясоперерабатывающая компания Свердловский бройлер» и ФИО1 в период с 01.04.2019 по 30.09.2020 подтвержден трудовой книжкой ответчика.

Согласно представленному ответчиком акту приема-передачи документации ООО «МПК Свердловский бройлер» за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 ФИО3, исполнявший обязанности директора Общества до 31.08.2020 передал, ФИО4 принял учредительные и бухгалтерские документы Общества, в частности кадровую документацию в полном объеме, бухгалтерскую документацию в полном объеме, результаты последней инвентаризации ТМЦ.

Также ответчиком представлены доказательства, подтверждающие расходование денежных средств в спорный период на нужды Общества, в том числе ведомость по взаиморасчетам с подотчетными лицами за период с 01.04.2020 по 22.10.2020, оплаты по кассе за период с 01 марта по 16 марта 2020, анализ движения денежных средств за май 2020, расходы за наличный и безналичный расчет за период 1-20 мая 2020 года (на сумму 2 072 908,20 руб.).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку между ООО «Мясоперерабатывающая компания Свердловский бройлер» и ФИО1 существовали обязательства, вытекающие из трудовых отношений, во исполнение которых в вышеуказанный период Обществом перечислялись на счета Ответчика денежные средства.

Поскольку по настоящему делу установлено, что ответчик ФИО1 при получении спорных денежных средств в заявленный период времени осуществляла трудовые функции в Обществе и в ее обязанности входила выдача денежных средств, оплата расходов, совершение платежей, доказательств наличия неосновательного обогащения ответчика истцом в дело не представлено, то есть, установлено наличие между сторонами трудовых правоотношений, в связи с которыми ответчик получила от истца спорные денежные средства, истец, в свою очередь, не представил доказательств отсутствия оснований для получения ответчиком денежных средств, то, соответственно, оснований для квалификации истебуемой истцом денежной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика и взыскания спорной денежной суммы с ответчика у суда не имеется.

Также истцом не представлено доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба: причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых ООО «МПК Свердловский бройлер» не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Мясоперерабатывающая компания Свердловский бройлер» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2024 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко