Апелляционное постановление № 10-24/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 10-24/2018

В суде первой инстанции уголовное дело рассматривал

мировой судья судебного района (адрес)

г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) (№) Ильченко А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Комсомольск-на-Амуре 10 мая 2018 года

Центральный районного суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:

судьи Станкевич К.К.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Филипповой Т.В.,

защитника адвоката Рыбиной И.В.,

подсудимого ФИО3,

при секретаре Мыктыбековой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело (№)г. по апелляционной жалобе подсудимого ФИО3 на приговор мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) (№) от 01.03.2018г., которым

ФИО3, (иные данные)

(иные данные)

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) (№) от 01.03.2018г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, приговор был постановлен в общем порядке.

На приговор мирового судьи от подсудимого ФИО3 поступила апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку не согласен с назначенным наказанием и считает его незаконными не обоснованным. Показания свидетеля ФИО1, который в момент происшедшего управлял транспортным средством, суд необоснованно расценил как данные с целью предотвращения привлечения его к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Свидетели ФИО2 и ФИ03 показали, что провожали ФИО3 домой в ночь на 18.06.2016г., при этом запаха алкоголя от него не чувствовали. Не внятная речь и шаткая походка связаны с перенесенными двумя инсультами. Согласно показаниям свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании, который являлся понятым при составлении протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО3, его пригласили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании пьяного водителя. Сотрудники представили им бланк о направлении водителя на медицинское освидетельствование, в котором он и второй понятой-девушка расписались. Сотрудниками ГИБДД от его имени было составлено объяснение, которое он подписал не читая. Водителя, который был остановлен сотрудниками в состоянии опьянения, он не видел, при нем сотрудники ГИБДД никому пройти медицинское освидетельствование не предлагали. Между тем показания сотрудников ГИБДД заслуживают критической оценки, так как не соответствуют действительности, а составленные ими протоколы и постановление об административном правонарушении в отношении меня являются недопустимыми. Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.

На апелляционную жалобу подсудимого ФИО3 от помощника прокурора

ФИО5 поступили возражения, в которых она просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что он автомобилем не управлял, понятые его вообще не видели, так как он сидел в машине и был скрыт в тени.

Защитник адвокат Рыбина И.В. поддержала позицию подсудимого ФИО3, просила приговор отменить а ФИО3 оправдать, добавила что когда понятые уже уехали второй экипаж ГИБДД привез алкотестер, после чего ФИО3 направили на освидетельствование, понятых при этом уже не было.

Ст.помощник прокурора возражала против удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого, пояснила, что считает приговор законным и обоснованным.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного права.

Согласно ст.389.19 ч.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершенном им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО3 (т.1 л.д.32-35) в присутствии защитника, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ пояснил, что 18.06.2016г. около 00 часов 50 минут возвращался с (адрес) от своих знакомых за рулем принадлежащего ему автомобиля «(иные данные). Вместе с ним на пассажирском сидении ехал его знакомый Сергей Васильевич.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что транспортным средством он не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Не смотря на то, что в судебном заседании ФИО3 изменил свои показания, его показания подробно приведены в приговоре, им дана соответствующая оценка, в связи с чем суд правильно взял за основу показания подсудимого Чапля, данные на предварительном следствии, в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельства дела и согласуются с исследованными до делу доказательствами, поскольку его показания на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО6 данными в судебном заседании и в ходе дознания, которая пояснила, что 18.06.2016г. около 00 часов 50 минут ее остановили сотрудники ГИБДД, которые пригласили ее и пассажира, который находился у нее в автомобиле, принять участие в качестве понятых при освидетельствовании водителя. Данный водитель находился около патрульного автомобиля, у него имелись физические отклонения, а так же было очевидно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно он платался из стороны в сторону, говорил несвязно, все время пояснял, что ему нужно уйти в магазин. Когда она подошла к мужчине, то при разговоре почувствовала от него запах алкоголя. В ее присутствии и присутствии второго понятого данному водителю было предложено пройти освидетельствование, однако мужчина отказался;

протоколом очной ставки проведенной между ФИО3 и ФИО6 07.09.2016г. (л.д.72-75т.1), в котором ФИО6 дала аналогичные показания;

- показаниями свидетеля ФИО7 - инспектора (иные данные), пояснившего, что автомобиль «(иные данные) под управлением ФИО3 был остановлен им 8.06.2016г. около 00 часов 50 мин. в районе (адрес) остановки ФИО3 попытался переместиться на заднее пассажирское сидение. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектр, на что ФИО3 согласился. Прибыв на освещенное место они остановили понятых и в их присутствии повторно предложили ФИО3 освидетельствование, однако ФИО3 от его прохождения отказался, пояснив, что он не двигался на своем автомобиле, проходить освидетельствование не будет, от подписей в протоколе отказался;

-показаниями свидетеля ФИО8 - инспектора (иные данные), который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7;

Так же в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетелей ФИО2 и ФИ03, которые пояснили, что у ФИО3. имеется микроавтобус «(иные данные), которым он сам и управляет. 18.06.2016г. у (адрес) на обочине дороги встретили ФИО3 На их вопрос, что ФИО3 делает на улице в ночное время, ФИО3 ничего вразумительного не пояснил, сказал что у него забрали машину. Запаха алкоголя он от ФИО3 они не чувствовали;

- свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.85-87, л.д.206-208), который пояснил, что 18.06.2016г. около 00 часов 45 минут в районе (адрес) их автомобиль был остановлен сотрудниками (иные данные), которые пригласили их поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании пьяного водителя. Сотрудники представили им бланк о направлении водителя на медицинское освидетельствование, в котором он и второй понятой - девушка расписались. Так же сотрудниками (иные данные) было составлено объяснение от его имени, которое он подписал не читая. О чем было написано в протоколе и объяснении он не читал, водителя, который был остановлен сотрудниками в состоянии алкогольного опьянения не видел, при нем сотрудники ГИБДД никому пройти медицинское освидетельствование не предлагали. В тот день он употреблял спиртное.

Мировым судьей была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, при этом оснований для оговора подсудимого ФИО3 со стороны свидетелей установлено судом не было, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Свидетель ФИО1 пояснил, что 18.06.2016г. именно он находился за рулем принадлежащего ФИО3 автомобиля «(иные данные) Когда их остановили сотрудники ГИБДД, он остановил автомобиль и пересел на пассажирское сидение ближе к окну, так как не хотел платить штраф в связи с отсутствием у ФИО3 страховки;

Свидетель ФИО10 пояснила, что 18.06.2016г. после полуночи ФИО3 с ФИО1 на принадлежащем ФИО3 автомобиле «(иные данные)», государственный регистрационный знак (иные данные) приезжали к ней домой, при этом за рулем автомобиля находился ФИО1

Кроме показаний свидетелей виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом заместителя командира (иные данные)

-карточкой учета транспортного средства «(иные данные), владельцем которого значится ФИО3. (л.д.4т.1);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2016г. (№);

протоколом (иные данные) от 18.06.2016г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно в связи с наличием следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (т.1 л.д.15);

-протоколом (адрес) от 18.06.2016г. о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, а так же об отказе от подписания протокола и получения его копии зафиксирован в протоколе и удостоверен подписями понятых и должностного лица (т.1 л.д.16);

-копией приговора мирового судьи судебного участка №(адрес) (иные данные) (адрес) от 01.10.2015г., вступившим в законную силу 13.10.2015г., согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.17-18 );

-постановлением от 23.08.2016г., согласно которому в качестве вещественных доказательств по делу приобщены: постановление по делу об административном правонарушении от (дата) (№) в отношении ФИО3.; протокол (иные данные) от 18.06.2016г. об отстранении от управления транспортным средством; протокол (адрес) от 18.06.2016г. о направлении на медицинское освидетельствование;

- копией приговора мирового судьи судебного участка №(адрес) (иные данные) (адрес) от 01.10.2015г. в отношении ФИО3 (т.1 л.д.22-23).

К доводам подсудимого ФИО3 о том, что он не управлял автомобилем и при направлении на освидетельствование не было понятых, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Мировым судьей тщательно были исследованы все указанные доказательства, дана надлежащая оценка в приговоре как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО3

Уголовное рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все завяленные как стороной обвинения, так и стороной защиты ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Таким образом мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления, привел надлежащее описание преступления с указанием конкретных действий совершенных им, мотива преступления и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о квалификации действий ФИО3 по ст.264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Мировой судья при назначении ФИО3 наказания в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также иные данные о личности подсудимого.

При назначении ФИО3 наказания мировой судья пришел к выводу о невозможности исправления ФИО3 без назначения наказания в виде лишения свободы при наличии в санкции ст.264.1 УК РФ альтернативных более мягких видов наказания, оснований не согласится с этим выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение суда о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ судом должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) (№) от 01.03.2018г., в ходе судебного разбирательства не установлено. Выводы мирового судьи о виновности ФИО3, изложенные в приговоре, являются обоснованными, мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» (№) от 01.03.2018г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в (адрес)вой суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Центрального районного суда

г.Комсомольска-на-Амуре Станкевич К.К.

Резолютивная часть.