Решение № 2-1532/2017 2-1532/2017~М-1303/2017 М-1303/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1532/2017

Дело № 2-1532/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Бузенюс И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании квартиры общей долевой собственностью, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращении права единоличной собственности ответчика на данную квартиру, признании за ней (истицей) право собственности на 13 долю в праве общей долевой собственности, за ответчиком право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В обоснование иска указала, что 11.05.2012 года ответчик приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с использованием заемных денежных средств, она (истица) являлась созаемщиком вместе с ответчиком по договору целевого займа, заключенного с ЗАО «Уралрегионипотека». Квартира была приобретена по цене 1350000 руб., заем был предоставлен в сумме 945000 руб., оставшуюся сумму на приобретение квартиры, на оформление и ремонт в размере 460000 руб. предоставила ответчику она, полагая, что будет постоянно проживать в указанной квартире. В 2014 году ответчик данную квартиру продала и приобрела спорную квартиру по адресу: <адрес> заверив ее, что она будет пользоваться квартирой без ограничений, однако, своих обещаний не сдержала и создала невозможные условия для совместного проживания. Считает, что квартира была приобретена в совместную собственность.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснила, что деньги предавал ответчику на условиях возврата, при этом, полагая, что будет проживать с дочерью совместно, однако, в настоящее время, с ответчиком проживать невозможно, при этом, деньги ответчик не возвращает.

Представитель истца ФИО3, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь на то, что между сторонами фактически имеют место заемные правоотношения, никаких договоренностей между истцом и ответчиком о приобретении квартиры в совместную собственность не имела, ответчик частично выплатила задолженность по договору займа. Также, полагает, что истек срок давности для обращения иском в суд.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о создании общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости между истцом и наследодателем следовало заключить в письменной форме.

Судом установлено, что 10.05.2012 между гр. ФИО5, ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств, согласно которому ФИО2 приобрела квартиру по адресу: <...>, квартира приобретена ответчиком за счет собственных средств и заемных денежных средств, предоставленных ЗАО «Уралрегионипотека».

Договор целевого займа № № от 10.05.2012 года заключен между ЗАО «Уралрегионипотека» и ФИО2, ФИО7, (солидарными заемщиками).

При этом, письменных доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком имело место соглашение о приобретении вышеуказанного имущества в общую долевую собственность, и вложение истцом с этой целью принадлежащих ему денежных средств, истцом не представлено.

В материалы дела представлена копия расписки от 27.01.2015 года, из содержания которой следует, что ФИО2 должна ФИО1 460000 руб., которые обязуется отдать в течение года.

Представителем ответчика в материалы дела представлены расписка от 10.12.2015 года, из содержания которой следует, что займодавец ФИО1 получила от заемщика ФИО2 в счет возврата долга по расписке 16000 руб., а также квитанции о перечислении истице денежных средств в сумме 6000 руб., 80000 руб. и 6000 руб.

Истица ФИО1 не отрицала факт предоставления ответчику денежных средств для приобретения вышеуказанной квартиры по договору займа, но, поскольку заем ответчик в полном объеме не вернула, полагает, что имеет право на долю в квартире.

Таким образом, стороны определили характер денежных средств, переданных истцом ответчику, как заемные средства, подлежащие возврату займодавцу.

То обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не исполнила условия договора займа, не свидетельствует о наличии у истца права требовать передачи ему доли в праве собственности на спорную квартиру.

Факт совместного проживания сторон сам по себе также не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении общего имущества, так как, как указано выше, такое соглашение, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО1 не являлась стороной (покупателем) по сделкам купли-продажи, как квартиры, расположенной по адресу: <адрес> так и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании которых у ФИО2 возникло право собственности в отношении спорной квартиры, в связи с чем они не влекут для нее каких-либо юридических последствий. Соглашение о приобретении названного имущества в совместную собственность между сторонами не заключалось.

Кроме того, спорная квартира, расположенной по адресу: <адрес>, приобретена в общую долевую собственность ответчика и ее детей.

При недоказанности обстоятельств, послуживших основанием рассматриваемого иска, неправильно избранный способ защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 12,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2 о признании квартиры общей долевой собственностью, прекращении права собственности, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий «подпись»

Копия верна.

Судья -