Решение № 2-595/2019 2-595/2019~М-597/2019 М-597/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-595/2019

<данные изъяты>

№ 2-595/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Архиповой В.А., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков ФИО3 и ФИО2 принадлежащее ему на праве собственности имущество – лодочный гараж № в кооперативе №, расположенном по <адрес>. Свои требования обосновал тем, что решением мэрии Шекснинского района от 10 июля 1992 года № ему предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 24,2 кв.м. На данном земельном участке у него имеется лодочный гараж № в кооперативе № по <адрес>. Данным лодочным гаражом он пользовался, хранил там лодку до 2000 года. В 2000 году он передал лодочный гараж и лодку в безвозмездное пользование ФИО2 В конце 2018 года он решил переоформить лодочный гараж на сына ФИО4 Перед оформлением гаража решил проверить гараж и находящееся там имущество. Когда пришел в гараж, увидел ФИО3, который ему пояснил, что он теперь является хозяином лодочного гаража, так как указанный гараж ему продал ФИО2 ФИО2 права отчуждать лодочный гараж не имел, так как все документы на гараж находятся у него (ФИО1), и он платит земельный налог. Считает, что лодочный гараж № выбыл из его законного владения неправомерно и ФИО3 владеет им незаконно. Несмотря на его письменное обращение к ответчикам, они отказываются вернуть ему гараж добровольно.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 обратился с ходатайством в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив первоначальные исковые требования к ответчикам, и, наряду с первоначально заявленными требованиями, просил обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 освободить ему лодочный гараж № в кооперативе №, расположенном по <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 вернуть ему лодку марки <данные изъяты> с заводским номером № с бортовым номером №, 1981 года выпуска, пояснив, что во временное пользование ФИО2 передавал не только гараж, но и лодку. В настоящее время этим имуществом незаконно пользуется ФИО3

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали.

ФИО2 суду пояснил, что истец ФИО1 продал гараж и лодку ему, не оформив никаких документов, сославшись при этом на то, что документы на имущество утеряны. Впоследствии он, ФИО2, в 2016 году, полагая, что указанное имущество, в силу устной договоренности достигнутой с ФИО1, принадлежит ему на праве собственности, продал гараж и лодку ФИО3 за 40 000 рублей.

ФИО3 суду пояснил, что гаражом и лодкой пользуется с 2003 года по настоящее время. Сначала, с разрешения ФИО2, пользовался гаражом и лодкой временно, а затем в 2016 году приобрел их у ФИО2 за 40 000 рублей. Документы и письменный договор при этом не оформлялись, так как, со слов ФИО2 ему известно, что документы на имущество у ФИО1 утеряны и ФИО2 приобрел спорное имущество у ФИО1 без оформления каких-либо документов.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 решением мэрии Шекснинского района № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в водоохранной зоне Череповецкого водохранилища земельный участок площадью 24,5 кв.м под строительство лодочного гаража № в кооперативе №. ФИО1 лодочный гараж построил, пользовался им, а в 2000 году передал его вместе с моторной лодкой марки <данные изъяты> ФИО2 во временное возмездное пользование. ФИО2 в 2003 году предоставил право временного пользования гаражом и моторной лодкой ФИО3, а в 2016 году по устной договоренности с ФИО3 продал указанное имущество ФИО3, получив от него вознаграждение в сумме 40 000 рублей.

Поскольку доказательств того, что между ФИО1 и ФИО2 была заключена сделка, в результате которой право собственности на лодочный гараж и моторную лодку перешло ФИО2, не представлено, суд полагает, что ФИО2 в период возмездного пользования спорным имуществом ФИО1 право собственности на спорное имущество не приобрел и, следовательно, права отчуждать указанное имущество ФИО3 и иным третьим лицам не имел.

Доводы истца ФИО1 о том, что он является единственным законным собственником лодочного гаража и моторной лодки подтверждаются постановлением мэрии Шекснинского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении земельных участков членам лодочного кооператива № в пожизненное наследуемое владение, государственным актом на право пожизненного наследуемого владения земельным участком на его имя, кадастровой выпиской о земельном участке, где в качестве правообладателя в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного под лодочным гаражом (гаражным боксом № в кооперативе №), указан ФИО1, а также судовым билетом, где в качестве владельца моторной лодки марки <данные изъяты>, 1981 года постройки, указан ФИО1

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано только у добросовестного приобретателя.

Принимая во внимание, что ФИО3 приобрел у ФИО2 спорное имущество, подлежащее государственной регистрации, без документов, удостоверяющих право собственности ФИО2 на указанное имущество, суд полагает, что он (ФИО3) не является добросовестным приобретателем. А с учетом того обстоятельства, что требование ФИО1 вернуть спорное имущество в добровольном порядке ответчиком ФИО3 не удовлетворено, суд полагает, что ФИО3 продолжает владеть и пользоваться лодочным гаражом и моторной лодкой, принадлежащими на праве собственности ФИО1, без законных на то оснований, являясь, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», единственным надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 вернуть ФИО1, принадлежащее ему на праве собственности имущество: лодочный гараж № в кооперативе №, расположенном по адресу: <данные изъяты> и моторную лодку марки <данные изъяты> с заводским номером № с бортовым номером №, 1981 года выпуска, передав указанное имущество ФИО1 по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Денисова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья А.В. Денисова

Секретарь: