Решение № 2-249/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-249/2024

УИД 45RS0023-01-2023-000792-50

Копия Дело №2-249/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Хузиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

Установил:

Страховое публичное акционерное общество (далее – СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №№. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 309 519 рублей 77 копеек.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Просят взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 309 519 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6295 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО2 на надлежащего ответчика - ФИО1 угли.

Истец – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 угли в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте судебного заседания был извещен судом, надлежащим образом, ходатайство и отзыв от негоне поступали, рассмотреть дело без его участия не просил.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4, представитель акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 20 км + 150 м автодороги М-8 Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211340 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 угли, автомобиля Киа СEED c государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5 и автомобиля Пежо Боксер c государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 угли, управляя автомобилем Лада 211340 с государственным регистрационным знаком № в результате неправильно выбранной скорости потерял контроль за движением своего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Пежо Боксер c государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 и автомобиля Киа СEED c государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 угли отказано в связи с тем, что ответственность за данное нарушение действующим КоАП РФ не предусмотрена.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 угли не исключает вывода о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся, и, как следствие, возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Установление совокупности условий для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности относится к прерогативе суда.

Кроме того, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 угли не исключает его ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, поскольку указанное определение в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для данного дела.

Собственником автомобиля LADA 211340 с государственным регистрационным знаком №, является ФИО2 и в рассматриваемый период гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована в АО «Альфастрахование», что подтверждается страховым полисом ХХХ № с периодом страхования до ДД.ММ.ГГГГ, при этом водитель ФИО1 угли не указан в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 (продавец) продал, а ФИО1 угли (покупатель) купил в частную собственность транспортное средство: LADA 211340 с государственным регистрационным знаком № за 40 000 рублей.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Киа СEED c государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату возмещения по договору КАСКО. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость страхового возмещения составила 309 519 рублей 77 копеек.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 угли является причинителем вреда, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 угли суду не представлены какие-либо возражения об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа СEED c государственным регистрационным знаком №.

Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО1 угли в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 309 519 рублей 77 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6295 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 угли в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 309 519 (триста девять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 77 (семьдесят семь) копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6295 (шесть тысяч двести девяносто пять) рублей.

Заявление об отмене настоящего решения может быть подано ответчиком – ФИО1 угли в Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.