Приговор № 1-51/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-51/2018

Дело № 1-51/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 13 сентября 2018 года

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Дрямова В.А.,

при секретаре Пеннер Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Тархова А.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО4,

защитников – адвокатов Каскиновой А.С., Сонина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, работающего по найму, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО4 совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. ФИО2 также совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 совместно с ФИО4 в период времени с 10 часов 00минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, незаконно, умышленно, самовольно, осознавая, что действуют вопреки установленному законом порядку, не имея на это полномочий, против воли собственника автомобиля ФИО3, предвидя, что своими действиями могут причинить существенный вред правам и законным интересам и сознательно допуская причинение этого вреда, в нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, совершили действия, выразившиеся в незаконном завладении имуществом, а именно они (ФИО2 и ФИО4) в качестве компенсации за выполненный ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, завладели (разобрали) вышеуказанным автомобилем, которым распорядились по своему усмотрению, тем самым нарушили права и законные интересы ФИО3, закрепленные в ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, выразившиеся в утрате права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Для восстановления своих прав по законному владению автомобилем ФИО3 был вынужден обратиться с заявлением в Отд МВД России по Красногвардейскому району. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО4 потерпевшему ФИО3 причинили существенный вред, выразившийся в материальном ущербе на общую сумму 85 000 рублей 00 копеек, который для ФИО3 является значительным.

Он же, ФИО1, в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, незаконно, путем свободного доступа, с автобуса марки «<данные изъяты>», гос.номер № регион, принадлежащего ФИО10., <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил кондиционер с радиатором испарителя и радиатором охладителя (без компрессора), стоимостью 15 002 рубля 00 копеек, лом цветного металла в количестве <данные изъяты> кг, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 15 002 рубля 00 копеек.

ФИО2 и ФИО4 полностью признали себя виновными в предъявленном им обвинении. Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, ФИО2 и ФИО4 заявили на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО4 поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Тархов А.В. в судебном заседании не возражал против особого порядка рассмотрения дела.

Защитники – адвокаты Каскинова А.С. и Сонин А.В. заявленные ходатайства подсудимых поддержали.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, не явился. Представил заявление с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в его отсутствие с применением особого порядка судебного разбирательства, поддерживает ранее заявленный гражданский иск и в случае признания ФИО2 виновным, просит назначить ему наказание на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО3, извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, не явился. Представил заявление с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в его отсутствие с применением особого порядка судебного разбирательства, поддерживает ранее заявленный гражданский иск и в случае признания ФИО2 и Л.В.ВБ. виновными, просит назначить им наказания на усмотрение суда.

Заслушав мнение участников судебного процесса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ, подсудимый ФИО4 согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, указанные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультаций с защитниками, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд находит ходатайство подсудимых ФИО2 и ФИО4 подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении них приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав характеризующий подсудимых материал, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО4, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ -кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 1 ст. 330 УК РФ -самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 330 УК РФ -самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимых, способа совершения преступлений.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО2 не судим, в зарегистрированном браке не состоит, по месту жительства администрацией муниципального образования характеризуется удовлетворительно, правоохранительными органами характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и врача психиатра не состоит, постоянного места работы и источника дохода не имеет, поскольку работает по найму случайными заработками, вину в совершенных им преступлениях признал полностью, в судебном заседании заявил, что в содеянном раскаивается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УКРФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений.

Подсудимый ФИО4 ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства администрацией муниципального образования и правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и врача психиатра не состоит, постоянного места работы и источника дохода не имеет, поскольку работает по найму случайными заработками, вину в совершенном им преступлении признал полностью, в судебном заседании заявил, что в содеянном раскаивается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии со ст. 61 УКРФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что ФИО4 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО2 и ФИО4 не имеется.

Оснований для изменения категорий преступлений ФИО2 с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести суд не усматривает, оснований для изменения ФИО2 и ФИО4 категории преступления небольшой тяжести также не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 и ФИО4 от уголовной ответственности с назначением им судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УКРФ, с учетом отсутствия сведений о полном заглаживании потерпевшим причиненного преступлениями вреда.

Оценив характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2, данные о личности подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, суд, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших, пришел к выводу о возможности назначения И.А.ВБ. наказания в виде исправительных работ за каждое из совершенных преступлений.

При назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание подлежит назначению путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оценив характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО4, данные о личности подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, суд, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, пришел к выводу о возможности назначения ФИО4 наказания в виде исправительных работ.

По мнению суда, данный вид наказания для подсудимых будет являться справедливым, достаточным для их исправления, перевоспитания и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Назначая наказание, суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УКРФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренногост. 6 УПК РФ.

При назначении наказания правила ч. 1 ст.62 УКРФ применению в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО4 не подлежат, поскольку подсудимым назначается менее строгий вид наказания, чем предусмотренный в качестве такового в санкциях п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 330 УК РФ, исходя из положений статьи 44 УК РФ.

При этом оснований для применения в отношении ФИО2 и Л.В.ВБ. положений ст.73 УК РФсуд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение им условного наказания не способствовало бы их исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения ими новых преступлений.

Меры пресечения ФИО2 и ФИО4 - подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в отношении каждого подсудимого.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81, 82УПК РФ.

На предварительном следствии потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 15 002 рубля 00 копеек. Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО2 и ФИО4 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 85 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, причиненный преступлением материальный ущерб Потерпевший №1 в размере 15 002 рубля 00 копеек должен быть взыскан с ФИО2 Причиненный преступлением материальный ущерб ФИО3 в размере 85 000 рублей 00 копеек должен быть взыскан с ФИО2 и ФИО4

Подсудимые ФИО2 и ФИО4 заявленные гражданские иски признали в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска подсудимой, в связи с чем гражданские иски подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 314 - 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УКРФ, по которым назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6(шесть) месяцев с удержанием ежемесячно из заработка 10 % в доход государства,

по ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно из заработка 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием ежемесячно из заработка 10 % в доход государства.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно из заработка 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 1) легковой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № rus, с прицепным устройством, находящийся на ответственном хранении у ФИО9 – оставить у него же и считать возвращенными собственнику ФИО9; 2) гаечные ключи размерами №, находящийся на ответственном хранении у ФИО2 – оставить у него же и считать возвращенными собственнику ФИО2; 3) два радиатора от кондиционера и металлолом, находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1 – оставить у него же и считать возвращенными собственнику Потерпевший №1; 4)свидетельство о регистрации ТС серия №, находящиеся на ответственном хранении у ФИО3 – оставить у него же и считать возвращенными собственнику ФИО3; 5) радиатор с электромотором и два государственных номера № находящиеся на ответственном хранении у ФИО3 – оставить у него же и считать возвращенными собственнику ФИО3; 6) бензобак с насосом, передние фары, задние плафоны, два передних колеса в сборе от автомобиля марки <данные изъяты>, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств – возвратить по принадлежности собственнику ФИО3

Гражданский иск ФИО12 ФИО11 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 15002 (пятнадцать тысяч два) рубля 00 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения им копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы. Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья В.А. Дрямов