Решение № 2-4518/2017 2-4518/2017~М-3539/2017 М-3539/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-4518/2017

Дело № 2-4518/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 сентября 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Ловдиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов и взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением с учетом уточнений к ФИО2, ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», в котором просит определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> следующем порядке: в пользование истца определить изолированную комнату площадью 13,5 м2, а в пользование ответчика определить изолированную комнату площадью 11,1 м2, места общего пользования, смежную комнату площадью 19,1 м2 определить в совместное пользование; определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между истцом и ответчиком пропорционально долям в праве общей долевой собственности по ? за каждой из сторон; обязать ООО «Жилкомервис № 1 Кировского района» заключить с истцом отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; обязать ООО «Жилкомервис № 1 Кировского района» производить раздельное начисление платы за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги по адресу: <адрес>, ФИО1 из расчета 1/2 доли, ФИО2 из расчета 1/2 доли, с выдачей им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 112711,65 руб., денежную сумму в порядке регресса в размере 23708,60 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он и ФИО2 являются собственниками вышеуказанной квартиры. Между истцом и ответчиком сложился порядок пользования жилым помещением, а именно: истец пользуется изолированной комнатой 11,1 м2, а ФИО2 пользуется комнатой 13,5 м2, комнатой размером 19,11 м2 стороны пользуются совместно. При этом в последнее время ответчик нарушает сложившийся порядок пользования и вторгается в комнату, занимаемую истцом. В связи с чем, стороны не могут самостоятельно в добровольном порядке согласовать порядок пользования жилым помещением. Также сторонам не удается достигнуть соглашение об определении порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. ФИО2 не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец осуществил оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в том числе половину суммы, которая должна была быть оплачена ответчиком, в размере 112711,65 руб., которую он просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение. Также истцом была выплачена сумма в размере 47417,20 руб., которая была взыскана с него и ответчика в солидарном порядке по решению мирового судьи судебного участка № 62 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ЖКС № 1 Кировского района» Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг, которую просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса. В связи с тем, что истец и ответчик не могут в добровольном порядке договориться о порядке пользования жилым помещением, порядке оплаты за жилищно-коммунальные услуги, ответчик не участвует в расходах на содержание жилья и оплату коммунальных услуг, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями с учетом уточнения согласилась, просила выделить ей в пользование комнату 11,1 м2, которую она раньше занимала. Также указала, что денежные средства на оплату коммунальных услуг отдавала истцу, но доказательств этого представить не может.

Ответчик ООО «Жилокомсервис № 1 Кировского района» в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, суд считает возможным, слушать дело в отсутствие представителя.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, приходит к следующему убеждению.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Таким образом, предоставленная в пользование каждому из сособственников конкретная часть жилого помещения должна соответствовать его доле в праве общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как усматривается из материалов дела, что спорным жилым помещением является, квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Соглашений между сторонами по вопросу пользования квартирой до подачи искового заявления в суд не достигнуто.

Стороны являются сособственниками квартиры в следующих долях: ФИО1 принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру, ФИО2 принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15).

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на квартиру, спорное жилое помещение состоит из трех комнат: площадью 19,1 кв. м, 13,5 кв. м, 11,1 кв. м.

Учитывая, что жилая площадь квартиры составляет 43,7 кв. м, с учетом долей в собственности на долю ФИО1, ФИО2 приходится по 21,85 кв. м жилой площади каждому.

Следовательно, истец, являясь собственником 1/2 доли спорной квартиры вправе требовать выделения ему в пользование жилого помещения размером 21,85 кв.м. Комнаты, идеально соответствующей величине жилой площади, приходящейся на долю каждого из сособственников, в названной квартире не имеется.

Однако, истец в уточненном исковом заявлении просит выделить ему в пользование комнату 13,5 м.кв.

Вместе с тем, ФИО2 просит выделить себе в пользование комнату площадью 11,1 кв. м, с учетом сложившегося порядка пользования ранее.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования спорным жилым помещением по варианту, предлагаемому истцом, поскольку в данном случае их доли не превышают принадлежащий им размер доли в праве собственности на общее имущество, при таком выделе комнат в пользование сторон не будут нарушены их права и законные интересы, с данным порядком пользования стороны согласны.

Разрешая требование истца о разделе лицевых счетов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ДК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании.

Согласно ст. 30 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ). В связи с этим долевые собственники жилого помещения вправе требовать определение порядка участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Для этого стороны могут обратиться в управляющую компанию (ТСЖ, ресурсоснабжающую организацию) с соответствующим заявлением ( ч. 5, 6.1, 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ). Если в оформлении отдельного платежного документа отказано, долевые собственники жилого помещения не могут урегулировать спор в досудебном порядке, то граждане вправе обратиться в суд с иском об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, раздела лицевого счета за коммунальные услуги и выдаче отдельного платежного документа (п.27 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007). Вступившее в законную силу решение суда о порядке и размере участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг будет являться основанием для выставления отдельного платежного документа.

Нормами Жилищного и Гражданского законодательства не установлен запрет на определение порядка участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по счетам – квитанциям, выставляемым управляющей компанией.Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками квартиры по ? доли в праве собственности.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» осуществляет организацию по управлению и обеспечению технической эксплуатации общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно справке о регистрации в спорной квартире зарегистрированы ФИО2 и ФИО1 (л.д.11).

Соглашение о порядке и размере участия собственников в оплате квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, договориться между собой по порядку и размеру участия в оплате жилищно-коммунальных услуг в досудебном порядке стороны не могут.

В рассматриваемом споре, инициатором обращения в суд с требованиями об определении размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги явился истец ФИО1, который единой семьи с ответчиком не составляет, договориться с ответчиком в досудебном порядке об определении порядка и размера участия по оплате жилого помещения, не представляется возможным. Все начисленные коммунальные платежи оплачивает один истец, ответчик таких расходов не несет.

Исходя из заявленных истцом требований, направленных на определение порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, учитывая, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, соглашение относительно порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги между ними не достигнуто, то суд полагает в данном случае подлежащими удовлетворению требования истца об определении порядка и размера участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги, что не приведет к нарушению прав других собственников жилого помещения, т.к. в данном случае будет учтен баланс интересов всех лиц, являющихся собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В данном случае, для установления баланса интересов всех лиц, являющихся собственниками данной квартиры, а также с учетом использования жилого помещения, использования коммунальных услуг, суд считает возможным определить порядок участия в оплате жилищно-коммунальных услуг исходя из доли каждого собственника в следующем виде: за ФИО1 в размере 1/2 доли, за ФИО2 в размере 1/2 доли, обязав ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» заключить отдельные соглашения с каждым собственником, выдав отдельные платежные документы.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 - 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 325 п. 2 ч. 1 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением мирового судьи судебного участка № 62 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ЖКС № 1 Кировского района» Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «ЖКС № 1 Кировского района» Санкт-Петербурга взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 47417,20 руб. (л.д. 34).

Судом достоверно установлено, что ФИО1 указанное решение было исполнено в полном объеме; им управляющей организации были уплачены денежные средства в установленном решением размере, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства (л.д. 35) и платежными поручениями за 2015 год. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными в дело доказательствами и сторонами не оспаривались.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина суммы оплаченной в связи с исполнением решения суда в размере 23708,60 руб. (47417,20/2=23708,60), взысканная с истца по решению суда.

Из материалов дела также усматривается, что истец понес расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире под номером 60, находящейся в г. Санкт-Петербурге по <адрес>, за газ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ, за электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3966,40 руб., 20265,60 руб., 201191,31 руб. соответственно. (л.д. 12-13,40-65).

Данный расчет ответчиком оспорен не был.

Относимых и допустимых доказательств оплаты указанных платежей ответчиком суду не представлено. Наоборот, истцом представлены подлинники квитанций об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что предполагает факт оплаты владельца этих квитанций.

Доводы ответчика о том, что она оплачивала свою часть коммунальных услуг, передавая деньги на руки истцу, не может быть принят судом во внимание, так как относимых, допустимых и достоверных доказательств суду не представлено.

В связи с чем, указание ответчика, что она давала истцу денежные средства на оплату расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, а также, что самостоятельно оплачивала коммунальные платежи суд находит несостоятельными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате денежных средств в виде оплаты расходов за коммунальные услуги, а также по исполнению решения мирового судьи, и потому данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований, предусмотренных ст. 198 ГПК РФ для выхода за переделы заявленных требований в данном случае законом не предусмотрено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов, связанных с оплатой им приходящейся на ответчика 1/2 части платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за газ за периоды ДД.ММ.ГГГГ за электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ, за коммунальные платежи ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 112711,65 руб. (225423,31/2=112711,65).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в следующем порядке: в пользование ФИО1 определить изолированную комнату площадью 13,5 кв.м.; в пользование ФИО2 определить изолированную комнату площадью 11,1 кв.м.; места общего пользования, смежную комнату площадью 19,1 кв.м. – в совместное пользование сторон.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ФИО1 и ФИО2, являющимися участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. <адрес> пропорционально долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру следующим образом: за ФИО1 - ? доли, за ФИО2 – ? доли.

Обязать ООО «Жилкомервис № 1 Кировского района» заключить с ФИО1 отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру по адресу: г. <адрес>

Обязать ООО «Жилкомервис № 1 Кировского района» производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг ФИО1 в размере ? доли, ФИО2 ? доли, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 136420, 25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.