Апелляционное определение № 33А-1627/2026 А-1177/2025 А-1627/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело №а-1177/2025 Председательствующий ФИО5


Апелляционное определение №а-1627/2026

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики ФИО2 в составе:

председательствующего ФИО11,

судей Цурова Х.М. и ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 и судебному приставу-исполнителю ФИО3 по Республике ФИО2 Мухарбековичу о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства, возложении обязанности снять арест и снижении суммы взыскания по исполнительному производству по апелляционной жалобе административного истца на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 М.М. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о наложении дополнительного ареста, обязать разморозить денежные средства со дня наложения ареста для предоставления доступа к снятию их с его банковского счета и уменьшить сумму взыскания по исполнительному производству 24556/20/06019-ИП до 20%, ссылаясь на то, что он является стороной исполнительных производств №-ИП, №-ИП. По исполнительному производству 24556/20/06019-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с его пенсии 35% процентов денежных средств в сумме 23262 руб. 03 коп. По исполнительному производству 103751/23/06017 от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно наложен арест на его банковский счет на сумму денежных средств, которые он не может снять со своего счёта. По итогам он получает пенсию около 30% от общей суммы начисленных ему денежных средств. Основанием взыскания с его счета денежных средств является исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Магасским районным судом в пользу взыскателя в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Республике ФИО2 им подано заявление об отмене постановлений судебных приставов-исполнителей, уменьшении размера взыскиваемых денежных средств с пенсионных начислений и снятии ареста по вышеуказанным исполнительным производствам, в удовлетворении которого отказано ДД.ММ.ГГГГ, о чём он уведомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ С данным решением он не согласен, поскольку не указаны основание наложения дополнительного ареста и информация о сумме замороженных денежных средств. В настоящее время на его иждивении находятся три человека, в том числе супруга, являющаяся инвали<адрес> группы. Прожиточный минимум согласно постановлению Правительства Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по группам населения составляет на душу населения - 15453 руб., для трудоспособного населения - 16844 руб., для детей - 14989 руб., для пенсионеров - 13290 руб., полагает, что исходя из вышеуказанной нормы на двух членов семьи за его исключением, судебный пристав-исполнитель обязан сохранить ему пенсию на сумму денежных средств не менее 43268 руб. Кроме того, он после травм при исполнении служебных обязанностей имеет тяжелые заболевания, нуждается в приобретении лекарственных препаратов.

Определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО3 по Республике ФИО2 М.М., в качестве заинтересованного лица - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Административный истец ФИО1, представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение судебного пристава-исполнителя ФИО3 по Республике ФИО2 М.М., полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике ФИО2 ФИО6 М-Б.И. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Магасским районным судом по делу № в пользу взыскателя - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, за исключением преступлений за нарушение лесного законодательства в размере 12984300 руб.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 М.М. наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете, открытом в ПАО Сбербанк, на общую сумму 13488238 руб. 79 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 М.М. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 13313714 руб. 50 коп., из них основной долг на сумму 12429202 руб. 29 коп., исполнительский сбор в сумме 884512 руб. 21 коп.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера удержания с пенсии по исполнительному производству №-ИП и снятии ареста с его банковского счета по исполнительному производству №-ИП Управлением ФССП России по Республике ФИО2 он уведомлен о том, что по его исполнительному производству с пенсии удерживается 35% об общей суммы денежных средств, что составляет минимальное удержание, а ДД.ММ.ГГГГ административный истец уведомлен об отсутствии оснований для снятия ареста с банковских счетов.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 1 статьи 218, статьи 360, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 4 статьи 4, пункта 2 части 3 статьи 68, пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, исследовав представленные сторонами доказательства, в частности постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об уменьшении размера удержания суммы с пенсионных начислений и о снятии дополнительно наложенного ареста, ответы ФИО3 городского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справку об инвалидности ФИО9, исходя из общих правил, установленных частью 2 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства не имеется.

Кроме того, руководствуясь положениями частей 5.1 и 5.2 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми установлен специальный порядок разрешения вопроса о сохранении заработной платы и иных доходов должника и его иждивенцев в размере прожиточного минимума путем обращения к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением и приложением документов, подтверждающих размер таких доходов, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения размера удержаний из пенсии должника до 20%, поскольку при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, при этом, суд исходил также из того, что супруга ФИО8 – ФИО9, являясь инвалидом второй группы, получает пенсию по инвалидности.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктами 1 и 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике ФИО2 ФИО6 М-Б.И. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Магасским районным судом по делу № в пользу взыскателя - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, за исключением преступлений за нарушение лесного законодательства в размере 12984300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 М.М. в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете, открытом в ПАО Сбербанк, на общую сумму 13488238 руб. 79 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 М.М. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 13313714 руб. 50 коп., из них основной долг на сумму 12429202 руб. 29 коп., исполнительский сбор в сумме 884512 руб. 21 коп.

Согласно данному постановлению на лицо, производящее удержание при перечислении денежных средств по исполнительным документам, возложена обязанность производить удержание ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Как следует из справки МВД по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 является получателем пенсии по линии МВД России в размере 40795 руб. 79 коп.

Согласно справке о составе семьи на его иждивении находится ребёнок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии со статьей 4 Закона Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 8-РЗ «О прожиточным минимуме в Республике ФИО2» и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1022 "Об утверждении Правил установления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъектах Российской Федерации на очередной год» с января 2024 года установлена величина прожиточного минимума в Республике ФИО2 на душу населения - 14526 руб., для трудоспособного населения - 15833 руб., пенсионеров - 12492 рубля, детей - 14294 руб., с ДД.ММ.ГГГГ величина прожиточного минимума в Республике ФИО2 на душу населения установлена в размере 16669 руб., для трудоспособного населения - 18169 руб., пенсионеров - 14335 руб., детей - 16169 руб. с ДД.ММ.ГГГГ установлена величина прожиточного минимума в Республике ФИО2 на душу населения - 17803 руб., для трудоспособного населения - 19405 руб., пенсионеров - 15311 рублей, детей - 17269 руб.

Согласно справке по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачисляется военная пенсия в размере 20397 руб. 90 коп., то есть в размере 50% от общей суммы его пенсии, составляющей 40795 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя установлено производить удержание от дохода должника ФИО1 в размере 50%, что соответствует требованиям части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, при этом суд первой инстанции обоснованно указал, что снижение размера удержания из пенсии в счёт исполнения судебного решения отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателей, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в течение длительного времени, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателей.

Доводы административного истца о том, что он не получает пособие на несовершеннолетнего ребенка, а также о том, что на его иждивении находится супруга ФИО9, являющаяся инвали<адрес> группы, отмену оспариваемого решения не влекут, поскольку доказательства, подтверждающие данные доводы в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены, как и не представлены сведения о совокупном размере его дохода и дохода лиц, находящихся на его иждивении. Как обоснованно указал суд первой инстанции, ФИО9 является инвали<адрес> группы и получает пенсию по инвалидности.

Кроме того, справка ОСФР по Республике ФИО2 о том, что ФИО1 не состоит на учёте по Республике ФИО2 как получатель ежемесячного пособия в связи с рождением с воспитанием ребенка до 17 лет не свидетельствует о том, что данное пособие на ребенка не получает второй родитель.

Данных о том, что административный истец в порядке статьи 69 Закона об исполнительном производстве обратился к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением о сохранении его дохода и дохода лиц, находящихся на его иждивении в размере прожиточного минимума, с приложением сведений о совокупном их доходе, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности административным истцом факта нарушения его прав и законных интересов.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным и вывод суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку согласно пояснениям ФИО1, данным в суде первой инстанции, в августе 2024 года ему было известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку размер пенсии ФИО1 превышает прожиточный минимум на него, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что его несовершеннолетний ребенок не получает пособие не представлено, как не представлено доказательств нахождения на его иждивении ФИО9, учитывая, что сведения о совокупном размере дохода суду и судебному приставу-исполнителю также не представлены, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда о том, что снижение размера удержаний из пенсии должника до 20% приведёт к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует нормативным правовым актам не имеется, в связи с чем обжалуемое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 М.М. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о наложении дополнительного ареста, обязании разморозить денежные средства со дня наложения ареста для предоставления доступа к снятию их с его банковского счета и уменьшении суммы взыскания по исполнительному производству 24556/20/06019-ИП до 20% является законным и обоснованным, оснований, влекущих его отмену по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 и судебному приставу-исполнителю ФИО3 по Республике ФИО2 Мухарбековичу о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства, возложении обязанности снять арест и снижении суммы взыскания по исполнительному производству оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья ФИО10