Решение № 2-1041/2024 2-151/2025 2-151/2025(2-1041/2024;)~М-992/2024 М-992/2024 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-1041/2024

Дело 2-151/2025

33RS0012-01-2024-002002-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2025 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием представителя истца Мачина А.Н., представителя ответчика Королевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о расторжении договора, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 и с учетом уточнения исковых требований от 10.04.2025 (том 1 л.д.131) просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и ФИО6, взыскать с ФИО6 в свою пользу убытки в размере 742900 руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что между ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет белый стоимостью 200000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец продала данный автомобиль ФИО1 за <данные изъяты> руб. При регистрации автомобиля в органах ГИБДД <адрес> выяснилось, что маркировочные обозначения номеров кузова и двигателя имеют следы подделки, автомобиль задержан и изъят у ФИО1 Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 14.06.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., убытки в сумме 850 руб., госпошлина в размере 8658 руб. В рамках проверки по факту обнаружения следов подделки маркировочных обозначений номера кузова и двигателя спорного автомобиля ОД ОМВД России по <адрес><адрес> проведена экспертиза, которая установила, что идентификационный номер кузова автомобиля изменен путем удаления фрагмента маркируемого элемента кузова (щита передка) с первичным маркировочным обозначением идентификационного номера кузова с последующей установкой на его место фрагмента маркируемого элемента (щита передка) от другого автомобиля с целью придания номеру кузова представленного автомобиля №. Маркировочное обозначение двигателя представленного автомобиля уничтожено путем снятия слоя металла маркировочной площадки вместе со знаками маркировочного обозначения идентификационного номера двигателя. Автомобиль изъят в качестве вещественного доказательства и помещен на стоянку при ОМВД России по <адрес>. ФИО6 в нарушение норм ГК РФ передал истцу товар, не соответствующий условиям договора и требованиям действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем договор купли-продажи подлежит расторжению, а в пользу истца подлежит взысканию суммы убытков в виде рыночной стоимости транспортного средства на дату вступления решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10.11.2022 (14.06.2023) в законную силу в размере 742900 руб., расходы на оплату услуг специалиста по оценке в сумме 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО5, извещенная надлежаще, не явилась, ходатайств не представила.

Представитель истца адвокат Мачин А.Н. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что убытками истица является рыночная стоимость автомобиля, рассчитанная на дату вступления решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10.11.2022 в законную силу – 14.06.2023.

Ответчик ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Представитель ответчика адвокат Королева А.В. исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности к заявленных требованиям.

Представила письменные пояснения по иску, в которых указала, что при расторжении договора купли-продажи ответчик должен вернуть денежные средства, уплаченные за товар, а истец должна возвратить товар ненадлежащего качества. Решением Фрунзенского районного суда требование о возврате спорного автомобиля ФИО5 не разрешалось. Взыскание суммы убытков в размере 742900 руб. повлечет неосновательное обогащение истца. Изменение идентификационных обозначений автомобиля произошло до вступления во владение им ФИО6, в связи с чем он надлежащим ответчиком не является. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку ФИО5 стало известно, что право её нарушено в июле 2021, что следует из протокола допроса ФИО5 от 31.01.2024, исковое заявление подано в Кольчугинский городской суд 31.10.2024 (том 2 л.д.190-193).

Представители третьих лиц УГИБДД УМВД России по Владимирской области, РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Владимиру, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту части 1 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий: в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Подпунктом 92.1 пункта 92 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за транспортное средство денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2011, двигатель №, цвет белый за 200000 руб. (том 1 л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2011, цвет белый за <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 71).

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10.11.2022 по делу №, вступившим в законную силу 14.06.2023 постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей. ФИО1 в требовании о взыскании с ФИО5 убытков в размере 2 000 (две тысячи) рублей, отказать. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 658 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании с ФИО5 судебных расходов отказать (том 1 л.д.57-60).

Названным решением суда установлено, что согласно пояснениям истца (ФИО1), когда он представил полученный от ответчика (ФИО5) автомобиль в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию в органы ГИБДД, то выяснилось, что маркировочные обозначения номеров кузова и двигателя имеют следы подделки. Поэтому данный автомобиль был задержан и изъят у истца сотрудниками отдела дознания ОМВД России по <адрес>, а по выявленному факту заведен материал проверки КУСП №.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10.11.2022 по делу № в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Из карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, следует, что первичная регистрация в органах ГИБДД указанного автомобиля осуществлена ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, которому ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат регистрационного документа. С ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля являлся ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5 (том 1 л.д. 52).

ФИО5, направила ФИО6 досудебную претензию, потребовав расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля, выплатить стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб. в течение 30 дней с момента получения претензии. Претензия получена ФИО6 27.09.2024 и не удовлетворена (том 1 л.д. 17-20).

Из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту изменения идентификационного номера кузова двигателя на автомашине <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ст.госинспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> при осмотре автомобиля <данные изъяты>, были выявлены признаки изменения номера кузова и двигателя (том 2 л.д. 42-180).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, идентификационный номер кузова представленного автомобиля <данные изъяты>, изменен путем удаления фрагмента маркируемого элемента кузова (щита передка) с первичным маркировочным обозначением идентификационного номера кузова с последующей установкой на его место фрагмента маркируемого элемента (щита передка) от другого автомобиля с целью придания номеру кузова представленного автомобиля вида: -№-.

Маркировочное обозначение идентификационного номера представленного на исследование автомобиля <данные изъяты>, изменено путем замены маркировочной таблички, является вторичным. Способ изготовления и оформление таблички с идентификационным номером автомобиля в виде: - №- не соответствуют ранее исследованным аналогичным табличкам заведомо подлинных автомобилей.

Маркировочное обозначение идентификационного номера двигателя представленного автомобиля уничтожено путем снятия слоя металла маркировочной площадки вместе со знаками маркировочного обозначения идентификационного номера двигателя.

При исследовании комплектующих деталей, использованных при сборке представленного автомобиля, установлено, что индивидуальные номера элементов комплектации представленного автомобиля в виде: №, №, пригодны для установления первоначальных идентификационных номеров автомобиля при обращении на предприятие-изготовитель, официальное представительство компании в России или через соответствующие подразделения НЦБ Интерпола России путем направления соответствующего запроса.

В процессе тестирования электронных носителей информации представленного автомобиля установлено, что в электронном блоке управления записан идентификационный номер автомобиля следующего содержания: № (том 2 л.д.46-56).

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, находится на стоянке ОМВД (л.д.43-44).

В рамках данного уголовного дела в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ допрошена ФИО5, сообщившая, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО4 приобрела через сайт <данные изъяты> у ФИО6 автомобиль <данные изъяты>, который оформили не неё, за <данные изъяты> руб., поставили на учет в РЭО ГИБДД <адрес>, дочь ездила на нем в течение 5 лет. Продали через сайт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за <данные изъяты> руб. Около недели спустя ФИО1 позвонил ей, и она узнала, что на автомобиле имеются изменения номера и автомобиль изъят. В середине ноября 2021 он обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, который был судом удовлетворен. Денежные средства по решению суда ею выплачены (том 2 л.д. 61-62).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 по решению Фрунзенского районного суда г. Владимира №, исполнительное производство окончено фактическим исполнением (том 2 л.д. 197).

Анализируя позиции сторон, суд приходит к следующему.

В материалы дела доказательства того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после заключения указанного выше договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО5 не представлены. Напротив, из карточки учета транспортного средства <данные изъяты> следует, что указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ДД.ММ.ГГГГ году с измененным идентификационным номером №.

Факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля с идентификационным номером № между ФИО6 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на указанных в нем условиях сторонами не оспаривается.

Ответчик ФИО6 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что выразилось в передаче истцу автомобиля с измененными идентификационными номерами, в связи с чем ФИО5 не имеет возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем по его прямому назначению, а кроме того, автомобиль из-за данного недостатка изъят правоохранительными органами у ФИО1

Доказательств того, что истец знала о данных обстоятельствах и имела намерение приобрести автомобиль именно в таком состоянии, материалы дела не содержат.

При продаже автомобиля ответчик указал, что автомобиль никому не продан, не заложен в споре или под арестом не состоит (п.4 договора том 1 л.д. 71).

В связи с тем, что ответчиком истцу передан товар с измененными кустарным способом идентификационными номерами, изменение у транспортного средства идентификационного номера лишает истца права использовать спорное транспортное средство по назначению, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности истца о существенных недостатках транспортного средства в виде изменения маркировки идентификационных номеров. В связи с этим истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и требовать возврата уплаченной денежной суммы.

Оценивая доводы стороны истца о размере убытков, суд приходит к следующему.

Так, в силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что автомобиль приобретен истцом у ответчика с измененными идентификационными номерами, который не соответствует заводской маркировке, что является существенным недостатком товара, а доводы представителя ответчика, о том, что спорное транспортное средство было зарегистрировано в установленном порядке не имеет правового значения, поскольку доказательства обратного материалами дела не подтверждены.

Изменение первичной маркировки идентификаторов автомобиля делает невозможным его постановку на учет и, как следствие, исключает его участие в дорожном движении, так как целью приобретения автомашины является ее эксплуатация именно в условиях дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Так, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Установлено, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована цена сделки, которая составила сумму в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 г., покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

При разрешении требования о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы, суд руководствуется положениями ст. 431 ГК РФ, исходит из цены автомобиля, согласованной сторонами в договоре купли-продажи - 200 000 руб., поскольку доказательств иного размера приобретения автомобиля по цене, превышающей цену договора истцом не представлено и об этом не заявлялось.

Согласно отчету № от 20.02.2025, составленному оценщиком ФИО2, средняя рыночная стоимость <данные изъяты>, по состоянию на 14.06.2023 составляет 742900 руб. (том 1 л.д. 133-153).

Вместе с тем, из указанного отчета следует, что он выполнен на основании документов и сведений, представленных заказчиком (истцом) на дату проведения оценки 14.06.2023 года – договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ; транспортное средство <данные изъяты>, оценщиком не осматривалось, стоимость транспортного средства переданного по договору купли-продажи на дату заключения договора не определялась, отчет о рыночной стоимости транспортного средства выполнен без учета технических особенностей транспортного средства указанного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также без учета фактического технического состояния данного транспортного средства при наличии соответствующих году выпуска транспортного средства признаков износа, с учетом которого стороны определили его стоимость в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указание в отчете, что транспортное средство находится в исправном состоянии и «на ходу» объективно ничем не подтверждено. Кроме того, оценщик, указав на иной VIN номер в электронном блоке управления, отличный от указанного в договорах купли-продажи, не дал указанному обстоятельству какой-либо оценки, повлиявшей на размер рыночной стоимости автомобиля.

В связи с чем, отчет № от 20.02.2025 не является надлежащим доказательством суммы определенных истцом убытков.

Поскольку цена договора от ДД.ММ.ГГГГ и фактическая уплата денежных средств в размере 200000 руб. сторонами не оспаривается, то взыскание денежных средств в большем размере приведет к обогащению истца за счет ответчика, поскольку убытки понесены им в размере 200000 руб., в связи с чем довод представителя истца об определении суммы убытков в виде рыночной стоимости автомобиля на дату вступления в законную силу решения суда об изъятии товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ), отклоняется, поскольку решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ требование об изъятии спорного автомобиля не разрешалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с приведенными выше положениями статьи 461 данного кодекса основанием для предъявления требований к продавцу является изъятие товара у покупателя, в силу чего срок исковой давности по этим требованиям не может начаться до возникновения таких оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по названному требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Таким образом, истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, довод представителя ответчика о применении срока исковой давности и отказе в иске подлежит отклонению.

Оценивая представленную в суд совокупность доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика ФИО6 убытков в размере 200000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы по составлению отчета об оценке.

За составление отчета об оценке истцом оплачены денежные средства в сумме 10000 руб., что подтверждается договором от 19.02.2025 между ФИО5, и ФИО2, товарным чеком № от 19.02.2025. Суд не признает необходимыми расходы на проведение оценки ущерба, поскольку судом отказано во взыскании убытков в размере, определенном отчетом об оценке, эти расходы не являлись условием реализации прав истца на получение возмещения вреда в рамках судебной защиты нарушенного права.

Таким образом, во взыскании указанных расходов в размере 10000 рублей истцу надлежит отказать.

Истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 19858 руб.: 7250 руб. (том 1 л.д.7), 8650 руб. (том 1 л.д.8), 3958 руб. (том 1 л.д.132).

Исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу истца подлежит взысканию возмещение оплаты государственной пошлины в сумме 10000 руб. (3000 руб. за неимущественное требование, 7000 руб. – за имущественное требование).

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов ФИО5 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и ФИО6.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) убытки в сумме 200000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 17000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Веселина

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025.