Решение № 2-1593/2026 2-1593/2026~М-63/2026 М-63/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-1593/2026

74RS0006-01-2025-009505-18

Дело № 2-1593/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 апреля 2026 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре Ильиных А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, убытков в размере 30459 руб., неустойки в размере 400000 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что 23.12.2024 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: *** государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3, ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и под его управлением. Водитель ФИО4 нарушил ПДД РФ, гражданская ответственность которого а момент ДТП на транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису XXX №. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису XXX №. 26.12.2024 года в связи с данным дорожно-транспортным происшествием ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае. 16.01.2025 года ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак № на станции технического обслуживания автомобилей, указав, что данное заявление является дополнением к ранее подписанному о страховом возмещении от 26.12.2024 года. 22.01.2025 года АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 117 100 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратился в ООО «ВИКТОРИ». ООО «ВИКТОРИ» было выдано экспертное заключение №035.20/02-25 от 20.02.2025 года согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, Износ транспортного средства определен на основании "Методические [ендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных портных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" М.2018г., без учета износа деталей округленно составила: 430459 руб. учетом износа деталей округленно составила: 390 528 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 400000 руб. Сумма убытков составляет 430 459,00 - 400 000,00 = 30 459,00 руб. 25.02.2025 года ФИО2 отправил претензию о выплате страхового возмещения, убытоков, расходов на эксперта, неустойки (№).

Ответом исх.№2025-0000022500/1 от 07.03.2025 года АО «ГСК «Югория» в удовлетворении требований отказало.В связи с этим, в порядке, предусмотренном законом, ФИО2 обратился к финансовому Уполномоченному. 10.03.2025 года АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО2 страховое возмещение в юре 18 800,00 руб. 18.04.2025 года АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО2 неустойку в размере 807 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 18.04.2025 года АО «ГСК «Югория» осуществило перечисление налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки в размере 807,00 руб. 23.04.2025 года АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 127 400 рублей. Решением №У-25-43107/8020-005 от 04.05.2025 года Финансовым Уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ввиду того, что ФИО2 не обращался в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом событии по договору ОСАГО. В связи со сложившейся ситуацией ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» для уточнения деталей, где выяснилось, что сотрудником АО «ГСК «Югория» в заявлении был указан вместо страхового полиса ОСАГО серии XXX №№ договор добровольного страхования КАСКО КДФ 04(7-2)А-74871981-15/24, заключенный между ФИО2 и » «ГСК «Югория» 12.11.2024г. Сотрудник АО «ГСК «Югория» предложил ФИО2 обратиться с заявлением по страховому событию повторно. 27.06.2025 года ФИО2 направил в АО «ГСК «Югория» заявление об отзыве заявления от 26.12.2024 года по договору КАСКО. (№). 27.06.2025 года ФИО2 направил в АО «ГСК «Югория» заявление о страховом вмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от. 04.2024 № 837-П (№). Страховой компанией по настоящее время не предпринято никаких действий для урегулирования данного страхового события. 17.07.2025 решением Курчатовского районного суда г. Челябинска по гражданскому № 2-3409/2025 с ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» взыскано неосновательное обогащение в размере 127 400,00 рублей. 21.08.2025 года ФИО2 направил АО «ГСК «Югория» претензию о выплате страхового возмещения, убытков, расходов на эксперта. 25.08.2025 года ФИО2 направил АО «ГСК «Югория» претензию о выплате неустойки. Ответа в срок на имя ФИО2 не поступило. Однако, ответы на претензию поступили на имя его супруги ФИО3 (исх. №2025-0000079958/1 от 27.08.2025г. и исх. №2025-0000081131/1 от 29.08.2025г.). АО «ГСК «Югория» в удовлетворении требований отказало, ссылаясь на то, что АО ГСК» Югория» подано заявление о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим, в порядке, предусмотренном законом, ФИО2 обратился к Финансовому Уполномоченному. Решением №У-25-123578/5010-010 от 13.11.2025 года в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. Финансовым Уполномоченным выплаты страхового возмещения, осуществленные по договору КАСКО КДФ 04(7-2)А-74871981-15/24 от 12.11.2024г. признаются надлежащими выплатами по договору ОСАГО. 12.11.2024 года между ФИО2 и АО «ГСК» Югория» был заключен договор № КДФ 04(7-2)А-74871981-15/24 добровольного страховая по программе страхования «Помощь» (далее - Договор). Согласно Договора транспортного средства Geely Coolray государственный регистрационный знак <***> застрахован данным полисом по следующим рискам из группы рисков «Ущерб»:

- «ДТП с иным участником» - повреждение или тотальное повреждение застрахованного ТС в результате ДТП, произошедшего с участием иного (ых) ТС, или иными участниками дорожного движения при условии наступления у иного ТС/ иного участника дорожного движения, гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному ТС.

Под «иными» участниками дорожного движения понимаются установленные участники дорожного движения, а именно: пешеходы, велосипедисты, лица, передвигающиеся на самокатах и иных аналогичных средствах передвижения.

Согласно п. 11 Особых условий Договора не является страховым случаем повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, если одним из виновников ДТП (лицом, нарушившим Правила дорожного движения) является лицо, управлявшее застрахованным ТС.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 на момент ДТП на транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису XXX №.

Таким образом, данный случай не является страховым случаем по Договору и не мог быть урегулирован АО «ГСК «Югория».

определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. /

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать.

Третьи лица: ФИО3, ФИО4, АО "Т - Страхование", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. АНО СОДФУ в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 23.12.2024 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: *** государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3, Лада №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и под его управлением.

Водитель ФИО4 нарушил ПДД РФ, гражданская ответственность которого а момент ДТП на транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису XXX №.

26.12.2024 года в связи с данным дорожно-транспортным происшествием ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае.

16.01.2025 года ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак № на станции технического обслуживания автомобилей, указав, что данное заявление является дополнением к ранее подписанному о страховом возмещении от 26.12.2024 года.

22.01.2025 года АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 117 100 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратился в ООО «ВИКТОРИ». ООО «ВИКТОРИ» было выдано экспертное заключение №035.20/02-25 от 20.02.2025 года согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, Износ транспортного средства определен на основании "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных портных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" М.2018г., без учета износа деталей округленно составила: 430459 руб. учетом износа деталей округленно составила: 390 528 рублей.

25.02.2025 года ФИО2 отправил претензию о выплате страхового возмещения, убытков, расходов на эксперта, неустойки (ЕЕ045416198КЦ).

Ответом исх.№2025-0000022500/1 от 07.03.2025 года АО «ГСК «Югория» в удовлетворении требований отказало.

В связи с этим, в порядке, предусмотренном законом, ФИО2 обратился к финансовому Уполномоченному.

10.03.2025 года АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 18 800,00 руб.

18.04.2025 года АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО2 неустойку в размере 807 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

18.04.2025 года АО «ГСК «Югория» осуществило перечисление налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки в размере 807,00 руб.

23.04.2025 года АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 127 400 рублей.

Решением №У-25-43107/8020-005 от 04.05.2025 года Финансовым Уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ввиду того, что ФИО2 не обращался в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом событии по договору ОСАГО.

В связи со сложившейся ситуацией ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» для уточнения деталей, где выяснилось, что сотрудником АО «ГСК «Югория» в заявлении был указан вместо страхового полиса ОСАГО серии XXX №0468048360 договор добровольного страхования КАСКО КДФ 04(7-2)А-74871981-15/24, заключенный между ФИО2 и «ГСК «Югория»

12.11.2024 года сотрудник АО «ГСК «Югория» предложил ФИО2 обратиться с заявлением по страховому событию повторно.

27.06.2025 года ФИО2 направил в АО «ГСК «Югория» заявление об отзыве заявления от 26.12.2024 года по договору КАСКО. (ЕЕ04549278ИШ).

27.06.2025 года ФИО2 направил в АО «ГСК «Югория» заявление о страховом вмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от. 04.2024 № 837-П (№).

17.07.2025 года решением Курчатовского районного суда г. Челябинска по гражданскому № 2-3409/2025 с ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» взыскано неосновательное обогащение в размере 127 400 рублей.

21.08.2025 года ФИО2 направил АО «ГСК «Югория» претензию о выплате страхового возмещения, убытков, расходов на эксперта.

25.08.2025 года ФИО2 направил АО «ГСК «Югория» претензию о выплате неустойки.

Ответы на претензию поступили на имя его супруги ФИО3 (исх. №2025-0000079958/1 от 27.08.2025г. и исх. №2025-0000081131/1 от 29.08.2025г.). АО «ГСК «Югория» в удовлетворении требований отказало, ссылаясь на то, что АО ГСК» Югория» подано заявление о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим, в порядке, предусмотренном законом, ФИО2 обратился к Финансовому Уполномоченному. Решением №У-25-123578/5010-010 от 13.11.2025 года в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Финансовым Уполномоченным выплаты страхового возмещения, осуществленные по договору КАСКО КДФ 04(7-2)А-74871981-15/24 от 12.11.2024 года признаются надлежащими выплатами по договору ОСАГО. 12.11.2024 года между ФИО2 и АО «ГСК» Югория» был заключен договор № КДФ 04(7-2)А-74871981-15/24 добровольного страховая по программе страхования «Помощь» (далее - Договор).

Согласно Договора транспортного средства *** государственный регистрационный знак № застрахован данным полисом по следующим рискам из группы рисков «Ущерб»:

- «ДТП с иным участником» - повреждение или тотальное повреждение застрахованного ТС в результате ДТП, произошедшего с участием иного (ых) ТС, или иными участниками дорожного движения при условии наступления у иного ТС/ иного участника дорожного движения, гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному ТС.

Под «иными» участниками дорожного движения понимаются установленные участники дорожного движения, а именно: пешеходы, велосипедисты, лица, передвигающиеся на самокатах и иных аналогичных средствах передвижения.

Согласно п. 11 Особых условий Договора не является страховым случаем повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, если одним из виновников ДТП (лицом, нарушившим Правила дорожного движения) является лицо, управлявшее застрахованным ТС.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 на момент ДТП на транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису XXX 0403540129.

Таким образом, данный случай не является страховым случаем по Договору и не мог быть урегулирован АО «ГСК «Югория».

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являются: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего потерпевшему имущества.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Исходя из подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума N 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания (далее также - СТОА) такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.

Как разъяснено в пункте 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что с учетом последовательного оспаривания потерпевшим проставления отметок о несогласии на доплату за ремонт, направления претензий ответчику об организации восстановительного ремонта автомобиля, заявление о выплате страхового возмещения с вышеуказанными отметками, не позволяющими объективно установить их проставление истцом, не подтверждает отказ потерпевшего от доплаты за ремонт на СТОА.

Страховщиком доказательств, подтверждающих обратное (например, заявление с подписями потерпевшего напротив каждой отметки, видеозапись процесса заполнения потерпевшим заявления, отдельное заявление об отказе на доплату или на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО) либо подтверждающих достижение с потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку сомнения в отказе потерпевшего от доплаты за ремонт страховщиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, суд считает, что надлежащим исполнением ответчиком обязательства по страховому возмещению являлась выдача истцу направления на ремонт на СТОА с указанием в направлении, в том числе, размера доплаты за ремонт.

То обстоятельство, что потерпевший вначале обратился за страховым возмещением по договору КАСКО, не прекращает его право на страховое возмещение по договору ОСАГО и в силу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, истец от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Каких-либо доказательств того, что страховая компания выдавала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА и извещала о необходимости дачи согласия на доплату за ремонт, а истец выразил несогласие произвести такую доплату за ремонт, в материалах дела не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, истец вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права, с ответчика.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400 000 руб., составила 430459 руб., что установлено материалами дела, а именно заключением ООО "ВИКТОРИ", не оспоренным лицами, участвующими в деле. Этим заключением суд полагает необходимым руководствоваться, оно является допустимым доказательством по делу, и оснований не доверять которому не имеется.

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики.

Возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., а именно 30459 руб., указанная сумма подлежит исключению при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика, соответственно, в отношение этой суммы страховая компания ненадлежащий ответчик.

При определении размера недоплаченного страхового возмещения суд берет за основу заключение ООО «ВИКТОРИ» №035.20/02-25 от 20.02.2025 года согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, Износ транспортного средства определен на основании "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных портных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" М.2018г., без учета износа деталей округленно составила: 430459 руб. учетом износа деталей округленно составила: 390 528 рублей.

Данные заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией.

Оснований не доверять заключениям эксперта суд не усматривает.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 264100 руб. ( 400 000 руб.-117100 руб. – 18800 руб.)

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

При таких обстоятельствах требования о возмещении убытков в размере 30459 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 200000 руб. (400000/2)

Несмотря на ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд не усматривает для этого оснований.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик нарушил потребительские права истца, отказав в реализации его права на получение страхового возмещения в натуральной форме. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным, справедливым и не носящим степени чрезмерности размер компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 3000 рублей.

Возражения представителя ответчика против требований истца и в обоснование ходатайства о снижении штрафных санкций суд находит не состоятельными и отклоняет их.

Согласно п.п.2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выпоте потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия рения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения, не выполнил надлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Неустойка подлежит начислению с 22.07.2025г. по 19.12.2025г. - 152 дня просрочки 400 000,00 * 1% = 4 000,00 руб./в день 4 000,00 * 152 = 602603 руб.(608 000,00 руб. – 5397 руб.)

Таким образом, размер неустойки с учетом лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО» составляет: 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Вместе с тем, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату юридических услуг, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В данной связи, с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя количества состоявшихся по делу заседаний, составление искового заявления, с учетом удовлетворенных требований в размере 79,96 %, суд находит разумной сумму расходов на оплату услуг в размере 25000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки в размере 15800руб., поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, с учетом удовлетворенных требований в размере 79,96 %, то с ответчика данные расходы подлежат в размере 12633 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 420 руб., поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, с учетом удовлетворенных требований в размере 79,96 %, то с ответчика данные расходы подлежат в размере 141 руб.

Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 21282,00 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» ИНН <***> в пользу ФИО1 (дата) года рождения, СНИЛС № страховое возмещение в размере 264100 рублей, неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12633 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» ИНН <***> государственную пошлину в доход государства в размере 21282 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бородулина Н.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2026 года