Приговор № 1-36/2017 1-370/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-36/2017

№ 1-36 / 2017г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Долгодеревенское 28 марта 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закирова А.К.

при секретаре Шлей К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Шумаковой М.В.,

потерпевшей С.Э.Ф.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кориненко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: пер.Школьный, д.7а, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, судимого 12 августа 2010 года Сосновским районным судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии 02 сентября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на территории Сосновского района Челябинской области совершил умышленное преступление против личности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 16.09.2016 между находящимися в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по <данные изъяты>, М.В.М. и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М.В.М.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М.В.М., ФИО1, находясь в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, нанес потерпевшему не менее одного удара рукой в область головы и не менее одного удара рукой в область левого надплечья.

Кроме того, реализовывая свой преступный умысел, ФИО1 приискал в указанном месте табурет, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес указанным табуретом умышленно потерпевшему множество, не менее четырех сильных ударов по голове, а также не менее одного удара в область левого надплечья.

При этом в ходе нанесения ударов ФИО2 неосторожно относился к последствиям в виде смерти потерпевшего, то есть не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимости, внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил М.В.М. следующие повреждения:

<данные изъяты>, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, с вязи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью;

- открытую черепно-мозговую травму, в совокупность которой вошли <данные изъяты>

Указанная травма головы относится к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

После причинения указанных телесных повреждений, М.В.М. был доставлен в МБУЗ «Сосновская ЦРБ», где через непродолжительное время наступила его смерть в результате открытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли: <данные изъяты>

Подсудимый вину признал полностью и показал, что 16 сентября 2016 года утром он пришел к Х.А.А., проживающей в № дома № по <данные изъяты>. Придя к ней, в квартире находились она, К.К.К. и М.В.М.. Они начали распивать водку, общались между собой. Во время распития спиртного, между ним и М.В.М. произошел конфликт и он ушел. Около 23 часов он вернулся в квартиру Х.А.А., чтобы переночевать там. М.В.М. начал высказывать ему претензии, назвал его мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации, ему это сильно не понравилось и он нанес ему с силой один удар кулаком в область лица, после чего взял табуретку и нанес с силой два удара табуреткой в область головы. После чего М.В.М. упал на пол. Далее у М.В.М. пошла кровь с головы. Увидев кровь он выбежал из квартиры, кричал, что убил человека. После этого вернулся в квартиру, начал приводить М.В.М. в чувства, для этого потащил его в ванную комнату, чтобы обмыть ему голову. Далее Я.Р.Р. и Ж.Р.Ш. вызвали сотрудников скорой помощи. Он ушел и уехал с. Большой Куяш к своей тете. Своей тете ничего не рассказал о происшедшем. Понимает, что своими действиями причинил смерть М.В.М.. В содеянном раскаивается. Признает, что мог ударить М.В.М. табуретом не два раза, а больше, возможно и 4 раза. Мог ударить и в предплечье, но он этого не помнит.

Согласно протокола проверки показаний на месте, ФИО1 показал, как он наносил удары табуреткой по голове М.В.М., при этом пояснил, что именно от его действий наступила смерть последнего (л.д. 165-175).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме его признания, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей С.Э.Ф. в судебном заседании которая показала, что подсудимого знает, отношения были нормальные, не родственник. Потерпевший М.В.М. являлся её мужем. Может охарактеризовать его только с положительной стороны, они не ссорились, не ругались. Они проживали с потерпевшим в <данные изъяты> Они поехали утром на работу в Муслюмово с мужем на автобусе. Ему плохо стало в автобусе, он поехал домой в девятом часу. В начале десятого он ей позвонил, что приехал домой. Созванивались днем, ничего не говорил. Вечером она позвонила ему в пять часов вечера, но телефон был не доступен. Приехала домой в начале одиннадцатого вечера, пошла к К.Д.С., спросить, где он. К.Д.С., Я.Р.Р. и Ж.Р.Ш. вышли и сказали, что мужа избили и его скорая забрала. Она стала звонить в скорую, выяснять. На следующий день поехала в больницу с вещами, думала живой, а ей сказали, что он умер. Гражданский иск заявлять не желает. По слухам в деревне знает, что мужа избил ФИО3. Просит наказать его строго, до пожизненного лишения свободы.

Согласно показаний свидетеля Я.Р.Р. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, 16.09.2016 года днем встретился с М.В.М. около 16.00 часов с ним пошли в гости к Х.А.А., там распивали спиртное. Около 18.00 часов Х.А.А. уехал на работу, после чего он ушел домой, а М.В.М. остался у Х.А.А. Далее около 21.00 часов 16.09.2016 года он встретился с Ж.Р.Ш. и они вместе пошли к Х.А.А. на адрес<данные изъяты>. Когда пришли, то дверь в квартиру была открыта, из квартиры раздавались крики ФИО1. Он кричал, что в тюрьму он не пойдет, ругал сам себя, говорил: «что я натворил». ФИО3 был одет в штаны светлого цвета и светлую футболку, обувь не запомнил. На штанах и футболке у ФИО3 была кровь. В ванной комнате увидели тело М.В.М. у него была окровавленная голова, и было видно, что на голове у последнего травма. Они спрашивали ФИО3, что случилось, он несколько раз повторял, что убил его, но как именно внятных объяснений не давал. Х.А.А. сказала, что ФИО3 приставал к ней и к К.К.К., а М.В.М. заступился за них. ФИО3 и Х.А.А. находились в состоянии опьянения. Ж.Р.Ш. вызвал скорую помощь со своего мобильного телефона, время звонка в 20 часов 59 минут. В это время ФИО3 уже ушел из квартиры, куда не известно (л.д. 76-78).

Допрошенный в судебном заседании свидетель свои показания не подтвердил. Давая оценку данным показаниям, суд полагает, что изменение свидетелем своих показаний связано с желанием помочь своему знакомому ФИО3 и таким образом смягчить ему наказание. Поэтому суд берет за основу показания Я.Р.Р. которые он дал в ходе предварительного следствия, т.к. они совпадают с показаниями остальных свидетелей, и не имеют с ними противоречий.

Свидетель К.Д.С. в судебном заседании показал, что в этот день он был сильно пьяный и обстоятельства происшедшего ему не известны.

Согласно показаний свидетеля Х.А.А., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, 16.09.2016 года она находилась у себя дома вместе с мужем, девушкой по имени К.К.К.. Чуть позже к ним пришел ФИО1 Все вместе распивали спиртное, только муж не пил, так как ему нужно было вечером идти на работу. Примерно в 10 часов 00 минут к ним пришли К.Д.С. и М.В.М., они принесли с собой спиртное. Они стали пить спиртное вместе. Примерно в 12 часов 00 минут К.Д.С. ушел, сказав, что пошел домой, М.В.М. остался. В дневное время ФИО1 ушел, куда он пошел не сказал. Затем М.В.М. пошел за водкой и вернулся примерно в 16 часов 00 минут вместе с Я.Р.Р.. Они стали снова пить спиртное. В 18 часов 30 минут муж ушел на работу, также домой ушел и Я.Р.Р.. Дома остались она, К.К.К. и М.В.М.. Примерно в 20 часов 00 минут в дверь её квартиры стал стучаться ФИО1, он вернулся к ним, просил, чтобы ему открыли дверь. По его голосу поняла, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и агрессивен. Тогда ФИО1, поскольку она ему не открывала, обошел дом и через окно, заставленное фанерой, залез в квартиру. Попав в квартиру ФИО1 стал вести себя агрессивно, ругался на М.В.М. При этом он немного приобнял её и К.К.К., сказал, что хочет вступить с ними в половую связь. Она ему сказала, что не хочет этого, тогда он ударил её один раз рукой по лицу. Конфликт с М.В.М. произошел из-за того, что ФИО1 плохо отозвался о К.К.К. и М.В.М. заступился за неё, также оскорбив ФИО1, кажется, назвал его мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации. Тогда ФИО1 встал и кулаком своей руки с силой ударил М.В.М. по лицу. После этого она и К.К.К., испугавшись, сразу выбежали из квартиры. К.К.К. выбежала из подъезда, а она побежала на второй этаж. Стояла там. В этот момент в квартире находились только ФИО1 и М.В.М., никто туда не заходил. Из своей квартиры слышала звуки драки, то есть наносящихся ударов, никаких криков не было. Потом все затихло. Минут примерно через 15, может чуть меньше, увидела, как из её квартиры выбежал ФИО1 на футболке белого цвета и на штанах светлого цвета, надетых на него, была кровь. Он стал кричать: «кажется я человека убил!». Затем он зашел в квартиру, она зашла за ним и увидела, что М.В.М. лежал на полу в зале возле дивана, вся голова у него была разбита, в крови, под ним также была лужа крови. ФИО1 стал говорить: «что я натворил, кажется, я человека убил». Он унес М.В.М. в ванную. Практически сразу в квартиру зашли Ж.Р.Ш. и Я.Р.Р. она им рассказала, что произошло. Ж.Р.Ш. вызвал скорую помощь. Когда приехали сотрудники скорой помощи, то М.В.М. был ещё жив, однако ничего не говорил, хрипел, просто открывал и закрывал глаза. До приезда сотрудников скорой помощи, ФИО1 убежал. Когда сотрудники скорой помощи уехали, Ж.Р.Ш. и Я.Р.Р. ушли, она осталась одна в квартире, ждать сотрудников полиции, так как сотрудники скорой помощи сказали, что позвонят в полицию. Через некоторое время к ней пришла К.К.К.. Затем пришел ФИО1, он был с голым торсом, то есть футболки на нем не было, он сказал, что выкинул её. Он спросил, что с М.В.М., она ответила, что его увезли сотрудники скорой помощи, после чего ФИО1 сказал им с К.К.К., чтобы они ничего не говорили о случившемся сотрудникам полиции, иначе он их убьет, затем он убежал, больше его не видела. Угрозу убийством ни она ни К.К.К. реально не восприняли, так как ФИО1 сказал это как бы вскользь, угрозы в его голосе не было, никаких реальных действий к осуществлению угрозы он не осуществлял, сказав эту фразу, он сразу убежал, больше его не видела. Когда после конфликта ФИО1 и М.В.М. зашла в квартиру, то увидела, что в зале на полу рядом с М.В.М. на полу лежала табуретка, она была в крови и у неё была согнута одна ножка. Она поняла, увидев табуретку и рану на голове М.В.М., что этой табуреткой его и бил ФИО1 Позже на проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил её предположение. Как хозяйка дома, она присутствовала при этом следственном действии. ФИО1 рассказал и показал при понятых и адвокате, как он наносил удары, табуреткой по голове М.В.М. У неё нет сомнений, что М.В.М. убил именно ФИО1 (л.д.62-70).

Согласно показаний свидетеля Х.А.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о событиях 16.09.2016 года знает со слов своей жены Х.А.А.. Примерно в 02 часа 00 минут 17.09.2016 года, когда он был на работе, то ему позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что у него в квартире произошло убийство. Когда утром приехал домой, то жена рассказала, что после того, как он ушел на работу, через некоторое время к ним в дверь стал долбиться пьяный ФИО1, они не стали пускать его, тогда он обошел дом и через окно, заставленное фанерой, забрался в квартиру. Попав в квартиру ФИО1 стал вести себя агрессивно, ругался на М.В.М., между ними и произошел конфликт, драка, которую, по словам жены, начал ФИО1 Испугавшись происходящего, жена и К.К.К. выбежали из квартиры. Через несколько минут из квартиры выбежал ФИО1 Когда она вернулась обратно, то увидела, что М.В.М. лежал на полу в луже собственной крови. Практически сразу в квартиру вернулся ФИО1, который был взволнованный, говорил «кажется, я убил человека». Позже приехала скорая помощь. Он также заметил, что в доме нет одной табуретки, жена пояснила, что её изъяли сотрудники полиции, так как именно ей ФИО1 бил М.В.М. Все указанные события известны ему исключительно со слов жены, оснований не доверять ей у него нет, она говорит правду. Считает, что кроме ФИО1 побить М.В.М. никто не мог, так как по характеру он очень агрессивный, вспыльчивый, злоупотребляет спиртными напитками, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился недели за две до случившегося (л.д. 79-81).

Согласно показаний свидетеля Ж.Р.Ш., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с Я.Р.Р. он встретился 16.09.2016 года вместе с Я.Р.Р. решили сходить к Х.А.А., чтобы напомнить М.В.М. встретить жену на остановке. Время было около 21.00 часов. После чего они пошли к Х.А.А. на адрес: <данные изъяты>. Когда пришли, то дверь в квартиру была открыта, из квартиры раздавались крики ФИО1. Он кричал, что в тюрьму он не пойдет, ругал сам себя говорил: «что я натворил». ФИО3 был одет в штаны светлого цвета и светлую футболку, обувь не запомнил. На штанах и футболке у ФИО3 была кровь. В ванной комнате увидели тело М.В.М. у него была окровавленная голова и было видно, что на голове у последнего травма. Они спрашивали ФИО3, что случилось, но он внятных объяснений не давал. Тогда Х.А.А. сказала, что ФИО3 приставал к ней и к К.К.К., а М.В.М. заступился за них. ФИО3 и Х.А.А. находились в состоянии опьянения. Он вызвал скорую помощь со своего мобильного телефона, время звонка в 20 часов 59 минут. Пока он вызывал скорую помощь, то ФИО3 уже ушел из квартиры, куда не известно (л.д. 73-75).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира № дома № по <данные изъяты>, зафиксировано общее расположение комнат в квартире, предметов в комнатах. В квартире обнаружен и изъят табурет со следами вещества бурого цвета (л.д. 14-21);

-протоколом осмотра трупа, согласно которому в Сосновском отделении ЧОБСМЭ осмотрен труп М.В.М., в области головы трупа обнаружена обширная рана со следами медицинского вмешательства, а именно с наложенными швами (л.д. 22-27);

-рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области от 16.09.2016 года, согласно которому 16.09.2016 года в 23 часа 00 минут в МБУЗ Сосновская ЦРБ с адреса: <данные изъяты> доставлен М.В.М. с диагнозом открытая черепно-мозговая травма (л.д. 33);

-карта-фишка вызова СМП от 16.09.2016 года, согласно которой в 21 час 05 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: <данные изъяты> причинены телесные повреждения (л.д. 46);

-протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия табурет, зафиксировано наличие на нем следов вещества бурого цвета (л.д.28-29);

-постановлением о признании и приобщении вещественными доказательствами, согласно которому вещественными доказательствами признан табурет со следами вещества бурого цвета (л.д. 30);

-заключением эксперта № от 02.11.2016 года, согласно которому смерть М.В.М. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли: <данные изъяты> При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены повреждения: <данные изъяты> Указанная травма головы относится к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни. Кровоподтек левого надплечья, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, с вязи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Все обнаруженные повреждения наносились одно за другим, в относительно короткий промежуток времени. В область головы было причинено не менее 4-х травматических воздействий тупого твердого предмета. В область левого надплечья было причинено не менее 1-го травматического воздействия тупого твердого предмета. Все обнаруженные повреждения причинены прижизненно. Все повреждения были причинены тупым твердым предметом, с ограниченной поверхностью контакта. Учитывая характер травмы головы, совершения пострадавшим активных самостоятельных действий после причинения повреждений исключается. Все обнаруженные повреждения причинены прижизненно (л.д. 101-108);

-заключением эксперта № от 23.09.2016 года, согласно которому у ФИО1 на момент его осмотра (23.09.2016) объективных признаков каких-либо повреждений не установлено (л.д. 112-113);

-заключением эксперта № от 24.10.2016 года, согласно которому, на табурете, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты> обнаружены множественные следы вещества, напоминающего подсохшую кровь. Следы округлой формы являются следами от мелких брызг жидкого вещества. Следы овальной, семечкообразной, веретенообразной формы и в форме «восклицательных знаков» являются следами от мелких брызг жидкого вещества. Следы в виде помарок-мазков и помарки-отпечатка возникли в результате скользящего, а также статистического соприкосновений двух предметов, между которыми имелось некоторое количество жидкого вещества (л.д. 118-122);

-заключением эксперта № от 15.11.2016 года, согласно которому, на табурете, изъятом с места происшествия, найдена кровь, которая может принадлежать потерпевшему М.В.М. (л.д. 127-130);

-заключением эксперта № от 12.05.2016 года, согласно которому, ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 признаков временного болезненного расстройства психики в виде бреда, галлюцинаций, помрачнения сознания не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (л.д. 143-145);

-протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которой ФИО1, сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что 16.09.2016 года в квартире № дома № по ул. Мира в <данные изъяты>, в ходе ссоры он нанес несколько ударов табуретом в область головы М.В.М., отчего последний скончался в больнице (л.д. 147-148).

Из показаний свидетелей Х.А.А., Ж.Р.Ш., Я.Р.Р. следует, что открытую черепно-мозговую травму, в комплекс которой вошли: <данные изъяты> причинившие тяжкий вред здоровью, и повлекшую по неосторожности наступление смерти потерпевшего М.В.М. причинил именно подсудимый ФИО1

Показания данных свидетелей между собой логично согласуются, взаимно дополняют друг друга, не находятся в противоречиях, соответствуют письменным материалам дела: протоколу осмотра места происшествия, заключению судебного–медицинского эксперта, и объективно отражают все обстоятельства совершенного преступления.

В судебном заседании было установлено, что умысел подсудимого был направлен на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку ФИО1 были нанесены не менее одного удара рукой в область головы и не менее одного удара рукой в область левого надплечья. Кроме того, ФИО1 приискал в указанном месте табурет, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес указанным табуретом умышленно потерпевшему множество, не менее четырех сильных ударов по голове, от чего образовался тяжкий вред здоровью в виде открытой черепно-мозговой травмы в комплекс которой вошли: <данные изъяты>.

К наступившему последствию от своих действий в виде смерти потерпевшего М.В.М., подсудимый ФИО1 допустил неосторожность, то есть не предвидел возможность ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Свои действия подсудимый ФИО1 контролировал, находился в здравом уме, в сознании, в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается заключением эксперта № от 12.05.2016 года.

Действия подсудимого образуют оконченный состав преступления, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью М.В.М., от чего по неосторожности наступила ее смерть. Между умышленным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.

Также суд не усматривает совершения преступления подсудимым ФИО1 в состоянии аффекта, поскольку какой-либо длительной психотравмирующей ситуации не выявлено, противоправное и аморальное поведение потерпевшего отсутствует, и в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представленные доказательства стороной обвинения, в том числе показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии добыты без нарушений УПК РФ, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми, а совокупность их достаточной для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Сомневаться в заключение экспертов у суда нет оснований, поскольку все экспертизы проведены надлежащими экспертами, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы экспертов соответствуют показаниям подсудимого, допрошенных свидетелей, совокупности остальных исследованных доказательств.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие его явки с повинной, которую суд расценивает как полное признание вины и учитывает как иное смягчающее наказание обстоятельство, дача признательных показаний на следствии, как активное способствование расследованию преступления, ущербность его психики.

Отягчающим наказание обстоятельством являются: согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений. В действиях ФИО1, который совершил особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление по приговору Сосновского районного суда от 12.08.2010 года согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Наличие такого состояния подтверждено исследованными доказательствами, показаниями всех свидетелей, подтверждено показаниями самого подсудимого. Само же состояние алкогольного опьянения, явилось одной из причин агрессивного поведения подсудимого, способствовало возникновению конфликта, и привело к совершению преступления.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому ФИО1 надлежит в исправительной колонии особого режима.

Суд не применяет к подсудимому положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, поскольку к этому не имеется правовых оснований и не установлено как одного, так и совокупности смягчающих обстоятельств, поведения подсудимого, являющихся исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28 марта 2017 года с зачетом в срок наказания содержание под стражей в период с 18 сентября 2016 года по 28 марта 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подсудимому прежней заключение под стражей, затем отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: табурет – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий А.К. Закиров