Приговор № 1-271/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 1-271/2023

Дело № 1-271/2023

(уголовное дело № 12301320072000030)

УИД 42RS0010-01-2023-000671-13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года

город Киселевск

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Сангаджиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Диминдаровой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Пресниковой Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Иванниковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты> несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 с причинением значительного ущерба гражданину совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

27 декабря 2022 года около 23 часов 50 минут ФИО1, находясь около дома <адрес>, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, с целью последующего хищения денежных средств с банковского счета, похитил, подняв с земли выпавшую из кармана Б.. банковскую карту <данные изъяты>» №, которая является электронным средством платежа, позволяющим распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя Б. в дополнительном офисе банка № расположенном по адресу: <адрес>. Данная банковская карта поддерживала бесконтактную технологию оплаты по безналичному расчету в размере до 1000 рублей без ввода пин-кода путем приложения к терминалу оплаты.

С целью хищения денежных средств с вышеуказанного банковского счета 28 декабря 2022 года ФИО1 в отсутствие Б.., действуя в тайне от потерпевшего и других лиц, прикладывая каждый раз данную банковскую карту к терминалу оплаты, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в 1 час 2 минуты за одну операцию списал денежные средства в размере 571 рубль; в 1 час 6 минут - 910 рублей; в 1 час 8 минут - 380 рублей; в 1 час 10 минут - 895 рублей; в 1 час 12 минут - 100 рублей.

После чего 28 декабря 2022 года во исполнение единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, ФИО1, действуя тайно от потерпевшего и других лиц, прикладывая данную банковскую карту к терминалу оплаты в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в 4 часа 00 минут списал за одну операцию 559 рублей; в 4 часа 1 минуту - 465 рублей; в 4 часа 2 минуты - 260 рублей.

Далее 28 декабря 2022 года во исполнение единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, ФИО1, действуя тайно от потерпевшего и других лиц, прикладывая данную банковскую карту к терминалу оплаты в помещении автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в 4 часа 7 минут списал за одну операцию 900 рублей; 5 часов 24 минуты - 200 рублей.

Затем 28 декабря 2022 года во исполнение единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, ФИО1, действуя тайно от потерпевшего и других лиц, прикладывая данную банковскую карту к терминалу оплаты в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в 4 часа 13 минут списал за одну операцию 615 рублей; в 4 часа 16 минут - 430 рублей; в 4 часа 18 минут 7 секунд - 86 рублей; в 4 часа 18 минут 53 секунды - 487 рублей.

Таким образом, ФИО1, реализуя единый преступный умысел, тайно, из корыстных побуждений, прикладывая каждый раз банковскую карту к терминалам оплаты, похитил с банковского счета потерпевшего Б.. денежные средства, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 6858 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, 27 декабря 2022 года примерно в 23 часа 00 минут ФИО1, находясь около дома <адрес>, осознавая, что его действия носят открытый характер для Б.., наблюдавшего за ним, поднял с земли, выпавший из кармана куртки потерпевшего, при его избиении лицом, в отношении которого уголовное дело по данному факту выделено в отдельное производство, мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 18 000 рублей в чехле, стоимостью 600 рублей, принадлежащий Б.., незаконно изъяв данное имущество, открыто похитил его.

С этим похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Б.. материальный ущерб на общую сумму 18 600 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, выразил раскаяние в содеянном. При этом показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе расследования уголовного дела и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 27 декабря 2022 года в дневное время он с Н.., С.. и М.. примерно в 23 часа приехали в г.Киселевск и зашли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где у С.. произошел конфликт с ранее не знакомым им Б. После этого на перекрестке <адрес> и <адрес> в г.Киселевск С. нанес телесные повреждения Б. Затем, в этот же день, около 23 часов С.. ушел в сторону <адрес>, остальные пошли за ним. Когда С.. избил Б.., то последний упал на землю и в это время из кармана его куртки выпал сотовый телефон. ФИО1 подошел к Б.. и, воспользовавшись тем, что тот не может оказать сопротивление, решил похитить указанный сотовый телефон. Также Б.. находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 понимал, что совершает преступление, но решил похитить телефон, для того, чтобы оставить себе в личное пользование. Похищенный сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий Б., был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия 29 декабря 2022 года и возвращен потерпевшему.

Примерно через 30 минут он, Н.., С. и М. пошли обратно в сторону того места, где лежал Б., и на снегу он увидел лежащую банковскую карту. Подняв эту карту черно-зеленого цвета, оснащенную бесконтактным способом оплаты, увидел, что выпущена она на имя Б.. Предположив, что на ней имеются денежные средства, решил похитить их, путем оплаты товаров в магазине. Он знал, что банковской картой, имеющей бесконтактный способ оплаты, можно оплатить покупку без введения пин-кода на сумму до 1000 рублей. Банковской картой Б.. расплачивался в следующих магазинах:

- 27.12.2022 в 21:02:03 часов (мск), место совершения операции – PRODUKTY, сумма списания – 571 рубль;

- 27.12.2022 в 21:06:18 часов (мск), место совершения операции – PRODUKTY, сумма списания – 910 рублей;

- 27.12.2022 в 21:08:59 часов (мск), место совершения операции – PRODUKTY, сумма списания – 380 рублей;

- 27.12.2022 в 21:10:41 часов (мск), место совершения операции – PRODUKTY, сумма списания – 895 рублей;

- 27.12.2022 в 21:12:07 часов (мск), место совершения операции – PRODUKTY, сумма списания – 100 рублей;

- 28.12.2022 в 00:00:35 часов (мск), место совершения операции – IP IBRAGIMOV O T, сумма списания – 559 рублей;

- 28.12.2022 в 00:01:04 часов (мск), место совершения операции – IP IBRAGIMOV O T, сумма списания – 465 рублей;

- 28.12.2022 в 00:02:25 часов (мск), место совершения операции – IP IBRAGIMOV O T, сумма списания – 260 рублей;

- 28.12.2022 в 00:07:08 часов (мск), место совершения операции – AZS Trassa-OIL, сумма списания – 900 рублей;

- 28.12.2022 в 00:13:54 часов (мск), место совершения операции – Magazin Katyusha, сумма списания – 615 рублей;

- 28.12.2022 в 00:16:02 часов (мск), место совершения операции – Magazin Katyusha, сумма списания – 430 рублей;

- 28.12.2022 в 00:18:07 часов (мск), место совершения операции – Magazin Katyusha, сумма списания – 86 рублей;

- 28.12.2022 в 00:18:53 часов (мск), место совершения операции – Magazin Katyusha, сумма списания – 487 рублей;

- 28.12.2022 в 01:24:06 часов (мск), место совершения операции – AZS Trassa-OIL, сумма списания – 200 рублей;

В какой-то момент достал из кармана банковскую карту, показал ее С.. и пояснил, что принадлежит она Б.., и он по данной банковской карте расплачивался в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», автозаправочной станции. Также решил, что пока на банковской карте имеются денежные средства, то будет оплачивать ей покупки до блокировки или пока не закончатся денежные средства на ней. Всего с банковской карты Б.. им были похищены денежные средства в сумме 6858 рублей. М.. и Н.. не знали, что приобретал продукты и спиртное по банковской карте Б..

(т.1 л.д.204-208)

Исследовав материалы уголовного дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами по обоим эпизодам.

Показаниями потерпевшего Б.., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 27 декабря 2022 года в 22 часа 50 минут рядом с домом № по <адрес> в г.Киселевск он был подвергнут избиению С.. В этот же день пошел к себе домой, ему стало плохо, а 29 декабря 2022 года его госпитализировали в реанимационное отделение больницы. Также 27 декабря 2022 года после того, как его избили, и он упал, из кармана куртки выпал принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 18 000 рублей, в чехле черного цвета, стоимостью 600 рублей, приобретенный в 2022 году за 18 990 рублей. В тот момент, когда ФИО1 открыто похищал сотовый телефон, он не мог дать ему отпор, так как был пьян и ему было больно вставать. Он просил ФИО1 не забирать принадлежащий ему сотовый телефон, но тот развернулся и ушел с ним. Впоследствии похищенный телефон возращен сотрудниками полиции.

11 января 2023 года его выписали из травмбольницы <адрес>, и он поехал к себе домой в г.Киселевск. Хотел взять свою банковскую карту <данные изъяты> №**** №, номер банковского счета №, но не смог найти ее. Затем вспомнил, что в день избиения 27 декабря 2022 года эта банковская карта находилась при нем. В отделении банка получил выписку о движении денежных средств по банковскому счету. Банковский счет заблокировал, сотрудник банка пояснил, что на счету у него нет денежных средств, хотя должно было быть около 7000 рублей. Согласно выписке движения денежных средств по банковскому счету, похищены денежные средства, путем следующих списаний, а именно бесконтактным способом оплаты покупок в магазинах г. Киселевска:

- 27.12.2022 в магазине «Продукты» г. Киселевск списание 571 руб.;

- 27.12.2022 в магазине «Продукты» списание 910 руб.;

- 27.12.2022 в магазине «Продукты» списание 380 руб.;

- 27.12.2022 в магазине «Продукты» списание 895 руб.;

- 27.12.2022 в магазине «Продукты» списание 100 руб.;

- 28.12.2022 в ИП ФИО2 списание 559 руб.

- 28.12.2022 в ИП ФИО2 списание 465 руб.;

- 28.12.2022 в ИП ФИО2 списание 260 руб.;

- 28.12.2022 списание на АЗС Трасса Ойл 900 руб.;

- 28.12.2022 списание в магазине «Катюша» 615 руб.;

- 28.12.2022 списание в магазине «Катюша» 430 руб.;

- 28.12.2022 списание в магазине «Катюша» 86 руб.;

- 28.12.2022 списание в магазине «Катюша» 487 руб.;

- 28.12.2022 списание на АЗС Трасса Ойл 200 руб.

Таким образом, со счета его банковской карты были похищены денежные средства на общую сумму 6858 рублей. Причиненный ущерб является значительным, так как его заработная плата составляет 10 000 рублей, коммунальные услуги ежемесячно оплачивает в сумме 2500 рублей, кредитов не имеет, ежемесячно выплачивает алименты в сумме 2590 рублей.

(т.1 л.д.26-28, 183-185)

Показаниями свидетелей М. и Н. оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, и С. в судебном заседании, согласно которым 27 декабря 2022 года в 23 часу они и ФИО1 вернулись в г.Киселевск и зашли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы приобрести спиртные напитки. В помещении данного магазина у С.. произошел конфликт с ранее неизвестным им Б.. После чего С. нанес тому телесные повреждения на перекрестке между <адрес> и <адрес> в г.Киселевск и около 23 часов ушел в сторону <адрес>. М.., Н.. и ФИО1 пошли следом за ним и около 24 часов 27 декабря 2022 года вернулись к месту, где С. избил Б. Там ФИО1 сказал, что догонит их и немного отстал. Вскоре догнал, они еще немного прогулялись, после чего ФИО1 предложил зайти в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> в г.Киселевск, где он около 00 часов 28 декабря 2022 года приобрел сигареты, сок. После чего около магазина С. встретил своих знакомых, которые были на автомобиле <данные изъяты>, с которыми ФИО1 поговорил, после чего они все сели в автомобиль и около 00 часов 7 минут поехали на автозаправочную станцию, расположенную на <адрес> в г.Киселевск. После заправки автомобиля, поехали в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. После чего их высадили около магазина «<данные изъяты>», куда зашли вчетвером. В 00 часов 13 минут 28 декабря 2022 года ФИО1 приобрел там сигареты, сок, сухарики, расплачивался банковской картой. Затем они вместе пошли домой к ФИО1 на <адрес> в г.Киселевск, где парни распили приобретенное спиртное. Н. легла спать, а М.. смотрела что-то в сотовом телефоне. Около 1 часа 28 декабря 2022 года ФИО1 ушел и вернулся через некоторое время, после чего все легли спать.

(т.1 л.д.129-132, л.д.133-136)

Протоколом осмотра места происшествия от 8 февраля 2023 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым произведен осмотр магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе следственного действия установлено наличие в кассовой зоне терминала оплаты №.

(т.1 л.д.52-60)

Протоколом осмотра места происшествия от 8 февраля 2023 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым произведен осмотр магазина «Катюша», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе следственного действия установлено наличие в кассовой зоне терминала оплаты №.

(т.1 л.д.65-70)

Протоколом осмотра места происшествия от 8 февраля 2023 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым произведен осмотр автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе следственного действия установлено наличие в кассовой зоне терминала оплаты №W0155871.

(т.1 л.д.75-80)

Протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2023 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым произведен осмотр магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в ходе следственного действия установлено наличие в кассовой зоне терминала оплаты №.

(т.1 л.д.85-88)

Протоколом осмотра документов от 6 марта 2023 года, из которого следует, что в ходе данного следственного действия, произведенного с участием ФИО1, осмотрена выписка по банковской карте № с банковским счетом №, открытым на имя Б. Установлены операции:

- 27.12.2022 в 21:02:03 часов (мск), место совершения операции – PRODUKTY, сумма списания – 571 рубль;

- 27.12.2022 в 21:06:18 часов (мск), место совершения операции – PRODUKTY, сумма списания – 910 рублей;

- 27.12.2022 в 21:08:59 часов (мск), место совершения операции – PRODUKTY, сумма списания – 380 рублей;

- 27.12.2022 в 21:10:41 часов (мск), место совершения операции – PRODUKTY, сумма списания – 895 рублей;

- 27.12.2022 в 21:12:07 часов (мск), место совершения операции – PRODUKTY, сумма списания – 100 рублей;

- 28.12.2022 в 00:00:35 часов (мск), место совершения операции – IP IBRAGIMOV O T, сумма списания – 559 рублей;

- 28.12.2022 в 00:01:04 часов (мск), место совершения операции – IP IBRAGIMOV O T, сумма списания – 465 рублей;

- 28.12.2022 в 00:02:25 часов (мск), место совершения операции – IP IBRAGIMOV O T, сумма списания – 260 рублей;

- 28.12.2022 в 00:07:08 часов (мск), место совершения операции – AZS Trassa-OIL, сумма списания – 900 рублей;

- 28.12.2022 в 00:13:54 часов (мск), место совершения операции – Magazin Katyusha, сумма списания – 615 рублей;

- 28.12.2022 в 00:16:02 часов (мск), место совершения операции – Magazin Katyusha, сумма списания – 430 рублей;

- 28.12.2022 в 00:18:07 часов (мск), место совершения операции – Magazin Katyusha, сумма списания – 86 рублей;

- 28.12.2022 в 00:18:53 часов (мск), место совершения операции – Magazin Katyusha, сумма списания – 487 рублей;

- 28.12.2022 в 01:24:06 часов (мск), место совершения операции – AZS Trassa-OIL, сумма списания – 200 рублей;

Осмотренное в этот же день приобщено к делу в качестве иного доказательства.

(т.1 л.д.121-127, 128)

Протоколом проверки показаний на месте от 28 февраля 2023 года с прилагаемой к нему фототаблицей, из которых следует, что в ходе следственного действия ФИО1 указал на обстоятельства содеянного.

(т.1 л.д.107-118)

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву преступлений, совершенных подсудимым.

Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав ФИО1 при расследовании уголовного дела и в судебном заседании не поступало.

Следственные действия с ФИО1 на предварительном следствии проведены с соблюдением гарантий его права на защиту в присутствии адвоката, что подтверждается соответствующим ордером и подписями в протоколах следственных действий, при этом никаких заявлений либо ходатайств от них не поступало.

При правовой оценке действий подсудимого суд в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылались в подтверждение своих доводов стороны.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, ими бесспорно установлена виновность ФИО1

Признательные показания подсудимого ФИО1 соотносятся с исследованными в судебном заседании доказательствами и объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Б. свидетелей Н.., М. и С.., письменными материалами, представленными стороной обвинения.

Таким образом, судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на совершение хищений, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Действия ФИО1, выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом потерпевшего и денежными средствами на банковском счете, без разрешения Б. обращении в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенных преступлений и преследовании цели собственного обогащения за счет другого лица.

Учитывая, что кражу денежных средств подсудимый совершил незаметно и без разрешения потерпевшего и других граждан, суд считает, что это преступление совершено ФИО1 тайно.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 распорядился находящимися на банковском счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего ФИО1 путем списания их с банковского счета, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого по данному эпизоду квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета.

Принимая во внимание сумму похищенных денежных средств, а также имущественное положение Б.., о котором он заявил при допросе, суд приходит к выводу, что хищение у него совершено подсудимым с причинением значительного ущерба.

По смыслу закона, под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ, понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Установленные судом обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО1 прямого умысла на совершение открытого хищения телефона, поскольку он осознавал, что его незаконные действия, направленные на хищение имущества, были очевидны для потерпевшего и носили открытый характер. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Таким образом, действия ФИО1 по эпизоду хищения сотового телефона содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления, направленные против собственности, которые в соответствии со ст.15 УК РФ отнесены к категории тяжкого и средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что его возраст на день вынесения приговора составляет <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание по всем эпизодам, суд на основании ст.61 УК РФ относит его молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, дачу своим действиям отрицательной оценки и принесение извинений потерпевшему, наличие <данные изъяты>, награда медалью «Доблесть и отвага» приказом Председателя Следственного комитета РФ, удовлетворительную характеристику по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, положительные – от соседей и по месту учебы, <данные изъяты>

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем эпизодам, суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в сообщении органам предварительного расследования информации, имеющей значение для уголовного дела.

По эпизоду хищения сотового телефона в качестве смягчающего наказание обстоятельства также признается активное способствование розыску имущества (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добытого в результате преступления, поскольку он добровольно выдал его 29 декабря 2022 года (т.1 л.д.169-172).

По эпизоду кражи денежных средств суд на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшего (т.1 л.д.195).

Также по всем эпизодам суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ считает необходимым признать явку с повинной по следующим основаниям.

Согласно ст.142 УПК РФ, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как следует из материалов уголовного дела, по факту кражи уголовное дело возбуждено 31 января 2023 года, по факту грабежа – 22 февраля 2023 года. В обоих случаях - в отношении неустановленных лиц.

20 февраля 2023 года в качестве подозреваемого в краже допрошен ФИО1, в ходе допроса он дал показания, в которых признался в совершении хищения.

29 декабря 2022 года при изъятии протоколом осмотра места происшествия сотового телефона ФИО1 сообщил органу следствия, что данный телефон 27 декабря 2022 года похищен у Б.

Доказательств, свидетельствующих о том, что личность ФИО1 была известна, в материалах уголовного дела нет.

Потерпевший Б.. анкетные данные ФИО1 не называл.

В этой связи суд, толкуя имеющиеся сомнения в пользу подсудимого, признает данные показания ФИО1 при осмотре места происшествия и допросе в качестве явки с повинной по соответствующим эпизодам.

Признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данные преступления.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, характеризующейся установленными судом признаками содеянного подсудимым, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характеризующие данные личности ФИО1, состояние его здоровья, поведение в быту, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто посредством назначения наказания только в виде лишения свободы по обоим эпизодам.

По этим же основаниям суд полагает, что назначение ФИО1 более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями ч.3 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ, в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, ограничения свободы не достигнет целей наказания.

Поскольку по делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, то при назначении наказания по обоим эпизодам судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым срок наказания в этой ситуации не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, предусматривает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, его поведение после совершения преступления, суд находит не целесообразным назначение ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку одно из совершенных ФИО1 преступлений является тяжким, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 с учетом его личности и обстоятельств содеянного, принимая во внимание что, согласно ч.6 ст.188 УИК РФ, периодичность и дни явки условно осужденного для регистрации могут быть установлены уголовно-исполнительной инспекцией, то суд в приговоре, помимо данной обязанности, считает необходимым возложить на подсудимого обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 необходимо возложить на Филиал по г.Киселевску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровский области – Кузбассу.

Продолжительность испытательного срока в отношении подсудимого определяется судом в размере, необходимом для достижения целей наказания, и с учетом задач его исправления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты>, возвращенный потерпевшей Б. следует оставить по принадлежности; банковскую карту <данные изъяты>» № на имя Б.., а также выписку по банковской карте № с банковским счетом № на имя Б. необходимо хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-297, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным графиком один раз в месяц; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Филиал по Прокопьевскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровский области – Кузбассу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: сотовый телефон – оставить потерпевшему Б..; банковскую карту и выписку по банковскому счету - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Сангаджиев