Решение № 2-1103/2017 2-1103/2017~М-692/2017 М-692/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1103/2017

Дело № 2-1103/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Нога О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам, процентов за пользование кредитными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось с настоящим иском в суд, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключён кредитный договор №, который является действующим, на основании которого с ФИО1 в судебном порядке была взыскана задолженность, в частности, по уплате процентов по договору в размере <данные изъяты>. Остаток непогашенной и взысканной судом задолженности по процентам составляет <данные изъяты>. Размер процентов по договору, подлежащих взысканию, составляет <данные изъяты>. Факт вынесения судебного решения не прекращает обязательств сторон кредитного договора. В силу положений статей 395, 811 Гражданского кодекса РФ просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, уменьшаемую по мере её погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель Территориального отдела Управления <адрес> в <адрес>, Белогорском, Октябрьском, Ромненском, <адрес>х, привлечённого к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по рассматриваемому делу, в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте его проведения, до начала его открытия просила об отложении судебного разбирательства по причине выезда за пределы <адрес>.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд вправе отложить судебное заседание в случае неявки ответчика при наличии уважительных причин. Вопрос об отложении судебного заседания решается судом с учётом характера причин неявки лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, резервная дата очередного судебного заседания была определена судом заблаговременно, с учётом необходимости стороне ответчика ознакомиться с исковым заявлением, приложенными к нему документами, предоставления возможности представить имеющиеся возражения по заявленным требованиям и доказательства в их обоснование, в том числе в письменном виде путём передачи их любыми доступными средствами связи.

В обоснование ходатайства об отложении настоящего судебного заседания ответчиком были представлены факсимильные копии заявления ФИО1 о предоставлении ей отпуска по семейным обстоятельствам и приказа о предоставлении работодателем такого отпуска на период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ. Однако не было представлено объективных и убедительных данных о невозможности участия в рассмотрении настоящего гражданского дела. Причины неявки ответчика в судебное заседание не признаются судом уважительными.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что в период рассмотрения дела сторона ответчика, будучи неограниченной в своих процессуальных правах, уклонилась от явки в суд без уважительных на то причин.

Достаточных данных, указывающих на то, что дальнейшее разрешение спора в отсутствие ответчика ФИО1, является невозможным, в материалы дела представлено не было.

Совокупность приведённых обстоятельств и правовых норм даёт суду законные основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения дела слушанием, а потому считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие извещённых участников гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращённым.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа.

Как следует из материалов дела кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ныне «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) и ответчиком ФИО1, не расторгнут.

Обязательства по уплате процентов ответчиком не исполнены, с даты вынесения решения Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2014 года ответчиком ФИО1 никаких мер по погашению суммы не предпринято и размер задолженности ФИО1 перед истцом по процентам составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 39, 40, 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Расчёт процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьёй 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, постольку «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заёмными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика установленных договором займа процентов, в том числе процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, уменьшаемую по мере её погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчёт исковых требований суд находит правильным. Суд не имеет оснований не доверять расчёту истца. Ответчиком собственных расчётов суду представлено не было.

Вопреки положениям статей 12, 35, 56 ГПК РФ в период разрешения заявленного спора стороной ответчика не было представлено доводов в обоснование имеющихся возражений против заявленного иска, а также относимых и допустимых доказательств в их обоснование.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалы дела не содержат сведений о невозможности воспользоваться стороне ответчика предоставленными процессуальными правами по уважительным причинам либо о том, что сторона ответчика необоснованно была ущемлена в их реализации.

Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и уплата государственной пошлины.

По настоящему иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам, процентов за пользование кредитными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, уменьшаемую по мере её погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.