Решение № 2-4632/2016 2-502/2017 2-502/2017(2-4632/2016;)~М-4008/2016 М-4008/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-4632/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502/2017 по иску ФИО1 ча к Министерству финансов Российской Федерации и Инспекции ФНС России по г. Клину о возмещении морального вреда,

Установил

/дата/ 2016 года вступило в законную силу решение суда от /дата/ 2016 года по делу № /номер/, которым признаны незаконным начисление ФИО1 Инспекцией ФНС по г. Клину пени по земельному налогу и необоснованными результаты по начислению пени по земельному налогу в сумме /сумма/ рублей, и отказано в части административных исковых требований об обязании Инспекции произвести расчет состояния налоговых платежей по налогу на имущество и земельному налогу (л.д. 4-5).

/дата/ 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и Инспекции ФНС по г. Клину о возмещении за счёт казны Российской Федерации морального вреда в сумме /сумма/ рублей, ссылаясь на то, что будучи собственником двух земельных участков с находящимися на них строениями по адресу: /адрес/, и являясь плательщиком земельного налога, в 2012 году он получил налоговые уведомления, в которых содержалась техническая ошибка - имелись продублированные объекты недвижимости, и, после его обращения в Инспекцию, ошибки были исправлены и произведен перерасчет суммы налога, и ИФНС уведомила его о наличии переплаты по налогу на имущество в размере /сумма/ рублей; с 2012 года, в связи с выходом на пенсию, он получил налоговую льготу в размере налога; тем не менее, Инспекция в 2015 году подала мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на имущество в размере /сумма/ рублей, т.е., при наличии льготы, налог на имущество почему-то вырос; он снова обратился в Инспекцию с просьбой произвести перерасчёт налога, но получил фактический отказ со ссылкой на то, что ГУП МО «МОБТИ» не даёт ответ на запрос о стоимости его имущества, хотя ранее этот налог Инспекцией был рассчитан и уведомление ему выслано; справки о стоимости своих объектов недвижимости он (истец) самостоятельно получил в ГУМ МО «МОБТИ» и в Росреестре и в /дата/ 2015 года направил их Инспекции; ответ Инспекции от /дата/ 2015 года содержал сообщение о наличии у него переплаты по налогу на имущество, но стоимость имущества в расчетах не соответствовала данным БТИ, из-за чего размер переплаты был занижен; аналогичная ситуация повторилась и с налогом на землю; его обращения в Инспекцию результатов не дали, в связи с чем в 2016 году он предъявил административное исковое заявление к Инспекции, которое судом было удовлетворено частично - в части признания незаконным начисления пени по земельному налогу; расчет (исчисление налога) каждый раз Инспекцией делался неверно, ошибки не исправлялись, зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов не производился, а ответы, несмотря на его просьбы, отправлялись не по месту его проживания, из-за чего он каждый раз был вынужден ездить в г. Москву, чтобы получить ответ Инспекции; эти незаконные действия ответчика причинили ему моральный вред, оцениваемый им в сумме /сумма/ рублей

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали иск, по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации - в судебное заседание не явился и об уважительности причин своей неявки суду не сообщил; о рассмотрении дела суд известил Министерство /дата/ 2017 года (л.д. 10, 11); поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика - Инспекции ФНС по г. Клину - ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что при расчетах налога на имущество и земельного налога в отношении ФИО1 Инспекция действовала в рамках закона и никаких незаконных действий в отношении него не совершала, причинно-следственная связь между действием/бездействием должностных лиц Инспекции и обращениями ФИО1 за защитой своего права отсутствует; никакого морального вреда Инспекция ФИО1 не причиняла.

Выслушав объяснения явившихся сторон и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данная конституционная норма реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе РФ обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Согласно ст. 1070 п. 1 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 150 п. 1 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательств о возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. П. 2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

/дата/ 2016 года вступило в законную силу решение суда от /дата/ 2016 года по делу № /номер/, которым признаны незаконным начисление ФИО1 Инспекцией ФНС по г. Клину пени по земельному налогу и необоснованными результаты по начислению пени по земельному налогу в сумме /сумма/ рублей, и отказано в части административных исковых требований об обязании Инспекции произвести расчет состояния налоговых платежей по налогу на имущество и земельному налогу (л.д. 4-5).

Действия Инспекции ФНС по г. Клину не посягали на принадлежащие ФИО1 от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) и не нарушили его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

В законе отсутствует указание на компенсацию морального вреда, в случае допущения налоговым органом ошибки при расчете налогоплательщику налога, пени, или направления ему налоговых уведомлений/требований по прежнему месту жительства, и т.п.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями Инспекции была нарушена сфера неимущественных и иных нематериальных благ ФИО1, стороной истца суду не предоставлена.

Таким образом, заявленный иск суд считает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и Инспекции ФНС России по г. Клину о возмещении за счёт Казны Российской Федерации морального вреда, причинённого незаконными действиями, в размере /сумма/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ